Y ahí está el tema de saber si es un coste de oportunidad esperar o estar invertido.
Si es una cuestión de no encontrar oportunidades con arreglo a su metodología y asumir temporalmente su proceso o, por el contrario, acompañar al mercado (por ejemplo en el MSCI World que lleva ya casi un 15% de subida ininterrumpida en las últimas semanas) sin sesgo de lo que esté por venir.
Lo que con el tiempo va a demostrar este hilo es que, en AZ, va a haber que estar invertido por la suerte que parece que les acompaña durante decenas de años…
Todo está en el mandato del Fondo . En él está estipulado que no pueden descender del 75% en renta variable, el resto es su decisión táctica…en un momento dado, tras liquidar alguna posición. Vamos que, en mi opinión, se trata de algo absolutamente normal en el devenir de cualquier Fondo.
Yo les ruego que no líen más este asunto, estoy plenamente de acuerdo con nuestro compañero Caviar1, piensen en cierto forero hoy ausente del foro, si le comentamos y felicitamos por ser hoy un rentista y no un value, lo mismo le da un soponcio.
Hombre, tener potenciales estratosféricos y tener mucha liquidez normal normal no es. Además presumen siempre del capital intelectual acumulado, consistente en tener valoradas cientos de compañías.
O no te crees los potenciales, o estás especulando con lo que harán o no los mercados a c/p.
Hombre en mi opinión está claro que el potencial de revalorización de estos fondos es un elemento puro de marketing y ese es el valor que habría que darle.
Claro ellos lo venderán como el fruto del análisis bottom up, que les lleva a estar siempre invertidos, y no hacer market timing y patatín y patatán, pero, en realidad, sería bastante parecido si estuvieramos discutiendo de porqué George Clooney dice “what else” y no otra cosa.
Si el potencial depende del valor de las empresas, pero esperan que el precio baje… están haciendo market timing… No es malo de suyo, pero tampoco sé si es value…
Así, si aciertan el valor objetivo aún es mayor… Pa triplicar lo menos…, si aciertan.
Desde mi humilde opinión tengo la impresión de que no ha caído vd en el chascarrillo de @enferinver66. Creo pasa a menudo por estos foros, que se toman las cosas a menudo de forma puramente literal, y no se lee entre líneas o se repara en el sarcasmo del que ha menudo ciertos foreros dotan sus aseveraciones.
A mí me ha resultado gracioso el comentario de @enferinver66, pues usa un lugar común, una frase harto manida en la comunidad inversora española, y le da un giro interesante.
Tampoco le niego que igual yo veo giros, retruécanos y comentarios ingeniosos allá donde quizá no los hay intencionadamente. Pero bueno, eso que me divierto.
Alguien debiera hallar -y creo que se ha hecho- el horizonte temporal a partir del cual se puede aseverar que el alfa generado no se ha debido al mero azar. Es más, creo que alguien puso hace tiempo varios enlaces a artículos al respecto en algún hilo de +D. Creo recordar que estaba en algún punto entre 13 y 15 años. Más bien 15. Pero no estoy muy convencido de recordarlo bien.
El tema subsiguiente que cabe plantearse, a mi modo de ver, es si uno tiene 15 años de vida para prestar. Esto es, para ver al cabo de los 15 años si un determinado gestor activo ha batido o no al benchmark, y dejar o mover sus fondos a un ETF o fondo indexado en consecuencia. En fin, hay más miga sobre esto de la que dejo entrever en este párrafo.
También podríamos pensar que el potencial de revalorización lo calculan sobre su valor objetivo y no su precio. Esto supondría que el precio pueda variar de su valor potencial y utilizaran la liquidez para ajustar.
Yo desde luego pienso estar fuera hasta que todo el mundo vuelva al growth y se vuelvan a olvidar de este sector…
Yo llevo metido en Cobas, agazapado, desde cuando ‘todo el mundo’ estaba en growth. Desde hace 5-7 años. Hasta el final de 2020 creo podemos convenir que el growth estaba de moda. Cuando “todo el mundo vuelva al growth” mi idea es indexar una parte significativa de mi cartera. Pero al paso que vamos le pongo mínimo un lustro para que esto llegue.
Y todo esto obviando el hecho de que la realidad suele ser mucho más matizada que todos a growth, o todos a value.
Todos tenemos ciertas ideas a implementar que luego en la práctica se suele hacer más difícil de hacerlo cuando van contra ciertas tendencias internas.
Creo que el otro día publicaba su cartera, lo cual le honra en términos de sinceridad y transparencia , y veía como los últimos 2-3 años ha seguido incorporando fondos muy activos en lugar de ir empezando a picotear en la gestión pasiva a ver que tal la va llevando.
No crea, a mi también me pasa a veces, que le voy dando la vuelta a un tema y pensando que quiero hacer algo con perspectiva a medio plazo, y luego resulta que cuando hay que darle al clic, prefiero terminar haciendo otra cosa.
Hay riesgos de donde se está que uno lleva razonablemente bien, y, en cambio los de aquello donde no está, nunca se termina sabiendo del todo seguro, hasta que se sufren, que tal se llevan.
Yo pasé el fondo de Terry hace ya un tiempo a un pasivo con esa misma idea que usted menciona.
O lo hace cuando el fondo está en auge o psicológicamente es más complicado
Salvo los que compran cuando algo no hace nada más que subir que lo harían justo cuando peor fuera…
los que os creéis los potenciales metéis toda vuestra pasta en el fondo en cuestión o esperáis algún tipo de bajada para aumentar posiciones? pues esto es un poco lo mismo, no? skin in the game?
.
