Es un estudio de large caps, en otros segmentos los valores sospecho que es posible que sean mayores, pero también la distribución, no lo sé, como en microcaps/small/mid dependiendo un poco del estilo, zona geográfica etc. Tampoco hay un filtro de calidad ninguno entre los fondos de gestión activa, los informes SPIVA por ejemplo pueden contener muchos fondos que quizás para alguien experimentado le huelan a rancio de un vistazo. Hay gente que no invertiría en ciertos sectores o zonas si no fuera por la gestión activa por que quizás valora otras cosas a parte del retorno.
El mayor problema que le veo yo a la gestión activa en el largo plazo es la dispersión de resultados, si se fija también aunque no es fácil es posible acabar muy por debajo del índice. Al final no hay free lunch, si uno quiere abrir su abanico de ganancias debe exponerse a un riesgo extra y la losa de las comisiones inclina la balanza hacia el lado negativo.
Felicito , sinceramente, a toda la Comunidad. Estamos elevando el listón y profundizando en el debate , huyendo de filias y fobias , que nada aportan .
En general sí, pero si eliges alguna gestora que le dé duro al préstamo, por ejemplo BlackRock, algunos de sus iShares populares baten al índice. Tengo en mente el iShares Developed World Index Fund (IE) Class D EUR (IE00BD0NCM55), que me lo descubrió mi madre y en un primer momento no sabíamos cómo hacía para batir al índice hasta que nos dimos cuenta del porcentaje de préstamo.
Lo cierto es que los estudios al respecto se refieren a periodos anteriores a la última década. Mr Bogle ya hace días que fundo Vanguard y dio en el clavo en todo tipo de indices.
Mi única motivación para seguir en fondos activos es que aun no he superado esa barrera de ingenuidad y que realmente creo que es posible superar al indice. Y digo “creo”, que no “se”.
Lo que se refiere es a que en la ultima decada el
Mejor fue el S and P y en el futuro puede no serlo. Incluso ser muy malo. Pero de eso no se libra la gestión activa…
Me identifico con esto sobretodo en retrospectiva. Yo compré la mercancía a pies juntillas hace ahora más de un lustro cuando nacieron AZ, Magallanes, Metavalor seguía con su buen equipo, y posteriormente Cobas.
Mi narrativa de hoy ya no es que vayan a batir al índice a largo plazo. Ni me lo creo ni necesito creerlo. Mi posicionamiento en value es mayormente estratégico. Cuando el potencial de revalorización de Cobas vuelva a estar en 30-40% (recordemos que el fondo arrancó con potenciales así) haré un rebalanceo. En otras palabras, en teoría es un buen momento para estar en gestión activa value.
Habrá que ver si tengo la sangre fría, si se dan años de grandes retornos en value hispano, de rebalancear entonces. Al final mi sesgo es value y no va a dejar de serlo. No encuentro que haya tantos sitios donde pueda reasignar ese capital llegado el momento. Pero la indexación, si no está muy caliente, o fondos como True Capital pueden proveer ese nicho. Pero vamos, ha de llover mucho aún.
Naturalmente, amigo . Alguien cree que, en ésta travesía del desierto ( 2017 /2020 ) no he estado tentado, soy humano , a abdicar de mis ideas y correr detrás de otras estrategias ( Indexacion , Tecnología, etc ) ? . Pues no , la experiencia de errores pasados me aconsejó quedarme quieto y aguantar las pérdidas temporales, que llegaron a serlo mucho : Azvalor , Cobas , Magallanes , True Value , Buy&Hold, Valentum , Horos y Ubs . Y el tiempo y el temple me han dado la razón. Dormí tranquilo entonces y lo hago hoy porque se ha repoblado mi confianza en los profesionales ( Cuando más caían, volvía a escuchar sus Conferencias, para entender sus razones) Igual le cuento que ahora , con fuertes ganancias en la mayoría no me planteo tocar nada y les dejaré trabajar . La única excepción fue Metagestion , ahí liquidé inmediatamente, pues no conocía nada del nuevo equipo. En resumen y como siempre hablo de mi experiencia personal, no doy consejos a nadie pero si lo hiciera …Elije tu cartera , la tuya, y no toques nada pues el largo plazo juega siempre a tu favor.
Uno de los problemas es que estamos condicionados a argumentos de tipo blanco o negro: ¿va a batir o no el gestor activo al índice?, obviando otros escenarios posibles.
Como ven en el gráfico que mostró @AlanTuring la opción que el gestor bata al índice pero que después de restar todas las comisiones se quede por detrás suyo, es una opción mucho más factible de lo que parecería de entrada.
Vamos puede ser perfectamente que el gestor que elegimos bata al índice, pero que como partícipes nos quedamos con mucha menor rentabilidad. Y si encima le sumamos las implicaciones negativas que suelen tener según que movimientos corporativos de los gestores de irse de un sitio a otro, la cosa se complica todavía más.
No crea, yo también tengo el sego de la gestión activa. Pero no creo que se trate de una cuestión de batir o no al índice. Vamos eligiendo gestión activa creo que estamos en el lado perdedor en términos de probabilidad.
Lo que pasa es que luego está la cuestión del riesgo y aquí creo que en un activo como la renta variable es importante estar cómodo con la forma de asumir riesgo. Los que llevamos un tiempo invirtiendo normalmente valoramos, incluso siendo un error a la larga, estar en una tipología de riesgo que uno lleve bien. A veces se prefiere lo malo conocido a lo bueno por conocer. En parte es un sesgo pero en parte es una actitud defensiva. El intentar no verse en situaciones que a uno le puedan generar un extra de incomodidad por la novedad.
En este sentido tampoco suele ser buena idea intentar convencer al que lleva tiempo con una cartera indexada que haya dado buenos resultados. Vamos si alguien lleva 15 o 20 años invirtiendo a través de Vanguard (inversores USA), dudo mucho que le hiciéramos ningún favor metiéndole en ningún tipo de fondo activo.
hay que recordar que la inversión en índices es muy reciente y a los que tenemos mas años todavía nos cuesta asimilar el cambio a la gestión pasiva. Si esta opción la hubiésemos tenido hace 20 años podríamos lamentar algo, pero intentar comparar algo tan reciente con una forma de invertir a la que estamos acostumbrados es complicado. Por otro lado está ese sesgo ludópata que tenemos muchos inversores ( mas o menos escondido) que nos hace apostar por un caballo en la carrera de la rentabilidad. Si todos inviertéramos en índices la mayoría de foros desparecerían, jajajaja. Y no tendríamos a quién juzgar !! ¡ Vaya aburrimiento !
Hay ocasiones en que a mitad de temporada se despide al entrenador si se considera que el futuro a su lado no es lo que esperas en un ámbito global, en algún caso no solo por la rentabilidad esperada.
Fíjese que ayer recibí una llamada de un fondo del cual salí totalmente en el mes de septiembre y que ya he comentado en este hilo, proponiéndome una charla con la persona de relación con inversores, por cierto, una persona bastante agradable.
Uno pude llegar a pensar del oportunismo de la misma en el tiempo ¿Por qué ahora?
Si me respondo a bote pronto, pensaré que acerté de pleno en los motivos que me llevaron a
tomar esta decisión finales de agosto y si lo pienso con calma más todavía.
Algunos de nuestros aclamados gestores tienen que darse cuenta que el brillo puntual no lo es todo, que el componente humano y las buenas practicas son un factor muy a tener en cuenta, al menos con una parte de inversores que pedimos ese extra.
Seré educado y atenderé la llamada, como no puede ser de otra forma, pero no caben segundas oportunidades, quizás esto ayude a la gestora a revisar sus modos y cuidados del participe.
El mono, el de Burton G. Malkiel, no es mal inversor porque no tiene sesgos ni cobra comisiones ni obra de mala fe… Y si elige entre los componentes de un índice selectivo… Es fácil batir al mercado.
Una vez más, amigo fanguillas , compruebo que Vd y yo coincidimos en la manera de invertir . Cuestión de edad? Es muy posible . Nada que ver el joven 30/40 años que invierte en p.p o aporta poco a poco , que la gente " Mayor " que hace mucho ya disponemos de un cierto capital y hemos tardado años en encontrar un sistema en el que sentirnos cómodos. En mi caso no sólo persigo rentabilidad únicamente, también me resulta sumamente interesante lo que me aporta conocer a fondo como piensan los distintos gestores y porqué toman cualquier decisión. De ahí que me centro en Talento Patrio y renuncio a Gestores Foráneos, por buenos que sean .
