Efectivamente. … la verdad, es admirable montar un negocio que NUNCA pierde.
3 Me gusta
Lo que también da curiosidad es ver que reparten el 95% de los beneficios en dividendos en vez de reinvertirlo en la gestora! Mmmm… no sé, o por ejemplo que sería más bonito que comprar participaciones de los fondos con ese dinero y dárselas a los socios, que mayor y mejor gesto de confianza. Repartiendo dividendos cometen el tremendo error de pasar por hacienda, y no optimizar fiscalmente… que lo he escuchado en sus charlas, que alguien se lo diga por favor!! 
14 Me gusta
Hombres de poca fe. ¿Por qué dudáis?
Ver las cuentas de azValor y Cobas AM, y la curiosa alineación de intereses con los clientes que estas gestoras ponen en práctica, me ha iluminado en la mañana de hoy sobre cuál puede ser mi hoja de ruta en los años venideros en lo que a mi dinero invertido con ellas se refiere.
Pronto llegarán sus cartas trimestrales y veremos los enormes potenciales de revalorización de sus fondos. Si no recuerdo mal estos potenciales se encuentran actualmente entre 150% y 200%, teniendo en cuenta el valor intrínseco que las propias gestoras calculan, quiero creer, conservadoramente.
Pues bien, me he dicho que, tal es el potencial de revalorización, que voy a aguantar con ellas un trecho del camino. Digamos un 50%-100% de la revalorización. De ahí en adelante que lo gane otro. En ese momento sacaré parte o la totalidad de mi dinero y buscaré otros gestores con la misma filosofía cuya alineación de intereses sea mayor con el cliente. Esto es, gestores que no se embolsen varios millones de euros al año.
No es tanto mis dudas sobre la capacidad gestora de nuestros apóstoles del value, sino su skin in the game. Creo que hay otras gestoras con remuneraciones más modestas que pueden hacerlo igual de bien. Horos es la primera que me viene a la cabeza. Pero también Valentum, True Value, Numantia…
Puede verse también como una reasignación de recursos. Dudo que la capacidad de gestión de Guzmán, por ejemplo, sea 25-50 veces mejor que la de Javier Ruíz, como dan a entender sus remuneraciones por dividendos.
Cálculo a brocha gorda:
Álvaro Guzmán, 5mn de € al año en dividendos (estimación redondeada)
Javier Ruíz: 50mn bajo gestión * 2% de comisión = 1mn ingresos; tras pagos de nóminas y demás costes, asumo que le quedan 100k-200k en dividendos.
4 Me gusta
También le digo que debería analizar bien lo que está contratando a cambio de una comisión.
Me explico, aunque ahora mismo las cosas no vayan mal por fondos como Numantia, está pagando una comisión para que prácticamente una persona le gestione el patrimonio cuando pagando esta misma comisión en gestoras como MFS tiene analistas propios en todo el mundo, etc.
A fecha actual se empieza a notar un cierto hype hacia Numantia pero cuando las cosas se tuerzan, ya le digo que lo primero que se va a criticar va a ser las horas que el gestor le dedica a twitter al día.
Desde un punto de vista objetivo, cobas lleva mucho más equipo que fondos muy pequeños como Numantia
15 Me gusta
No le falta razón, pero todo ese equipo de analistas se paga, sin que hasta la fecha se vean los resultados.
2 Me gusta
Las de Magallanes no deben ser demasiado diferentes, aparte de la sangrante clase E para trabajadores y allegados que soportan 3 veces menos comisiones que el inversor retail
3 Me gusta
La estrategia de fondos como Cobas o AZ, o más bien su posicionamiento actual, no es cómoda para la mayoría de inversores y requiere, y en según que periodos todavía más, sentarse y esperar.
No comentamos con la retórica del mercado:
Gestor A: Compra Alibaba y Brookfield asset management,
Narrativa de mercado: Qué pedazo de bestia de gestor.
Gestor B: Compra Golar Lng, Babcock.
Narrativa de mercado: Pero vaya castaña de empresas que no valen para nada, regrese a casa.
Al menos esta es mi opinión. Para ser inversor en valor hay que ser contrarian y eso significa buscar en aquellos sitios donde nadie quiere mirar.
Saludos.
15 Me gusta
Es muy español esto de criticar lo mucho que ganan otros. Si lo ven un negocio en el que siempre se gana, monten una gestora y fórrense. Ya les digo yo que no debe ser tan fácil.
¿Que hay de malo en querer ganar dinero? Para mi absolutamente nada y además aporta ventajas a la sociedad. No se si se han fijado en que en la cuenta de resultados también hay partidas para nómina de empleados, alquileres de oficinas, servicios subcontratados a otras empresas y otros tipo de gastos de los que seguro que vive alguna familia.
Por otro lado el tema de las comisiones era algo que sabíamos los que contratamos este tipo de fondos, nadie más que nosotros es responsable de estar donde estamos. Yo he comenzado hace tiempo mi camino de migración hacia fondos indexados para la mayor parte de mis inversiones, precisamente por lo que están comentando: el 90% de los fondos no baten a los fondos índices, entre otras cosas por las bajas comisiones de estos últimos. Si no quieren pagar comisiones, a indexarse, no hay otra.
Cuando uno compra una acción y se equivoca, el responsable es uno mismo. Un fondo, no deja de ser un conjunto de esas mismas acciones y si nos equivocamos al elegir ese grupo también somos responsables.
Además pagamos a un gestor para que se preocupe de construir ese conjunto de acciones según un criterio que también debemos conocer y compartir. También estamos comprando ese criterio y el modelo de gestión.
Así es como lo veo.
21 Me gusta
Que época tan mala para tomar decisiones drásticas. La pandemia va a más.
1 me gusta
De Fama-French factores:
La empresas pequeñas son relativamente más peligrosas. Tendrán más dificultades para mantenerse durante periodos de recesión y pueden tener por tanto un mayor riesgo sistemático en relación con las fluctuaciones del PIB.
Las acciones con precios de mercado bajos en relación con su valor contable pueden tener cierta “angustia financiera”.
Otros factores como la tendencia del valor y la liquidez de los inversores que exigen una prima de remuneración(potencial de revalorización) para inducirles a conservar valores de escasa liquidez.
La calidad de la empresa, es otro factor, indicado por la estabilidad en sus beneficios y en el crecimiento de sus ventas y su bajo nivel de endeudamiento.
Creo es útil repensar esto.¿Smart beta?
1 me gusta
Malkiel:
Por desgracia, no existe una medida perfecta del riesgo. La beta, para medir el riesgo de valores y carteras, a primera vista parece precisa. Es una medida de sensibilidad del mercado sencilla y fácil de entender pero también tiene sus defectos. La realidad refleja muchas veces que la relación entre la beta y la tasa de rendimiento no se corresponde con las previsiones hechas de antemano.
Realmente el mercado español es el que es y en realidad si uno está pagando un 1 y pico largo casi 2% de comisión para que una gestora grande le gestione su patrimonio en realidad paga un 1 y muy poco para que se lo gestionen y entre un 0,5% y un 0,75% en no pocos casos en fondos de RV es para intermediarios.
Ojo que las grandes gestoras también han tenido a lo largo de su amplia historia denuncias varias, algunas que ha ganado el denunciante sobre políticas donde se ha terminado perjudicando al partícipe para sacar mayor beneficio la gestora. Y no estoy hablando de trampillas legales sinó de uso de información privilegiada y similares.
En cualquier caso recuerden que eso forma parte del mundillo inversor, gente que nos intenta vender por algún lado su alineación de intereses, y, por otro lado ocasiones que se les presentan de sacar tajada yendo en contra precisamente de esos intereses o no importándoles demasiado que el otro pueda salir perjudicado.
Algo por otra parte que ya se debería de incluir en la ecuación desde el momento que uno decide invertir en RV o en RF. Ya he comentado otras veces que en esto no hay forma de escaparse del riesgo “gestor”.
20 Me gusta
@millonetis:
El optimista siempre tiene un proyecto. Exponer y transmitir ese proyecto en el sitio adecuado, ante los interlocutores idóneos, con las palabras acertadas y con un propósito altruista…, todo eso es de lo más difícil.
3 Me gusta
Magallanes fue una opción que considere en su momento, la música que toca Iván Martín me sonaba y me suena bien, si lo descarté fue como usted comenta por la sensación de que Magallanes no era sino una “family office” donde admitían páganos externos para rentabilizar un negocio de gestión patrimonial que iban a llevar a cabo de todos modos. Y no es que me moleste que alguien gane pasta, que me parece magnífico, el problema para mi estriba en la sensación de no saber hasta que punto trabajan para mi y el riesgo de iliquidez derivado de que la “family” decidiese en un momento dado que es mejor poner sus huevos en otra cesta diferente.
7 Me gusta
Saludos cordiales.
Soy cliente de Magallanes. ¿A qué se refiere con esto?
En su día eche un vistazo a la distribución del capital gestionado y vi que un porcentaje muy significativo era la clase que pagaba pocas comisiones (propiedad, trabajadores y allegados) y pensé en que ocurriría si todos estos se pudiesen de acuerdo en desinvertir todo o parte a la vez… y digamos que no me gusto mucho lo que imaginé 
3 Me gusta
SÍ, entiendo que con gestoras grandes tengo un ejército de hombres y mujeres buscando generar valor para mis ahorros.
Obviando -lo cual puede ser mucho obviar- que esa búsqueda de valor haya podido traer destrucciones irrecuperables de mi capital (Aryzta, Renault, Tullow Oil, Valaris…), en lo que pongo énfasis en mi post es en jugarse la piel.
El gestor de Cobas AM se embolsa varios millones aunque su fondo caiga lo indecible. Emérito Quintana, no obstante, ha de partirse la cara a diario para captar nuevos clientes con cuyas comisiones se gana el pan. Además, su patrimonio no es muy elevado y no es lo mismo pasar de tener 100k a 50k (e.g. Emérito) que tener 100M y que caiga a 50M (e.g. Paco) embolsándote mientras 10M por dividendos.
Yo sé que uno se va a deja la piel por necesidad, y el otro se la dejará por amor al arte.
2 Me gusta
Simplemente hago notar que puede ir en detrimento de una óptima alineación de intereses que se ha podido intentar vender.
Por lo demás los gestores son libres de disponer del dinero que los clientes les pagamos. Asimismo, los clientes somos libres también de disponer de ese mismo dinero y confiarlo a alguien cuyos incentivos nos puedan parecer más alineados con nuestros intereses.
Totalmente de acuerdo. Y asumiendo la misma responsabilidad de haber confiado mis ahorros a los apóstoles del value, hago notar la posible subóptima alineación de intereses entre gestor y cliente que se da a partir de un cierto monto de activos bajo gestión
Totalmente de acuerdo. Yo personalmente no he conocido en mi vida todavía a alguien que no se haya equivocado nunca. En particular yo me equivoco a diario. Y además varias veces.
Precisamente como un fondo puede asemejarse a una acción debemos atender al uso que la directiva hace de nuestro capital, y que sus incentivos estén alineados con el interés del accionista/partícipe. A los propios inversores en valor les suelen gustar las empresas familiares por este motivo.
3 Me gusta
Les cuento una que me ha contado hoy un broker conocido mío.
Me dice que si los inversores en Cobas y azValor empiezan a recuperar el capital invertido, los reintegros se acelerarán. Es una situación incómoda para los gestores. Por un lado necesitan dar rentabilidad de una vez. Por otro muchos partícipes se largarán al recuperar su capital que vieron menguar.
9 Me gusta