Y justo en ese momento de subida del VL y reembolsos por toneladas, bajarán por fin las comisiones y volveremos a hablar de la magia de Paramés… ains que fáciles somos!!!
2 Me gusta
No creo que las salidas sean cuando el fondo vaya bien.
Cuando dé beneficios no parecerá caro.
1 me gusta
. Datos de EXPANSIÓN de hoy, ordenados por rentabilidad de los últimos 12 meses. … aún les queda MUCHO a los VL para recuperar posiciones respecto el resto de fondos. De 225 fondos de la categoría, lideran los peores resultados.
4 Me gusta
Mucha casualidad, …
Y yo me pregunto, en este tipo de resultados, claramente malos, ¿no se pueden extraer otras conclusiones, si olvidamos el número?
A mi la primera que se me viene a la cabeza es que en otras gestores sería imposible que le permitieran a un gestor desviarse tanto del índice. Recordemos que estas estrategias fluctúan tanto a la baja como al alza.
Vamos, que no me creo que Parames y AGdL sean los peores gestores de 300 fondos listados.
Saludos.
10 Me gusta
Soy de la misma opinión. En Bestinver fueron el menor equipo gestor. No pueden ser mediocres.
Vuelvo a repetir una vez más, y no es que me importe ni me influya lo que opinen algunos inversores desencantados con estos gestores, pero no entiendo por qué no se salen de los fondos si son tan malos que nunca recuperarán las pérdidas, esto es lo que deduzco que piensan según opinan un día sí y otro también. He leído algún post donde dicen que hay que esperar a que recuperen un 50/100% del valor objetivo que pregonan para salirse e irse a otros fondos como Horos, Numantia, True Value (quien lo iba a decir)…¿Y si tardan en recuperar esos niveles 3, 4 ó 5 años? ¿Van a estar estos años haciendo mala sangre y “perdiendo” oportunidades?
3 Me gusta
Creo que es un error como inversores creer que vamos a encontrar situaciones donde la alineación de intereses sea óptima. Yo me conformaría con que no sea negativa.
Recuerdo precisamente de las buenas épocas de resultados donde se hablaba precisamente de esa alineación como factor diferencial. Ya me perdonarán pero basta ver la sensación actual para darse cuenta de hasta que punto era una sensación derivada de que el viento era muy favorable.
Nos confundimos cuando buscamos en exceso similitudes para pensar que existe una alineación de intereses, cuando la mera diferencia de circunstancias, de objetivos o de interpretación, ya puede provocar diferencias significativas.
El otro día alguien comentó que Buffett se apalancó bastante en su época del Partnership. A la que uno cobra una comisión significativa por resultados y muy poco (o nada) fijo, el riesgo de apalancarse se convierte en mucho más razonable para el gestor aunque igual de peligroso que con otra estructura de comisiones para el partícipe. Cuando los resultados son muy buenos nadie se acuerda del riesgo pero eso no significa que no haya que analizarlo.
21 Me gusta
Efectivamente, quien esté convencido de que su gestión es mala (y ha ido bastante mal como para pensarlo) debería invertir su dinero donde considere más eficiente.
2 Me gusta
Bueno, supongo que lo que esperan esos inversores desencantados es lo mismo que espera por ejemplo Paramés con Aryzta, que, aun reconociéndola como un error de inversión, no la ha vendido y la mantiene en cartera, y no en un pequeño porcentaje. Y una pregunta relacionada con esto, ¿cuántos de ustedes creen sinceramente que si estos gestores hubieran creado sus fondos hoy mismo tendrían una cartera igual (o similar) a la que tienen actualmente?
3 Me gusta
Saludos cordiales.
Pues no me atrevo a contestar porque un gestor profesional no debe mantener en cartera un valor porque ha caído mucho y tiene esperanzas de que se recupere sino porque lo considera buena inversión y si ya no es así debería venderlo.
Dicho esto, creo que ver desde dónde viene la cotización inducira a analizar con más afán unos valores que otros o a tener reservas y no elegir opciones que parecen buenas pero no lo muestran (no sé si nadie será capaz de defender que una acción que ha caído el –90 % parece buena aunque caiga porque nadie la quiere).
1 me gusta
Hola
Yo creo que es mucho mas simple, como vamos perdiendo una cantidad abultada de dinero, todo nos parece mal, si fuésemos ganando un 50% todo nos parecería bien
Lo bueno es que sirve para aprender
Un saludo
2 Me gusta
No tendría la misma cartera. Creo que Paramés lo dijo en una entrevista hace un par de años o así que si el comportamiento de su cartera hubiese sido mejor habría rotado a según que valores europeos más típicos después que hubiesen caído desde que había empezado a gestionar el fondo. Pero claro no tiene tanto sentido rotar a valores que han caído un 20/30% si lo que llevas ha caído bastante más.
No obstante si nos guiamos por el sentido empresarial que tiene la renta variable, ojo con confundirse si la renta variable nos deja hacer y en que modo, cosas que si tenemos empresas no podríamos hacer o lo podríamos hacer con un coste tremendo.
Vamos eso de rotar de negocios con muchos problemas a negocios mucho mejores, no es algo tan fácil de hacer como empresarios. Uno puede preferir la tienda con mejor ubicación y con mejor fama de un sitio a otra con mucha peor ubicación y mala fama, pero pensar que podrá cambiar fácilmente la segunda por la primera o a bajo coste, creo que es soñar.
Es fácil “limpiar” una cartera rápidamente para que no se vean según que errores o problemas. La cuestión es que este tipo de estrategia si uno tiene que repetirla más de la cuenta tiene una rentabilidad pésima.
18 Me gusta
Rafa Nadal ayer volvió a ganar. Los comentaristas explicaron que Rafa Nadal ha EVOLUCIONADO (edad, pista, rivales, entrenador, etc, etc.). El Rafa Nadal de ayer es muy distinto del Rafa Nadal de hace 15 años (técnicamente). Para continuar ganando, los comentaristas explicaron que ha sido fundamental adaptarse.
Warren Buffet (=Rafa Nadal inversor) comentó en muchas ocasiones que no invertiría en el sector tech. En cambio, hoy su primera posición cotizada es Apple. Creo que ha EVOLUCIONADO.
Mi duda: ¿Es posible que AZ y Cobas NO HAYAN SABIDO ADAPTARSE a la evolución de la Economía?. Las TECH del siglo XXI son las Industriales del XX. Estamos en una revolución tecnológica. Llevamos bastantes años en un momento growth y tech.
Sin renunciar a su espíritu Value, ¿por qué no han aprovechado esta oportunidad?.
No es una crítica al conocimiento y a la experiencia de Alvaro Guzman y de Francisco Paramés.
Trato de saber por qué sus resultados son tan malos.
15 Me gusta
En mi opinión, en la inversión (tanto como en otros ámbitos) uno vale tanto como valen sus últimos resultados, hay cierta tregua pero no mucha.
A Rafa Nadal se le dio por amortizado en 2015, nadie daba un duro por él y la opinión general era que sus maltrechas rodillas no iban a permitirle ser ni una sombra de lo que fue. Evidentemente hoy nadie reconocerá haber cometido el sacrilegio de desconfiar del gran Rafael pero la tozuda hemeroteca está ahí…
FGP (y su equipo) mandaron en este mundillo y mandaron avalados por unos resultados indiscutibles, hoy esos resultados no están y todos les niegan el pan y la sal. ¿Volverán a mandar? Nadie lo sabe, lo que si creo saber con certeza es que si vuelven a mandar será por sus resultados y no porque renueven narrativas, bajen comisiones o se vuelvan simpatiquísimos y es que en este mundillo lo que no son pesetas son puñetas.
19 Me gusta
Para mí la pregunta clave es ¿Cuantos confiaron en Nadal y cuántos lo dieron por amortizado?
1 me gusta
En 2015-2016 cuatro incondicionales y su familia más cercana, en cualquier caso no es el primer caso en que se oficia funeral a un vivo… dele usted 10 partidos sin marcar a Cristiano Ronaldo o Messi y vera portadas y portadas de periódicos con los susodichos convenientemente amortajados.
Creo que no hay que confundir ganar con ser competitivo. Que Nadal seguiría siendo muy competitivo a poco que las lesiones le respetaran y su motivación no virara a otros intereses, me pareció siempre bastante probable.
Sin embargo eso que siguiera ganando tanto como había ganado hasta entonces tal vez dependía de otros factores de más difícil control.
Que los 3 tenistas que se han repartido las victorias en estos últimos años tengan la edad que tienen es que tal vez no ha habido un relevo generacional que uno nunca sabe si llega o no llega.Hay otros casos donde deportistas con gran capacidad simplemente han dejado paso a otros no necesariamente de nivel superior al suyo aunque no muy diferente y de mayor juventud, aunque seguían siendo muy competitivos.
Hay muchos factores que tener en cuenta para comparar según que, y por ejemplo afirmar que un deportista es el mejor de la historia en su especialidad me parece algo difícil especialmente si se hace en base a palmarés. Un cambio de ciertas condiciones del juego o de rivales igual habría dado un resultado distinto.
8 Me gusta
Una cosa mas
A Warren Buffett le dieron ostias de todos los colores en el 98 y 99, recordemos que en ese año tenia aproximadamente 70 años, le dijeron que era viejo, que había perdido el toque, que ya no sabia invertir…
Creo que es parecido a lo de FGP… Veremos quien tiene razón
4 Me gusta
La diferencia es que Rafa Nadal en cada competición parte de cero y no de dos sets en contra y un match ball.
Cada día lo tienen más dificil FGP y AG creo que no han sabido medir el riesgo con esas carteras.
Y hablando de tenis, de errores, de jugar a no perder…en el tenis amateur la mayoría de los puntos se consiguen no por los aciertos propios sino por los errores del contrario. Algo parecido ocurre en las inversiones.
7 Me gusta