El apellido WORLD de este fondo es engañoso, ¿no? Da la sensación de poder invertir de una manera diversificada en todas la empresas del mundo.
Pero, excluye a las compañias de los paises emergentes. Luego, el % de cada acción está en función de su capitalización. Que una empresa sea más grande que otra, no es indicadora de que vaya a dar más beneficios porcentualmente, ¿no?
Al final sería un fondo de Grandes compañias mundiales, ¿no?
Hago estas preguntas ya que no estoy nada seguro de lo que digo y, de esta manera, aprender se sus correcciones.
Efectivamente el MSCI World no incluye emergentes
El que incluye emergentes es el MSCI All Contries World Index (ACWI)
En MSCI cuando se incluyen tanto desarrollados como emergentes pone en el nombre All Countries (abreviado AC) p. ej MSCI AC Americas incluye Brasil, México ,Chile (y algún otro) ademas de EEUU y Canadá.
O el MSCI AC Asia Pacific incluye China mientras que el MSCI Pacific (sin AC) sólo Japón, HK, Sinagpur, Australia y NZ
¿Los fundamentales se mantendrán invariables en el largo plazo? ¿irá modificando la cartera según vayan cambiando los fundamentales?
No creo que sea viable ni necesario crear un fondo que invierta en TODAS las empresas del mundo…
Invierte en más de 1600 empresas creo que es bastante representativo, de hecho representa el 88% del ACWI.
Aquí es un tema de eficiencia, ponderando por capitalización ahorras mucho en costes de brokerage, al no ser necesario revalanceo alguno.
Aprovecho para otro sondeo, ¿alguien sabe porqué Korea (la buena) está en emergentes?
Me llamó la atención que Corea (del Sur) y Taiwan sean considerados emergentes por MSCI.
Quizá otros índices que no sean MSCI (p ej FTSE) consideran como desarrollados?
Son decisiones complicadas en el sentido que la indexación pura no existe, y hay un montón de matices por decidir. A veces no importa tanto la opción por la cual uno se decide sinó evitar la tentación de ir cambiándolas porqué últimamente lo habí hecho mucho mejo otra opción.
Por cierto a finales del los 80 Japón llegó a ponderar muchísimo más de lo que pondera actualmente en alguien que tenía (si hubiera existido) un MCI World.
No, evidentemente no se mantendrán invariables a largo plazo. Precisamente por eso conviene elegir esos índices. Sólo hay que revisar los fundamentales cada vez que se vayan a hacer nuevas aportaciones.
Cierto, pero ¿quién sabe quién será la próxima Japón para infraponderarla? Yo pienso que será la UE, sin embargo todo el mundo aconseja sobreponderar UE por estar en moneda local…
Y otra pregunta que me hago, habiendo invertido en el MSCI Wolrd en los 80 con Japón por las nubes, ¿hubiese sufrido pérdidas a largo plazo? https://www.msci.com/documents/10199/178e6643-6ae6-47b9-82be-e1fc565ededb
desde el año 88 hasta hoy, ha dado un 7,75%, firmo ahora mismo otros 30 años así.
Debería firmar algo menos de lo que ha dado el índice, recuerde que replicar tiene costes, ya sea por gastos de gestión o por retenciones extra de dividendos o por algunos pequeños errores de réplica.
Pero es bueno que señale la buena rentabilidad incluso con errores como habría sido el exceso de ponderación japonesa de 1980. Tal vez la clave está en asumir que habrá errores como habrá grandes aciertos, se decida A o B.
MSCI actualiza mensualmente el PER, rentabilidad por dividendo y P/BV de todos sus índices. Yo tengo en cuenta sobretodo el PER y la rentabilidad por dividendo al escoger un fondo indexado.
La indexación no está del todo reñida con comprar barato.
Hola,
os trasmito una duda que tengo sobre el proceso de inversión en fondos de gestión de pasiva, a ver si podéis darme un poco mas de luz.
Dispongo de liquidez y quiero hacer una cartera sencilla de seguir, barata y robusta
Entre los fondos esta MSCI world de amundi, y mi duda es sobre la forma de entrar por el momento en el que estamos, todo indica valoraciones altas en el sp500, Europa esta mas o menos, emergentes bajo…
Como lo hariais? , una aportación inicial del 50% y luego aportaciones periódicas y aprovechar correcciones … empezaríais con menos, por si acaso…
Voy a largo 10-15 años
Gracias de antemano
Slds
Según multitud de estudios (hay un hilo por el foro sobre esto), lo mejor es aportar todo de golpe.
Pero al final, esto es como todo, tiene que plantearte diversos escenarios y ver en cual de ellos se sientes más comodo.
Si justo después de invertir todo de golpe, la bolsa bajara un 30%, ¿podría llevarlo tranquilamente o le daría un patatus? ¿Estaría todo el día mirando cuanto dinero tiene para ver si recupera algo y dejaría de hacer aportaciones periódicas?
Prefiere invertir todo de golpe y hacer aportaciones periódicas olvidándose de si la bolsa sube, baja, está lateral, sube un 0,1 y luego baja un 0,15…
Le recomiendo la lectura de este interesante hilo en el que parece que invertir todo de golpe en la mayoría de las ocasiones da mejor resultado. Ahora bien, como lo importante es estar cómodo en la posición, debería analizar su capacidad de soportar pérdidas temporales y de esta forma decidir si, en su caso, prefiere hacer aportaciones periódicas para atenuar sobresaltos.
En relación a la segunda cuestión, siempre puede ponderar más europa añadiendo el MSCI EUROPE y aderezarlo todo con alguna pequeña posición en emerging markets y small caps. Con los dos últimos creo que conviene tener una exposición prudente, puesto que deberán tener una volatilidad mayor que los otros…
Unos le aconsejarán que todo de golpe, otros que diseñe un DCA para el capital de que dispone, otros, que una solución mixta… Alguno acertará, pero tenga claro que será de chiripa, porque ni el más sabio del foro sabe lo que pasará mañana ni dónde estaremos dentro de dos años. Si usted ya tiene claro cuál ha de ser su cartera y su horizonte temporal son 15 años (mejor que 10), realmente creo que tiene poca importancia el método que escoja. Sus dudas me sugieren que lo pasaría regular si el mercado se despeñara justo después de haberlo invertido todo (a mí me pasaría lo mismo), así que insisto en algo que ya le han dicho: opte por una solución que no le impida dormir por las noches cuando vengan mal dadas. Ganará menos si no ocurre, pero obtendrá unos retornos decentes, y si ocurre le quedará munición para seguir comprando más barato.
Por si no ha leído en hilo de @Witten (en cuyo caso, le aconsejo hacerlo), le pongo a continuación lo que dijo que él haría en su caso:
"Personalmente, yo no hago DCA. De hacerlo, en 6 meses todo dentro, más allá de ese tiempo el coste de oportunidad, en general, supera a la mejora en el precio de compra en un mercado con una volatilidad normal.
