A día de hoy, casi con total certeza, no habrá pensiones

Considero que en la medida de las posibilidades de cada uno este es un gran enfoque, creo que con una cartera diversificada y un patrimonio resultante de llevar años invertido en el mercado y de haber ahorrado un % adecuado de rentas salariales (mas alguna herencia que quizas haya), entre la pension que te corresponda (Gobiernos mediante…tengamos fe en el poder del voto de los jubilados…) más a lo sumo la regla del 4%, deberia ser suficiente para salvaguardar tu patrimonio, llevar una vida adecuada en tu jubilación, libre de preocupaciones, y dejar una vida un poco más sencilla a tus herederos.

Eso sí, previamente a este estadio, considero que la principal inversión que debe haberse llevado a cabo sería la de la formacion de esos herederos, para que sean autosuficientes a la hora de tener un buen trabajo (además de estos “beneficios caidos del cielo”).

8 Me gusta

Opino que algo de razón tiene el autor.

Una donación en vida hacia un hijo en la compra de su primera vivienda puede ser más conveniente económicamente que una herencia cuando el heredero ya ha tenido tiempo de enderezar sus finanzas.

6 Me gusta

La regla del 4% ha sido “estimada” para jubilados de EEUU, y es muy posible que las circunstancias de tipos de interés históricas y futuras sean poco coincidentes.

En el foro se han publicado, no recuerdo donde, una serie de estudios de un profesor del IESE (¿Javier Estrada ?), donde quedaba claro que en el pasado español y en el europeo esa regla no hubiera permitido a los jubilados “vivir de las rentas”. Más correctamente, la probabilidad de quiebra antes de la muerte era notablemente superior en Europa y en particular en España que al otro lado de Océano Atlántico.

Los estudios conviene contrastarlos, ese del 4%, es de los que más he soñado, al vivir básicamente de rentas hace unos años, y su respuesta del investigador español es muy interesante.

Edito: Blogs, artículos y demás - nº 3617 por Josesthe
Javier Estrada, aparece en este hilo un par de veces, puedo ser un desastre, lo había citado yo. :smile:

6 Me gusta

Bueno al final depende de que la coyuntura donde a uno le toca vivir de la pensión sea más o menos favorable.

Si la coyuntura es muy desfavorable más allá de lo que diga la estadística, uno lo tiene francamente complicado. Al final el caso peor no lo era hasta que hizo acto de presencia.

Si la coyuntura es muy favorable probablemente puede apretar algo más incluso que ese 4%. Para alguien que se hubiera jubilado por ejemplo en USA en 1982, probablemente habría podido gastar un 7-8% ajustado a inflación durante muchos años.

Tal vez es lo más curioso de este debate de las pensiones. Si las pensiones públicas aguantan razonablemente bien, el que tenga una cartera de inversiones podría sacar de ella el 4% con bastante tranquilidad.

Si el escenario es de los que las pensiones públicas no aguantan y desaparecen o se van a importes muy residuales, lo va a tener uno complicado para poder subsistir con el nivel de vida actual sacando el 4%.Probablemente el mero tema impositivo se pueda complicar bastante.

Al final el primer escenario es una coyuntura internacional positiva y el otro es una coyuntura internacional negativa. Tal vez el único escenario donde la cosa podría ser distinta es un escenario con problemas muy específicos de España.

9 Me gusta

Saludos cordiales.

Además del momento del ciclo bursátil hay que tener en cuenta la esperanza de vida…

4 Me gusta

¿Cosas que es poco probable que pasen?

Poco frecuentes, si miramos como lo han hecho para determinar el 4%, cosas que aparecen:

Guerras civiles golpes de estado, guerras mundiales, quiebras bancarias masivas, que una región se independice o amenace con hacerlo, que haya poca población que acepte pagar impuestos, sequias intensas, incendios voraces y muy extensos, fríos o calores anormales, aparición de tifones, …

Taleb sostiene que para que haya sistemas antifrágiles, tiene que haber sistemas frágiles, cosas de la naturaleza.

1 me gusta

Gráfico interesante, apenas se nota una pandemia, total 110.000 muertos mas o menos por aquí y unos 1.040.000, por allí.

Esa bonita figura puede cambiar radicalmente si perdemos fuentes de energía, o de chips, o…creo que va a salir una lista laaaarga, casi que ¿lo dejamos correr?, ya se encargarán los acontecimientos de que sonriamos o …no.

1 me gusta

Las guerras mundiales está mirando justo el país al que menos afectaron(incluso es posible que le beneficiaran, como suele pasar al que no interviene en según que conflictos entre otros). De hecho a ello iba. Poco tiene que ver el contexto de la primera mitad del siglo XX con el de los últimos 70 años.

La guerra civil americana los datos creo que posiblemente también son sesgados, en el sentido que la referencia que se toma igual estaba compuesta de pocas empresas y posiblemente, otra vez, no eran del perdedor.

En el magnífico libro de Phil Fisher, Acciones Ordinarias Beneficios Extraordinarios, precisamente insiste en que en un escenario muy negativo en términos de guerra, la rentabilidad sería pésima. Nada de reglas del 4% que aplicar a ese escenario.

Incluso en el caso que la regla terminara funcionando en un determinado caso concreto, no es lo mismo cuando uno lo vive con margen que cuando uno está temblando porque el contexto es complicadísimo y a ver como le puede afectar el tener que ir retirando bolsa con los mercados habiendo caído muchísimo.

Por otro lado por ejemplo en el libro de Bernstein de Expectativas Racionales (Rational Expectations: Asset Allocation for Investing Adults - William Bernstein) el autor se pregunta hasta que punto tiene sentido pensar que en un futuro es sostenible esa regla del 4%. Más allá de si lo será o no, como también comentaba, igual tiene sentido plantearse porque podría no hacerlo.

Que no se aplique la regla del 4% en según que circunstancias no significa que no pueda ser una buena idea invertir en renta variable y tener “reservas” a largo plazo. Más bien significa que uno debe de ser cauto sobre el tipo de protección que tiene sobre escenarios muy negativos.

7 Me gusta

Desconocia este “incentivo” ciertamente perverso de AEAT para que sus inspectores le “generen negocio” (por lo civil o lo criminal, según se ve).

Este parrafo es demoledor:

Los asesores fiscales indican que dicha retribución variable no se ve afectada si, posteriormente, las actuaciones de la AEAT tomadas como base para su cálculo, son anuladas o minoradas, ya sea en vía administrativa o judicial.

Fuentes de Aedaf señalan que se trata, por otra parte, de una práctica muy poco común en las administraciones tributarias de otros países del entorno, siendo Canadá uno de los pocos que aplica este tipo de incentivos, que han sido “duramente cuestionados”, debido a que su existencia podría, en ciertos casos, condicionar la imparcialidad de los funcionarios, incluso “inconscientemente”.

Conclusion: ¿Quien regula al “regulador”?

10 Me gusta

En los dos estudios del IESE, se indica que se toma todo el periodo.
Al escribir al autor, sugiriendo quitar los años “raros”, me respondió que hacer “año-picking” es poco recomendable si se quiere que las conclusiones sean estadísticamente robustas.

Es poco actuadle la precaución en escenarios de crisis, básicamente por ser casi imposibles de prever, o si se previenen entonces viviríamos fatal, refugio antibomba, antivirus, antionundavio, preparación para guerras,…uuuufffff.

Lo que ha pasado a lo largo de los últimos 100 o 110 años, se puede (o no) repetir o empeorar en los años que nos quedan en este valle de bebidas alcohólicas y comidas deliciosas, entre otros placeres mundanos, o de lágrimas.

:grinning:

Demasiado seriedad, para ser verano y tener casi hecho el equipaje para las Rías.

¡A ahorrar lo justo, y disfrutar el resto!

4 Me gusta

Otra de las perlas que dejó el gran Montoro . Un ilustre ministro inventor del 720 , de la amnistía fiscal con inspección automática y del pago a cuenta del impuesto sociedades,si mal no recuerdo.
Que no les extrañe ,si se requiere otro pago a cuenta del IRPF del próximo año.

4 Me gusta

Respecto a Hacienda (somos todos) y sus “formas”, hace unos días visualicé un documental sobre Agapito García y su lucha contra esta, debido a su inclusión en la lista de morosos que creó un Montoro cualquiera hace ya unos años.

Creo que sigue siendo gratuita su visualización a través de este link, y por mi parte si no desea saber cómo funciona el monstruo recaudatorio que tenemos en nuestro país, mejor no verlo.

2 Me gusta

Pues EEUU, Bélgica y Alemania, ¡¡¡ me faltan palabras !!!

Casi que no lo investiguen.

1 me gusta
6 Me gusta

Seguimos alimentando al monstruo…

Pacto de rentas si, pero a los mios que no me los toquen, ya lo asumimos entre todos que son muchos votos…en fin, nada nuevo…

5 Me gusta