No sólo son los intereses de los jubilados que cobran mucho, de eso también se benefician sus descendientes como usted ha reflejado en su ejemplo. Esos son muchos votos.
4 Me gusta
Estando de acuerdo con su comentario, creo que las pensiones deberían ser un ejercicio de solidaridad intergeneracional. En todos los aspectos, ya que según varios estudios normalmente en unos 11 años (generalmente) un jubilado recibe todo lo aportado.
Es un tema bastante complicado, ya que por otra parte las generaciones futuras no las tienen aseguradas (con el poder adquisitivo actual) o podrían plantear reticencias a jubilarse más tarde.
En cuanto a la cuantía, completamente de acuerdo.
6 Me gusta
En relación a esto, cuando oigo que los impuestos son necesarios para mantener la educación, sanidad, etc. me parece una gran falacia, y se me hiela un poco la sangre cuando se aumenta la partida para pensiones tan alegremente y no se preocupan de gestionar un poco más las cuentas para reducir esa partida que nos cuesta 31.200 millones destinada a intereses de la deuda pública.
Creo que es más que evidente que la partida para pensiones no tiene mucho margen a futuro con respecto al total del gasto público.
Ojo que desde 2.010 se ha doblado prácticamente la partida, y cada día somos un país más envejecido:
Decir que el sistema actual es sostenible por un Ministro debería ser delito de prisión.
9 Me gusta
Creo recordar que la suma de la pensión de jubilación más la pensión de viudedad no pueden superar conjuntamente la pensión máxima.
11 Me gusta
Pues no sabría decirle la cuantía exacta de la suma de ambos pero a mi padre, en un ataque de socialdemocracia, le dió por comentar eso (mi padre tiene +35 años como profesor de instituto y mi madre trabajó como 25 de profesora de primaria). Aquí el que está encantando es mi hermano, que ve que mi padre cobra, no gasta y esperemos que viva muchos años más.
5 Me gusta
El problema está en que usted en su día cobró a esa persona a cambio de algo a futuro. Si usted decide cambiar las reglas de juego a mitad de la partida, como ya se ha hecho muchas veces en este tema, se está incumpliendo el “contrato”.
Pienso en el señor que decidió toda su vida pagar el máximo (que con ese dinero recordemos se ha pagado a otros y se ha destinado a otras cosas también) con el fin de tener algo más en el futuro (pobre ingenuo) y ahora que se piense que hay que bajarle cuando él lo ha hecho “todo bien”, es un poco discutible.
¿Qué hay que ajustar todas en base a la realidad? Pues a lo mejor sí. Pero lo de discriminar a unos y penalizarles a ellos solos, porque en su día pagaron más que los otros, no me parece justo la verdad.
Pienso en el caso del autónomo que decidió libremente (o el trabajador por cuenta ajena cuando prefería tener un sueldo en b porque le quedaba más limpio sin impuestos) vs uno que lo hizo todo bien y pagó religiosamente.
¿Es justo que al segundo se le baje y al primero se le suba vs al otro?
Este es mi punto también en verdad.
26 Me gusta
Este es el problema, que el sistema per se es una estafa piramidal y que van cambiando las reglas del juego a medida que se hace menos sostenible, pero no se hacen reformas de calado con ese objetivo, sino que se van dando patadas adelante.
Ya le digo, yo es que no lo veo como algo justo e injusto, creo que el que un anciano tenga una pensión para poder vivir dignamente es necesario. Ahora digo, poniendo un ejemplo, ¿es necesario que le suban la pensión un 9 % a los jubilados que cobran el sueldo máximo? No olvidemos la distribución de salarios en España.
Sin contar que hay 20 millones de trabajadores y 9 de pensionistas.
Por otra parte, ya vemos todos los costes laborales que tienen las empresas y el propio trabajador para ir pagando la fiesta actualmente. ¿Cúal es el coste de empresa y el propio trabajador para ganar 2.500 € netos?
A mi me parece bastante injusto condenar a un salario mileurista al grueso de la población para pagar la fiesta. ¿Los propios pensionistas no se pueden solidarizar con las generaciones futuras o con otros pensionistas para que sus compañeros de generación no tengan que malvivir?
13 Me gusta
El problema es que la solidaridad cuando es impuesta se llama socialismo😅
Lo único que tengo medio claro es que para arreglar el problema de las pensiones, va a haber una generación entera a la que le toque pagar la cuenta. Y a ver quién le pone el cascabel al gato, con lo fácil que es darle una patada hacia adelante y asegurarse los 4-8 años de legislatura.
Hace días escuchaba a Miguel Anxo Bastos decir que la “ventaja” de los sistemas totalitarios es que dado que el país es suyo, lo administran con una visión más largoplacista que en el caso de los sistemas democráticos, cuyo incentivo único es conseguir votos a corto plazo. Partiendo de la base de que ambos sistemas viven de parasitar al pueblo al cual gobiernan.
El símil venía a ser similar al gestor de fondos cuyo incentivo es conservar su empleo vs el inversor particular cuyo incentivo es aumentar su patrimonio en el largo plazo.
Poco arreglo le veo a esto, la verdad. Si acaso llegar al punto de una quiebra + rescate + tijeretazo de verdad a las pensiones y a los sueldos públicos, pudiendo echarle la culpa a Uropa.
18 Me gusta
Saludos cordiales.
Cómo su padre accedió a la función pública antes de 2011 si pensión corresponde a las llamadas clases pasivas. Entonces:
Las normas de revalorización establecen anualmente un límite máximo de percepción para las pensiones públicas, que no puede ser superado por la pensión o la suma de las pensiones públicas que perciba un mismo beneficiario.
Únicamente están excluidas de la aplicación de dicho límite las pensiones derivadas de actos de terrorismo, así como la prestación complementaria que otorga tanto el mutualismo administrativo (MUFACE, MUGEJU e ISFAS), como la Seguridad Social, en concepto de “Gran Invalidez” (50% de la pensión).
Durante el año 2022, dicha cuantía asciende a 2.819,18 euros íntegros en cómputo mensual cuando dicho titular tenga derecho a percibir 14 mensualidades al año o, en otro supuesto, de 39.468,52 euros en cómputo anual. Portal Clases Pasivas
1 me gusta
Saludos cordiales
Lo que no es justo es que las pensiones que se reciben no correspondan con las cuotas cotizadas. Pero correcciones como el factor de sostenibilidad no dan votos. ¡Ya reventaremos!
2 Me gusta
Lo que para mi no tiene sentido es que se plantee que todas las pensiones se revaloricen segun el descomunal IPC que tenemos actualmente mientras que en paralelo ya sabemos lo que pasa con los sueldos en el sector privado e inclusive con el de los funcionarios (de ese mismo gobierno).
Solidaridad intergeneracional le llaman…pues les voy a contar un caso cercano…Tengo unos conocidos jubilados que jamas de los jamases han ahorrado, siempre han vivido a todo trapo y ahora con sus dos pensiones se dedican a a viajar como si no hubiera un mañana (crucero por el Nilo incluido) mientras que su hija lleva toda la vida trabajando en B en un sector en donde esto es lo tradicional, de tal forma que a este paso a lo sumo podra aspirar a una pension no contribuitiva mañana…¿esto tiene algun sentido?. En este país, el vivo al bollo y el muerto al hoyo…hasta que el sistema reviente.
14 Me gusta
Que reventará, como todas las situaciones insostenibles que en el mundo han sido.
La cuestion, y si me apuran lo bonito de elucubrar, es por dónde reventará primero.
6 Me gusta
Pero viajar hoy en día no es tan caro como pudiera parecer.
Yo estos últimos 5 años, el nivel de tonterías que he visto hacer, poco tiene que ver con el nivel que vi pre 2008.
Vamos que podemos pensar que harían mejor en destinar parte del dinero que ganan a ayudar a su hija, pero no creo que el nivel de gasto sea demencial si no gastan a crédito.
Habría que ver también si tienen su casa en propiedad. Un factor que como le gusta comentar a @Fernando se está convirtiendo en vital para poder llevar un nivel de vida u otro muy distinto con un nivel de ingresos similar.
En estos foros creo que la mayoría pensamos que es mucho más racional hacer otro uso de los recursos económicos que uno tiene, pero dependiendo de la fuente de ingresos de cada cual y de la etapa de su vida donde se encuentre, el ocio hace tiempo que, si uno no aspira a llegar a según que niveles de un estatus muy superior, puede mantener ciertas actividades prohibitivas hace 30 años y que ahora hay opciones asequibles.
De hecho esto también es parte del desarrollo económico de las sociedades: los clientes pueden adquirir bienes o servicios a unos precios bastante más razonables y que antes sólo se podían permitir personas con un poder adquisitivo enorme o que vivían a crédito poniendo en riesgo su sostenibilidad.
A veces también cuando hablamos de la solidaridad intergeneracional olvidamos que las personas que tienen 70 u 80 años pasaron, al menos sus primeros 30 o 40 años de vida, en unas condiciones mucho peores que las actuales. Algunos no pudiendo disfrutar de opciones de ocio disponibles fácilmente para nosotros.
No estoy diciendo que por ello deban de ponerse a consumir como si no hubiera un mañana. Lo que estoy diciendo es que cuidado con pensar que han vivido mucho mejor que nosotros. Igual su jubilación sí está siendo mucho mejor de lo que será la nuestra, viendo el panorama. Pero su infancia y juventud , en la mayoría de casos, fue sensiblemente peor.
Ojo que pienso que es básico intentar hacer el sistema sostenible. Pero creo que es necesario hacer análisis con cierta profundidad que nunca resultan fáciles de hacer.
33 Me gusta
Yo creo que no hay que caer en este tipo de debates sobre soluciones simples a problemas complejos. El día que en este país se busquen soluciones serias y estructurales a los grandes problemas que tenemos será cuando avancemos como país. Mientras tanto nuestros políticos se dedican a trasvasar riqueza de los menos miserables a los más miserables de tal forma que a este paso todos seremos medianamente miserables a largo plazo.
Viendo las cosas de otra manera, lo que usted propone es que nuestra viejecita complemente con sus ahorros una pensión mínima para que otra viejecita que ha vivido la vida loca y no ha ahorrado un euro aún pudiendo, pueda cobrar la pensión maxima. A que no mola el ejemplo.
El problema real es la pirámide invertida poblacional que nos vamos a encontrar en unos cuantos años y que hacen del todo inviable el sistema actual. Y nadie hace nada por arreglarlo, ni tampoco veo manifestaciones en la calle exigiendo un plan para solucionar un problema que sabemos que tenemos y cuya solución no es fácil. El debate simplemente está en si se deben revalorizar las pensiones con el IPC o no.
Pasa lo mismo con el problema de la energía, ni un plan serio que permita la independencia energética del país / UE a medio-largo plazo. Simplemente un trasvase de dinero recaudado en impuestos a unos para subvencionar a otros. Y lo más triste es que no hay un clamor social pidiendo soluciones definitivas sino discusiones sobre si se debe extender la bonificación de los 20 céntimos del litro de gasolina más allá de diciembre o si hay que rebajar el IVA del gas.
Muy muy triste la verdad.
11 Me gusta
Es que la primera viejecita es millonaria y la segunda viejecita no vive a todo trapo, porque la pensión tampoco da para ello.
Poniendo otro ejemplo, un trabajador por cuenta ajena con 3 hijos se va al paro, la mujer no trabaja, y no se le da más de 1.600-mes? No se trata de castigo o vivir a todo trapo, si se fija simplemente es lo que ocurre antes de la jubilación con esas viejecitas.
Ya le digo, para mi no tiene sentido como país darle pensiones de 39.000 euros anuales durante 35 años a patrimonios gigantescos, no desde el punto de vista individual, sino del de país. Y el que no haya cotizado, subsidio mínimo….
7 Me gusta
Bueno, lo que ocurre es que si dos personas han tenido el mismo trabajo y circunstancias durante toda su vida, y una ha hecho un esfuerzo grande por ahorrar e invertir y obtener un buen patrimonio, mientras la otra no lo ha hecho y se ha gastado todo lo que ha ganado, creo que penalizar al ahorrador en contra del gastador, además de ser injusto, crea una percepción bastante negativa en la sociedad de que no es necesario ahorrar y que, si lo haces, puedes acabar perjudicando tu pensión.
22 Me gusta
No se porque dan por hecho:
-
Que la persona que tiene mucho patrimonio invierte y ha ahorrado.
-
Que la persona que tiene poca pensión es una derrochadora.
¿Para qué sirven, o, que objetivo tienen las pensiones? Tiene sentido que la pensión máxima supere el convenio de un ingeniero superior junior en activo?
¿Tiene sentido dedicar esos recursos a gente que NO los necesita? Para mi, no y más como trabajador de otra generación.
Evidentemente es un problema complejo sin una solución simple, pero toda una generación está condenando a sus hijos.
9 Me gusta
Yo personalmente no he dado por hecho ninguna de ambas cosas. Lo que he dicho es que su propuesta supondría tratar a dos personas que han tenido las mismas condiciones de forma diferente, por el hecho de que una de ellas decidió ahorrar y la otra no, y eso no me parece un buen mensaje (aparte de injusto, claro). Luego habrá personas ahorradoras y derrochadoras con mucho y poco patrimonio.
9 Me gusta
Ya, pero es que entonces deberían llamarse subsidios y no pensiones.
La base de las pensiones es que dependiendo de lo que aportas durante tu vida laboral, así recibirás cuando te jubiles. Todo esto se ha ido pervirtiendo mucho, pero la base sigue y el concepto de las pensiones es que cuanto más aportes, más cobrarás en su momento.
Si eso se rompe, ¿qué sentido tiene que uno aporte más al sistema?
14 Me gusta
Es el típico argumento que aunque tiene cierta lógica, una revisión histórica de datos de los sistemas totalitarios, deja como excepción.
Esto suele ser habitual, que un argumento tenga lógica no significa que sea la única posibilidad. De hecho la simple lógica tiene el problema que no puede diferenciar realmente entre varias argumentaciones lógicas pero que llegan a resultados distintos.
Por esto suele ser muy difícil hacer predicciones en economía, uno aplica la lógica, pero esa aplicación de la lógica no es la única posible y, por lo tanto, los resultados posibles son un montón. A posteriori luego uno encuentra la lógica de lo que ha pasado, pero eso no significa que tuviera capacidad de predecirlo.
A veces el problema de personas muy centradas en economía es que carecen de un estudio exhaustivo de datos históricos centrados en otros aspectos para lograr discernir hasta que punto lo que la lógica les da como posible, es probable en la práctica.
No hace mucho he leído, parcialmente, El espíritu de las leyes de Montesquieu. Lejos de lo que nos podría parecer de entrada para quien ha escuchado su nombre y su vinculación a la separación de poderes, me ha sorprendido que no se trata de ningún idealista desaforado (tipo Rousseau) sino de alguien de lo más pragmático.
Incluso me atrevería a decir que, para alguien que haya leído a Montesquieu y Maquiavelo (no sólo El príncipe sino los Discursos que es una obra que ayuda a entender mucho mejor el marco de la otra), le sorprendería que ante una argumentación con bastantes rasgos comunes, el primero goce de gran prestigio y el segundo sea calificado como ruín.
En ambos casos uno puede, basada en gran cantidad de ejemplos históricos de todas épocas, una definición de lo más exacta de lo que significa realmente un totalitarismo. Básicamente es un sistema donde el/los que mandan están por encima de cualquier tipo de ley.
Que nos disguste la democracia porque a veces la aplicación de las leyes sea incorrecta o a veces se cambien algunas alterando lo que uno creía que eran las reglas del juego, no significa que sea una opción mejor cambiarse a un sistema totalitario, donde uno, en realidad, se pone a merced de la persona (personas) que ostentan todo el poder.
Pensar que la posible calidad de estas personas va a sostener largo tiempo esas reglas, es un error tremendo a poco que uno revise la historia. De hecho es un argumento que tradicionalmente han jugado los que han conseguido instaurar un régimen totalitario. Luego una vez conseguido, ya no han tenido necesidad alguna de respetar nada.
Mi sensación es que los que creen que un gobierno totalitario les va a parasitar igual que uno democrático, es que no entienden realmente las implicaciones que tiene un gobierno totalitario.
Una de las situaciones donde el nivel de impuestos ha sido más alto en el país que todos tomamos como ejemplo de libertad (USA) fue durante la segunda guerra mundial, llegando a niveles extremos.
Sin embargo uno puede preguntarse hasta que punto dichos impuestos era imposiciones. Las empresas americanas ganaban mucho dinero subministrando productos a gobiernos en guerra, que, sin embargo, obtenían los mismos gracias a créditos del gobierno americano.
Por otro lado uno puede preguntarse si el sacrificio en forma de impuestos era mayor/menor o igual que la de los ciudadanos americanos que fueron a luchar en la guerra.
Volviendo al tema de las reglas, a todos nos gustarían que ciertas reglas pudieran funcionar siempre. Sin embargo la realidad histórica muestra que ante ciertos episodios, esas reglas dejan de ser viables en el formato pasado. Hay quien espera que otros hagan sacrificios para sostener esas reglas en dichas situaciones pero parece menos predispuesto a tener que asumirlos en propia persona. O al menos está predispuesto a considerarlo una imposición.
15 Me gusta