Cuando salieron los resultados de Apple, hice unos cálculos muy burdos, no se si serán del todo correctos.
A estos precios, con el beneficio récord del 1 trimestre fiscal de 2021 (28.755 millones × 4 = 115.020 millones Grosso modo.
Si capitaliza ahora mismo 2.28 billones de dólares, me sale a PER 20, no se si me estoy pasando de optimista.
Creo que mucha gente está convencida de que hay burbuja en el Nasdaq intentando hacer un símil con la situación del año 2000, pero aún pudiendo estar inflada las compañías, la situación en mi opinion no tiene nada que ver.
Totalmente de acuerdo, por un lado tenemos Apple, Microsoft y Facebook con PER 20-30, por otro lado Amazon y Netflix con PER 80-100 y ya la categoría, en la que podría haber un amplio consenso, burbujil formada por Tesla PER 1700 (creo), Palantir, Peloton, etc
Buenos días @Fanguillas, le agradezco su mensaje. y como dice usted, estoy de acuerdo en que hay que ser cautos. Nosotros también estamos monitoreando los movimientos y la gestión de liquidez más de cerca.
Sobre la liquidación de la cartera, no es que liquidaramos la totalidad, sólo la parte de acciones, que era en torno a un 70% de la cartera, y sólo porque correspondía liquidarla por el rebalanceo trimestral que hacemos según la metodología. Pero sí, entiendo que pueda sorprender que se rebalancee un porcentaje tan alto
Le agradezo mucho su interés, y como bien dice, para entrar en un fondo hay que estar convencido de ello, y parte de eso viene por entender la metodología. Se me ocurre que, si le parece, podemos hacer un día una video conferencia, por ej unos 30-40min, y les explico a usted y a quien esté interesado todo lo que quieran saber sobre la metodología.
Estoy de acuerdo, hay que ser cautos. y nosotros lo somos, o queremos serlo, no quisiera haber dado la impresión opuesta al decir por ej que en los últimos meses no hemos caído o hemos subido mientras ha habido meses que las bolsas caían. Eso es cierto, pero también lo es que el segundo mes de funcionamiento caímos un 1.6%, y en la presentación de la estrategia del fondo (que vuelvo a colgar aquí para que la tengan) damos los resultados de todas las pruebas que hemos hecho a la estrategia y especificamos que habríamos tenido un drawdown máximo por ej del 18% desde 2007, y que la caída media en ese período es del 4%-5% y otra serie de métricas que dan idea de que somos conscientes del riesgo. De hecho nuestro fondo no tiene un riesgo bajo, pero tampoco es un riesgo extremo, la calificación es un 6/7, la misma que muchos fondos value por ehemplo, y con una volatilidad similar a la del S&P 500
Es interesante el debate sobre SSS (que no conozco) y el TQQQ. Sólo aclarar que el TQQQ es un producto apalancado, con más volatilidad que el Nasdaq en sí (QQQ). Por otra parte, si la tesis del SSS es estar corto sobre el Nasdaq, efectivamente puede que le esté saliendo mal la jugada ahora, pero si hay corrección en algún momento, las tech son de las más sensibles, y la estrategia del SSS podría ser fructífera al final
gracias @ARS, siento que por ahora no hay resultado la inversión en SSS, pero más abajo he contestado a @agenjordi sobre eso (es una cuestión de tiempo, pero podría dar resultado la estrategia de SSS) y sobre sus otros comentarios, por si quiere echarle un vistazo. gracias
A mí un enfoque probabilístico como el que se promueve en este fondo me parece que se acabará imponiendo en muchas áreas porque es algo en teoría lógico para intentar aproximarse a la solución de sistemas complejos. En mi profesión, entre otras cosas trato de acertar (no lo suelo conseguir ) si una determinada prenda de ropa se va a vender en una tienda específica un día determinado, para saber si hay que enviarle más. Les puedo asegurar que es casi tan complicado como acertar qué va a hacer una acción, y que en cierto modo lo veo parecido. Y lo mejor que hasta el momento a mí se me ha ocurrido, es algo similar al enfoque de este fondo. Ahora bien…por mucho que se vista de sistemático algo, un algoritmo tiene que ser dirigido, y esa dirección es la que determinará el éxito o no de este fondo, al igual que el de cualquier sistema. La habilidad para seleccionar los inputs adecuados será la que determine si es un éxito o no. Algo que por supuesto deseo con su fondo a @jlledo, al igual que a todos ustedes en sus inversiones, sean con el método que sean. A algunos les gustan rubias, a unos morenas, y a otros nos gustan todas
Efectivamente hay que vigilar mucho con el tipo de modelos utilizados.
Fíjese como en la presentación del fondo se habla de un posible horizonte inversor de 1 a 3 años y de caídas máximas alrededor del 15% con una rentabilidad promedio superior al mercado.
En mi opinión si uno conoce a fondo la naturaleza de la inversión en renta variable y con un modelo consigue lograr precisamente las dos características expuestas, lo más probable es que el modelo no esté considerando de forma adecuada ciertos riesgos inherentes a la propia inversión en renta variable.
Hay riesgos que veo extremadamente complicados eliminar y por lo tanto si parece que se consigue me parece muy difícil que no se hayan colado en otros aspectos.
En la historia de los mercados financieros tenemos gran cantidad de estos ejemplos. Instrumentos o modelizaciones que parecían suprimir según que riesgos y/o lograr rentabilidades muy superiores. En realidad lo que terminó pasando es que olvidaron modelizar bien a que otra clase de riesgo les podía exponer el tipo de decisiones que tomaban en el modelo.
Hay riesgos que parecen muy remotos pero en los mercados deberíamos saber que los riesgos remotos pueden ocurrir y hay que andarse con cuidado con los posibles efectos que tienen sobre el tipo de decisiones que estamos tomando. Si uno por ejemplo se fija, por ejemplo, en los valores promedio, tiene todo el sentido del mundo apalancarse en un grado significativo. Pero a la que tiene en cuenta las dispersiones ya cambia la película.
Desde luego @agenjordi. Siempre es un placer leer sus reflexiones llenas de sentido común. Como comentaba acerca de mi experiencia, no es tan fácil modelizar, siempre hay eventos inesperados, y es cierto que particularmente me produce desconfianza quien viene asegurando un método “infalible”. Parece complicado cumplir un rendimiento sobresaliente con un drawdown tan controlado…en LTC tb encontraron un método infalible hasta que " la liaron parda". Pero lo dicho, todas las suertes a @jlledo, yo estaré pendiente de su evolución porque me llama la atención el método.
exactamente @pacomo, esa es una de las grandes claves de esta metodología: es un enfoque probabilístico. De modo que nadie está hablando de infalibilidad, sino de saber que con algunas posiciones se acertará y con otras no, pero en bolsa al final cuenta la probabilidad y acertar un poco más que se falla. Eso, unido a un buen método para asignar capital a cada posición para diversificar aún más, debería proteger bien la cartera a medio-largo
Totalmente de acuerdo con que el sistema no lo es todo, hay que dirigirlo bien. y los inputs que le des al sistema condicionarán el output que genere. De hecho inicialmente hubo una ola de data scientists y engineers que se lanzarona probar los métodos en finanzas y al principio fracasaron en gran medida. En parte porque no usaban datos buenos o bien estructurados o con sentido económico, y en parte porque intentaban predecir cosas para las que el sistema no funcionaba bien. por ej si intentas predecir el retorno (cifra) que un activo va a tener de aquí a 3 meses, el modelo lo hará mucho peor normalmente que si intentas predecir si ese activo tendrá un retorno positivo (o mayor que X%)
buenos días @agenjordi, gracias por su comentario, que al igual que @pacomo encuentra sabio, yo también encuentro excesivamente genérico. Sus apuntes aplican a prácticamente cualquier fondo y universo inversor, necesitaría que fuera algo más concreto sobre el aspecto de la metodología que quiere comentar, porque si no, no sé bien a qué responder. Aún así lo intentaré
Estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado con todos los aspectos de un modelos cuando se construye, y mirar que no se esté dejando aspectos importantes del comportamiento del mercado. Lo que apunto en la presentación de la metodología es que la estrategia del fondo no es infalible, y hay períodos en que habría caído y en algunas ocasiones más que el mercado. Pero una de sus características es que es capaz de recuperar relativamente rápido, de modo que a medio plazo debería conseguir mejores resultados. Por eso suelo recomendar que se invierta para estar un año o más, porque ahi es donde hay mayor probabilidad de hacerlo bien. No digo en ningún momento que el horizonte sea de 1 a 3 años, sino que en las tablas simplemente expongo los resultados que se habrían obtenido en media en ese horizonte.
por cierto, un par de diferencias entre LTC y nosotros que creo que ilustran alguna de las cosas que hemos comentado:
LTC estaba altamente apalancado, y de hecho sus resultados durante un período eran mucho mejores que lo reportado por nosotros. Nosotros NO tenemos apalancamiento, no nos endeudamos ni nos ponemos cortos
Tampoco nos ‘apalancamos sobre el mercado’, es decir, igual que las small caps en media y a medio-largo se ‘apalancan sobre el mercado’ por tener una beta mayor que 1, y significativamente mayor que 1, nuestra beta es de 0.77
Señor @agenjordi, no veo la contradicción aquí, lo único que he dicho es que el horizonte de inversión de este fondo no es 1-3 años, que lo dije simplemente por aclarar, para que nadie pensara que el horizonte recomendable es ese. Esto no contradice en nada a lo que usted apuntó: 1-3 años es un POSIBLE horizonte, por supuesto. y tampoco contradice que la metodología del fondo pueda apelar a gente que va a largo o a no tan largo. Me parece a mí…
Por cierto, si no está al tanto de cómo se puede lograr un binomio rentabilidad-riesgo como el que presento en el PPT, y en esos períodos, basta con ir un poco más allá del panorama habitual y mirar a gestores de otras regiones (tanto los más como los no tan conocidos)…que por cierto han demostrado hacerlo mejor que yo, y que cosas de este estilo son factibles (por supuesto sin implicar que mi proyecto vaya a ser un exito, puede fallar como otros han fallado, por supuesto). Para una no muy extensa lista de esos gestores y fondos, les remito a los libros escritos por Jack Schwager sobre market wizzards…
y sobre las comisiones, le remito al ejemplo numérico que colgué unos posts más arriba…podemos comentar lo que no quede claro de el…
Sinceramente, viendo un poco el vídeo, me sorprende que aún haya gente que invierta en este tipo de productos. Intento mantener la objetividad pero me deja absolutamente asombrado los errores de novato y de manual que se cometen a la hora de exponer la estrategia del mismo. Espero equivocarme y que le vaya bien a los partícipes.
Podría indicar alguno de ellos?? La verdad es que yo soy partícipe y me ha gustado la exposición pero tengo curiosidad por lo que dice porque no me ha saltado ninguna alarma.
) si una determinada prenda de ropa se va a vender en una tienda específica un día determinado, para saber si hay que enviarle más. Les puedo asegurar que es casi tan complicado como acertar qué va a hacer una acción, y que en cierto modo lo veo parecido. Y lo mejor que hasta el momento a mí se me ha ocurrido, es algo similar al enfoque de este fondo. Ahora bien…por mucho que se vista de sistemático algo, un algoritmo tiene que ser dirigido, y esa dirección es la que determinará el éxito o no de este fondo, al igual que el de cualquier sistema. La habilidad para seleccionar los inputs adecuados será la que determine si es un éxito o no. Algo que por supuesto deseo con su fondo a 
