Ah pero pensaba que no podíais realizar decisiones discrecionales, es decir que lo dejabais todo a los modelos.
3 Me gusta
Son decisiones automatizadas basadas en machine learning en diferido.
1 me gusta
Eso es lo que creía pero entonces, no entiendo lo que comenta @jlledo más arriba. Es decir, si las decisiones están basadas en machine learning, interpreto que la decisión de entrar, mantenerse o salir viene precisamente de ese algoritmo, no de la decisión discrecional del gestor, no?
Error 404: file not found
3 Me gusta
?? no entiendo lo que quiere decir
Estaba siendo irónico. Ha metido usted el dedo en la llaga con la pregunta de que si no se suponía que las decisiones de inversión las tomaba un sistema basado en el machine learning. Disculpe si le ha molestado.
3 Me gusta
ah nono perdone usted, es que simplemente no había captado la ironía 
Pero mi pregunta va sin mala fe, solo con curiosidad genuina
2 Me gusta
Buenas tardes,
Perdón si no me expliqué bien en la exposición inicial de la metodología hace unos meses. Como decimos en la presentación que envié, la gestión del fondo NO es totalmente automatizada (de hecho hoy por hoy por ej los algoritmos no envian directamente las órdenes al broker), sino que hay una parte de gestión del fondo. Me explico.
Los modelos/algoritmos de machine learning deciden las posiciones (Acciones y ETFs) en cada rebalanceo, el número de meses a mantenerlas (hoy por hoy mantenemos 4 meses las acciones y 3 meses los ETFs, esto depende de las calibraciones que vamos haciendo sobre los modelos), los pesos que asignar a cada una de ellas , y la cantidad de liquidez que mantener.
Pero en la parte de gestión por ej siempre se revisan las predicciones de los algoritmos para comprobar que no haya errores que puedan surgir de, por ej., nuevos datos que van entrando, o de que el código no contemplara algún caso que en la nueva información puede surgir, etc. Y en esa parte de gestión del fondo también se incluyen cosas como ajustar eventos corporativos (es decir, si una empresa que tenemos es adquirida por otra, hay que decidir si se canjean las acciones o si se acepta el metálico), y qué día en concreto del mes que toca rebalancear es mejor hacerlo (normalmente dentro de los 3-4 primeros días del mes) y con qué tipo de orden hacerlo (limitada, a mercado, …)
En este caso, hubo dos factores que llevaron a terminar esas 2 posiciones: sólo quedaban 3-4 días de operativa de los 4 meses que habíamos tenido esas acciones y tocaba rebalancear cartera igualmente, de modo que apenas afectaba lo que decía el modelo; y por otro lado la dinámica que estaban teniendo esas dos acciones estaba totalmente fuera de los parámetros con los que habíamos calibrado el modelo (y fuera de lo que nadie podía esperar, entrando en zona de alto riesgo para el desempeño del fondo)
3 Me gusta
Muchas gracias por la detallada explicación.
Entonces, ¿entiendo que cada 4 meses se rebalancea toda la cartera de acciones? ¿independientemente de su comportamiento? Quiero decir, si cada 4 meses se rebalancea la parte de acciones interpreto que puede ser que tras pasar de nuevo los algoritmos pudieran salir de nuevo las mismas posiciones que ya había en la cartera y se mantuvieran ¿no?
Con esto solo me vengo a referir que imaginemos que GME siguiera siendo vigente y válida según el algoritmo pero bajo su interpretación ya no sería interesante mantenerla, ¿prima su criterio al del algoritmo entonces? Lo digo porque entonces hay: riesgo modelo y riesgo gestor (que no digo que su criterio pueda ser o no acertado, solamente que son dos riesgos y no solo el del modelo/algoritmo).
Interpreto que si estas acciones estaban “totalmente fuera de los parámetros con los que se había calibrado el modelo” si se hubiera vuelto a “ejecutar” habrían dado orden de venta, ¿verdad?
Aquí está lo que comentábamos…
https://www.ft.com/content/17450cc8-506d-4c3c-928c-628f5f92efa8
1 me gusta
@millonetis, si, correcto. Se rebalancea independientemente de su comportamiento (casi independientemente, por lo que ahora diré). Para ser exactos, en la parte de acciones hay dos segmentos (como está también explicado en la presentación): el de 4 meses y el 1 mes. Pero eso ya para otra ocasión
Lo que importa ahora es su pregunta: efectivamente podría ser que al rebalancear la cartera al cabo de 4 meses, algunas empresas se repitan (no suele ocurrir, pero cuando ocurre se repiten 2 o 3 de las 19-20 que tiene cada segmento). La excepción que ocurre aquí, y que tiene toda la relación con lo de exceder los parámetros con que se calibran los modelos, es que al haber superado Gamestop el limite de volatilidad y retorno mensual que especificamos, ya no entraría a la selección del siguiente rebalanceo. Por tanto sigue primando aquí el criterio cuantitativo.
2 Me gusta
Muy interesante la verdad. Si puediera hacer un podcast o video explicando la estrategia de inversión o en formato de entrevista (como hizl en tiempo de inversión pero de forma más reposada y con más tiempo) estaría muy bien para aclarar todos estos conceptos.
De todos modos, muchas gracias y felicidades por los resultados hasta el momento.
2 Me gusta
Es buena idea lo de los podcasts, en cuanto podamos lo haremos. Aún no estamos teniendo toda la actividad en redes que nos gustaría simplemente porque no nos da el tiempo. Pero en cuanto podamos colgaremos cosas. gracias por la sugerencia @millonetis!
3 Me gusta
Pues lo del " rendimiento superior" en el mes de enero se ha cumplido con creces.
Enhorabuena por el resultado, @jlledo. Me gustaría preguntarle acerca de la rotación de la cartera. Aunque entiendo que es un proceso bastante automático ( ya he visto que con excepciones), ¿Qué información nos puede dar acerca de la duración de las posiciones en la cartera ? ¿Mantienen algún valor desde el principio?
Un cordial saludo
5 Me gusta
Lo que también hay que recordar es las comisiones que pueden encontrar en los informes publicados en la CNMV (páginas a partir 144)
https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={20f84e1c-27c6-4c4c-a3db-f1a946346e64}
9 Me gusta
Cuando uno compra un libro, el precio pagado suele ser poco determinante (salvo que sea un incunable), ya que es un gasto único en el tiempo. Ciertamente, las comisiones altas -al ser sostenidas en el tiempo- capitalizan a interés compuesto en sentido negativo.
Admito que cuando empecé a invertir en fondos eso de las comisiones me traía sin cuidado, veía la curva de rentabilidades, extrapolaba resultados a futuro y saltaba al vacío.
Ahora, lo primero que miro son las comisiones y si no me parecen razonables es muy difícil que invierta. Claro que si los inversores que han seguido a Jim Simons hubieran hecho lo propio, hoy no serían millonarios.
3 Me gusta
Bueno, son comisiones muy altas sin duda. Veremos si el fondo es capaz de justificarlas. Desde luego este 27 % ( incluidas esas comisiones) del mes de enero las justifica sobradamente. Estaremos atentos a ver si es anecdótico o se mantiene en el tiempo.
2 Me gusta
Es un debate complejo, y mi cerebro está dividido. Pero obviamente tenemos que ser objetivos y mirar el resultado final. Mi cuñado se compraba las manzanas por cajas de 20 kilos porque le salían mucho mas baratas… pero se le pudrían una parte importante por la imposibilidad de comérselas
1 me gusta
Sólo hay un problema. El resultado final lo sabremos cuando acabe la partida. Y para eso quedan muchos años (esperemos). Mientras, tratemos de permanecer fríos, racionales y objetivos.
7 Me gusta
Muy buen comentario. Totalmente de acuerdo con que hay que vigilar las comisiones. Y en este fondo son altas + el gasto implícito de la rotación. Es algo que espero que @jlledo pueda negociar con AndBank y con volúmenes superiores de gestión se puedan ir reduciendo.
No obstante, muy importante su última frase. Al final, ¿qué prefiere un 17%-3% = 14% de rentabilidad o un 10-0,1= 9,9% de rentabilidad?. Sí, en el mundo de la inversión lo que es seguro es la comisión y lo que es incierta es la rentabilidad final. Pero como en todo, siempre hay ese riesgo y cada uno tiene que valorar si le compensa. Entiendo el ir a buscar reducir costes al máximo pero siempre que los costes no estén justificados (encuentro mil veces más coherente estos costes dado el background y “complejidad” de la estrategia, que por ejemplo el 0,7% o más de comisión por estrategias sistemáticas que requieren 0 gestión e investigación, véase cartera permanente).
El hecho es que no se puede unificar todos los fondos y estrategias bajo un mismo paraguas y compararlos de tú a tú por sus comisiones (¿nadie ha pensado que pagar un 0,6% por una simple compra de fondos indexados es una barbaridad cuando haciendo lo mismo tú lo consigues por 0,2% o menos? y no requiere más de 5 minutos al mes como mucho…). Si el resultado neto compensa, yo pago las comisiones encantado. Y de momento se está demostrando el rendimiento superior como dice @Fanguillas
2 Me gusta