gracias @agenjordi, estoy de acuerdo en que no es fácil lograr esto. Aunque como mencionaba antes ya lo hemos comprobado en la gestión de esas carteras privadas durante unos años. Al final hay que poder calibrar bien la gestión de liquidez, la última diapositiva del pdf que les he pasado da una ligera idea de ello. Sobre las comisiones, por lo que he podido ver del mercado de fondos que no replican índices (pienso por ejemplo en el caso de Bestinver, AzValor, Cobas o gestores independientes de otras gestoras, Gesiuris, Gaesco, Alantra etc etc) la estructura de comisiones está normalmente en el 1.5% - 1.8% de comisión fija (la nuestra es del 1.2%) y luego otra de resultado, entre el 5 y el 9%. con lo cual la nuestra en media creo que sigue algo por debajo del mercado.
Por cierto, la comisión de resultado según entiendo es un derecho del gestor, pero no hay porqué cobrarla, mientras que la de gestión si. Que será algo que planteemos durante el primer año o dos primeros años: no cobrar la de resultado
Creo que tiene un problema porque lanza comentarios que tal vez puedan tener algo de sentido por separado pero no sé si se da cuenta que dejan de tener sentido en conjunto.
Si espera una rentabilidad anual de más del 10% (ya no le digo del 15% o del 18%), su comisión no puede estar por debajo del mercado sinó bastante por encima.
Ok, vamos a ver si con un ejemplo puedo mostrar mi postura, que es que lo que realmente importa es la comisión fija (o comisión de gestión) y no tanto la comisión de resultados. Imagino que lo que Ud comenta es que si yo cobro un 1.2% de gestión (pongamos que sobre 1millón) y obtengo una rentabilidad del 18% y sobre ello me llevo un 9%, en realidad la comisión total sería del 2.82% = 1.2% + 18%*9%, mientras que en un fondo que cobrara más comisión de gestión (1.5%) y la misma de resultado (9%) pero generara menor rentabilidad (5%) la comisión total sería de 1.95%
Pero lo que quiero enfatizar es que lo que realmente importa es la de gestión INCLUSO sin tener en cuenta la rentabilidad. Ejemplo:
Pongamos que yo cobro ese 1.2% de gestión y un 9% de resultado, y que mi rentabilidad es la que propongo (18%). En términos de comisión porcentual numérica es un 2.82% mientras que la de otros fondos que cobren más por gestión e incluso menos por resultado (6%) es 1.50%…y uno tiende a concluir que estoy muy por encima de mercado. Bien, miremos entonces lo que realmente importa para un inversor, que es el dinero que al final le doy ese año: 151800eur versus 30500eur! (ver tabla abajo)
Y alguno estará pensando “pero eso es muy fácil porque la rentabilidad es muy favorable”. Pues no, pongamos que la rentabilidad que obtengo es la misma que la del otro fondo (5%). y seamos aún más exigentes con el ejemplo y mantengamos que a pesar de dar la misma rentabilidad que otros, voy y les cobro más por resultado (9% > 6%)…pues aún así con mi fondo el inversor se lleva más dinero ese año a su bolsillo! ver tabla abajo (33500 > 32000)…y todo por qué? por la comisión de gestión:
Quizá estoy todavía haciendo algo mal también ahora pero…
Me parece que está “pelicula” ya la he visto antes, que el participe firme unas condiciones, como puede ser una comisión de éxito o no aplicar la marca de agua y el gestor diga que ya veremos, que igual no se aplican esas condiciones.
Si no se quieren aplicar, es tan simple como que no se pongan contractualmente y si dentro de dos o tres años el gestor considera que quiere modificar las condiciones, que se comunique a los participes, que ya tendrán dos meses para aceptarlas o irse a otro fondo… en fin, lamentable.
Lamentable? Lo que yo planteo es únicamente a favor del partícipe. Es decir, hoy por hoy lo que está en contrato y han firmado los partícipes es una comisión de gestión y otra de resultado. Y a pesar de ello yo planteo no cobrarles la de resultado (que es algo que les favorece a ellos, los partícipes), y le parece lamentable?
Si usted plantea no aplicar la comisión de éxito del 9% pongalo contractualmente, no vale con escribirlo aquí en un blog, que no tiene ninguna validez jurídica.
SI quiere beneficiar y mejorar a los participes como usted dice, modifique las condiciones y quite la comisión de éxito. Es muy sencillo. Lo demás son palabras y palabras…
No se enfade @Luisep11, lo único que dije en aquel comentario es que es un tema que quizá nos planteamos hacer en el futuro. En ningún caso hemos lanzado el fondo con comisión de éxito pensando en luego quitarla (que tampoco sería un gran mal). Obviamente no cuesta nada ponerlo en contrato y así lo haremos si vemos que vale la pena. Por supuesto que son solo palabras, pues era solo plantear un pensamiento, no una promesa electoral
Empiezo por el final… si que parece una promesa electoral. (que no se suelen cumplir). Y creame, para nada estoy enfadado. Releyendo su respuesta me recuerda la frase “no me lo aclares que lo oscureces más”.
El problema como han indicado otros foreros es que promesas de bajada de comisiones vemos en bastantes fondos. True Value con el tema de la marca de agua, Cobas con la comisión de gestión…
Y al final esos cambios nunca se producen. Entonces estoy de acuerdo que ustedes deberían hablar de aquello que pueden cumplir a día de hoy, y hacer los anuncios pertinentes cuando éstos se produzcan.
Por otro lado deberían reconocer que si su expectativa de comisiones es de aproximadamente un 2,5%, estarán por encima de la media (de bastante).
Entonces reconozca esto y céntrese en defender que va a obtener resultados superiores a los del resto. En esto como puede usted ver, no lo va a tener fácil porque no es una tarea simple y casi nadie lo consigue consistentemente a largo plazo.
Pondré un extracto del libro que me parece interesante para tenerlo en cuenta en estos casos, obtenido del libro “Advances in Machine Learning” de Marcos López de Prado.
A third motivation is that many investors fail to grasp the complexity of ML applications
to investments. This seems to be particularly true for discretionary firms moving
into the “quantamental” space. I am afraid their high expectations will not be
met, not because ML failed, but because they used ML incorrectly. Over the coming
years, many firms will invest with off-the-shelfML algorithms, directly imported
from academia or Silicon Valley, and my forecast is that they will lose money (to
better ML solutions). Beating the wisdom of the crowds is harder than recognizing
faces or driving cars
The rate of failure in quantitative finance is high, particularly so in financial ML. The
few who succeed amass a large amount of assets and deliver consistently exceptional
performance to their investors. However, that is a rare outcome
1.2.2 The Meta-Strategy Paradigm
If you have been asked to develop ML strategies on your own, the odds are stacked
against you. It takes almost as much effort to produce one true investment strategy
as to produce a hundred, and the complexities are overwhelming: data curation and
processing, HPC infrastructure, software development, feature analysis, execution
simulators, backtesting, etc. Even if the firm provides you with shared services in
those areas, you are like a worker at a BMW factory who has been asked to build an
entire car by using all the workshops around you. One week you need to be a master
welder, another week an electrician, another week a mechanical engineer, another
week a painter . . . You will try, fail, and circle back to welding. How does that
make sense?
Every successful quantitative firm I am aware of applies the meta-strategy
paradigm (L´opez de Prado [2014]). Accordingly, this book was written as a research
manual for teams, not for individuals. Through its chapters you will learn how to set
up a research factory, as well as the various stations of the assembly line. The role of
each quant is to specialize in a particular task, to become the best there is at it, while
having a holistic view of the entire process. This book outlines the factory plan,
where teamwork yields discoveries at a predictable rate, with no reliance on lucky
strikes. This is how Berkeley Lab and other U.S. National Laboratories routinely
make scientific discoveries, such as adding 16 elements to the periodic table, or
laying out the groundwork for MRIs and PET scans.1 No particular individual is
responsible for these discoveries, as they are the outcome of team efforts where
everyone contributes. Of course, setting up these financial laboratories takes time,
and requires people who know what they are doing and have done it before. But
what do you think has a higher chance of success, this proven paradigm of organized
collaboration or the Sisyphean alternative of having every single quant rolling their
immense boulder up the mountain?
De verdad, cómo he dicho antes en otras respuestas: yo no estoy aquí para vender mi fondo, no lo necesito, ya tengo comprometido el capital que necesito. Simplemente me hablaron bien de este foro y me pareció bien poner este tema (el de estrategias de inversión distintas) en el foro y debatir un poco.
Del mismo modo lo de la comisión de resultado era parte del debate, que no necesitamos implementar en el fondo tampoco, y que no es ninguna promesa que vayamos a incumplir, para empezar porq no la hemos hecho y por qué no se la hemos hecho a ninguno de nuestros partícipes
Me parece buen libro, al igual que el de Machine Learning for Asset Managers, sigo bastante a Lopez de Prado. Pero, mucha de la materia y ejemplos de ese libro aplican a casos de operativa de alta o relativamente alta frecuencia, que está lejos de ser nuestro caso. Y de todos modos varios de sus consejos están incorporados en nuestro fondo, en lo aplicable a la versión de menor frecuencia que es la operativa del fondo
Por cierto, tiene usted experiencia con este tipo de estrategias y approach? Me refiero al Machine Learning aplicado a gestión de carteras o estrategias de inversión?
Igual me he saltado esa parte, o hemos leído un libro diferente ¿me puede indicar qué partes del libro se aplican solamente al HFT?, salvo alguna referencia a la optimización y al hardware, lo que yo he leído son soluciones a problemas típicos de ML aplicados a finanzas, desde optimización de cartera, reglas y técnicas para mejorar los backtests, generación de datos sintéticos, etc.
Yo si, y estoy de acuerdo en que en caso de dos fondos con rentabilidades muy diferentes, una alta comisión se diluye entre tanta lluvia de dinero.
Claro, que cifras de rentabilidad como las que propone son una incógnita, las comisiones no.
No malinterprete mis palabras, soy el primero que defiende la libertad de cada gestor de ponerle precio a su servicio, de igual manera que yo puedo poner un precio exigente a mis fantásticos tomates y la gente es libre de comprar o no.
Con lo que no estoy de acuerdo es con justificar una comisión exigente con el argumento de que los demás también lo hacen.
Hola de nuevo @jlledo,
Espero que no se sienta atacado por todas las conversaciones y opiniones que está recibiendo en un día.
Aquí como se habrá dado cuenta a todos nos gusta el debate y el intentar ser muy analíticos.
Déjeme que le diga que este foro es un poco peculiar y la mayoría de la gente que está aquí, además de contar con cierta experiencia en los mercados, también ha pasado ya por muchas “batallitas”.
Creo que el motivo de tanto revuelo ha sido por sus afirmaciones de rentabilidad que le indico en la parte superior y por el título del propio hilo.
Como sabrá usted, esas rentabilidades históricas que menciona se han conseguido en el pasado bajo ciertas circunstancias, que difícilmente puedan repetirse.
Economías y PIBs subiendo de manera significativa, altas inflaciones, empresas expandiéndose por todos los países etc…
Además ahora mismo los mercados se encuentran muy estresados en cuanto a valoraciones por múltiplos y, en el caso de los bonos, sus precios poco recorrido hacia el norte los queda.
Además de todo esto, dichas rentabilidades las han conseguido 4 que todos conocemos sus nombres.
Asegurar usted que van a conseguirlas ya es más que atrevido.
Lo que usted indica de conseguir rentabilidades como las que indica, me parece muy osado si le soy sincero, que sean sostenibles o anualizadas a lo largo del tiempo más difícil aún sabiendo que las estrategias suelen pasar por distintos momentos.
¿Han podido ser de ese dígito en el pasado obtenidas por ustedes?
Pues mire no se lo voy a discutir. Pero ya le digo que no es lo mismo haberlas conseguido en un periodo de los últimos 10 años cuando la bolsa no ha hecho más que subir y “ha sido más fácil” y se partía de una recuperación económica bestial, un castañazo del mercado y unos múltiplos bajos de las empresas cotizadas, a ahora.
Si yo tuviera expectativas de componer a un 18% anualizado, con una inflación inferior al 1%, no tendría grandes problemas en gestionar mi propio patrimonio en solitario. Después de todo, ¿por qué complicarse la vida con inversores a quienes hay que dar múltiples explicaciones, mandarles cartas trimestrales, etc. y que, además -en un acto de desagradecimiento- pueden retirar su capital en el peor de los momentos? Claro que si la intención última es evitar que esos mismos posibles futuros inversores se liberen de la egoísta banca comercial, tal como se indica en la presentación: “Tras años observando que mucha gente estaba perdiendo dinero en su entidad financiera clásica, sin que nadie les llamara ni les solucionara el problema, decidimos crear algo que les diera (A) rendimiento en serio y (B) mejor atención”, eso podría cambiarlo todo.
He recordado esa cita de Agatha Christie que nos advierte: “El imposible no podría haber ocurrido, por lo tanto lo imposible debe ser posible a pesar de las apariencias”.
Usted se escuda en que con las rentabilidades que esperan obtener, a pesar de pagar mayores comisiones el partícipe obtendría un saldo mayor en su fondo. Pero yo hablo exclusivamente de las comisiones.
Mire, Fundsmith lleva aproximadamente ese 15-18% en 10 años. Su comisión es del 1%.
¿Está usted de acuerdo que debido a la mayor comisión de gestión de su fondo, si ustedes y Fundsmith dan un 15% de rentabilidad, en su fondo se pagarían mayores comisiones? Y que por tanto el partícipe tendría menos capital que con Fundsmith?
Es que las comisiones son lo que son, lo que paga el partícipe a los gestores etc del fondo.
Le agradezco su respuesta matizando su afirmación del total control que realiza sobre las perdidas.
Le resumo su posición al respecto, Ud. me señala que en un momento de bajada en los mercados controla la situación colocándose en liquidez, indicando que puede llegar hasta el 100% y, cuando se da la vuelta el mercado, vuelve a entrar de lleno en el, con las posiciones que considera adecuadas. En definitiva, Ud. está cuando sube y se ausenta cuando baja. Eso es lo que me dice que realiza su sistema.
Por aquí lo llaman “market timing” y yo lo llamo adivinación, es algo que siempre me ha sorprendido pues lo he leído de terceros con cierta habitualidad, ya sabe, esos sistemas que permiten conocer acontecimientos futuros. En definitiva, no solo tiene el acierto en escoger la concreta posición sino que, además, repite dicho acierto en los puntos de entrada y salida y con manifiesta consistencia. No es otra la justificación de las altas rentabilidades que nos ofrece.
Insisto en lo que ya le han señalado varios compañeros, no estamos aquí buscando sangre, es más sencillo. Por el tiempo que llevo aquí, veo distintos perfiles de inversión y carteras, pero en todos ellos concurren dos puntos en común: ha costado mucho hacer unos dineros y el esfuerzo ha sido constante. En definitiva, si gestionara un fondo el tipo de cliente que desearía sería lo más alejado al perfil medio del que participa en este foro, no por listo, sino por algo que me sigue sorprendiendo desde el primer día que caí aquí, la capacidad de razonar, realizar una sana crítica y la curiosidad por aprender. MI bisabuela, de la que ya le he contado que en todas sus fotos salía envuelta en tres mantas, diría eso de: “josú, estos están muy resabiados, costará vender la vaca”.
Es cierto que se pueden obtener elevados beneficios, hay unos cuantos gestores que lo consiguen, y precisamente por ser una excepción en el universo inversor es por lo que preguntamos, por saber y comprender que es lo excepcional en su sistema que nos permitirá, si todo resulta como Ud. dice, obtener esa alta rentabilidad que tan pocos consiguen. Como verá, no es desconfianza, es intentar entender que es lo especial en su método, le vamos a confiar nuestros dineros.
Verá por lo expuesto que he comprendido su sistema de control de las perdidas.
Si hay un animal que le tengo admiración, son las abejas. En una ocasión, tras ir con un apicultor a ver un par de colmenas que había puesto para capturar enjambres, entraron dos mientras estábamos junto a ellas. Verano, pantalón corto y camiseta, había tantas que casi no podíamos vernos. No pasaba nada, aun no tenían casa y no tenían que defender nada. Una experiencia “increible y maravillosa”.
… resumiendo que no le hace falta participes, pero que si hay algún avaricioso entre los presentes y “no es muy listo”, se puede unir a su proyecto… que usted tiene suficiente experiencia para venderles posibilidades a cambio de un % del dinero que tienen. Si no consigue esa rentabilidad será culpa del mercado y si la consigue a corto plazo, en un momento que posiblemente el viento se ponga a su favor, atraerá a mas participes/abejas. Sabe poner el cebo y es cuestión de tiempo que" alguno se vea atraído por el olor".
Nada que objetar, una persona “suficientemente preparada” y de “baja moral” aprovechando la incultura/preparación del participe, pidiéndole que sea avaricioso sin más.
Por supuesto que personas como usted son las que interesan a La Empresa, alimentando al avaricioso. “Un enemigo” más…
De vital importancia por tanto, que a la vez que uno se instruye, trabaje en si mismo al objeto de erradicar la avaricia, vital para domesticar el miedo… esencial para aprender a ser un buen gestor de lo propio. Todos podemos y debemos trabajar para ser buenos gestores. El serlo posibilita mejores elecciones.
