Un nuevo fondo con metodología distinta y rendimiento superior: Esfera III Global Gradient

Buenos días @agenjordi, no se enfade, esto ha debido ser un error al teclear, yo me refería a un 2.5% en total de comisiones, no a un 1.5%. La estructura de comisiones saldría en realidad teóricamente alrededor de un 2.82% (1millon x 0.012 + 1millon x 0.18 (rentabilidad supuesta) x 0.09), que he redondeado a 2.5% porque quizá en vez de un 18% es un 15% o algunos otros factores que puedan hacer que esté más cerca del 2.5%

totalmente de acuerdo @ToniOl, me parece perfecto y así he empezado a hacerlo hoy. gracias!

2 Me gusta

gracias por su comentario @CalimeroRex. Quizá he sido un poco taxativo, simplemente quería enfatizar la importancia del control de las caídas con nuestro método. Al final, si al observar y estimar una tendencia de caídas significativas uno se va a cash o monetario en un, por ej 80%-90% (o 100% en caso de querer afianzar un poco más el control de la caída), para volver a aumentar exposición luego al observar y estimar la tendencia de subida…es muy difícil que la caída no esté controlada. Note por favor que no estoy hablando de que una selección de acciones sea buena y que teniendo el 100% de exposición vaya a garantizar un máximo de pérdidas…no. Lo que estoy exponiendo es un control de pérdidas mediante un control de liquidez. Que quizá no evite una caída sorpresa de un 15% en un sólo día concreto, pero que a lo largo de un período de unos meses sea muy muy difícil que la caída vaya más allá de esa barrera que se propone.

gracias

A qué se refiere con que no le he contestado? le he reconocido lo de los 6 meses y le he explicado lo del AUM y las posiciones…

Buenos días @millonetis, por supuesto, los resultados están en la presentación que subí al principio. Se la envío por aquí. Me alegra que este approach le parezca interesante, y entiendo también que prefiera ver más track record. Si echa un vistazo a mi perfil podrá tener también cierta estimación de que yo no soy alguien que se vaya a lanzar a una estafa o algo parecido. Pero entiendo perfectamente la cautela. Cualquier pregunta o comentario no dude por favor en escribirme, también al email que les dí (jose.suarez-lledo@geometriaquant.com)

graciasGlobal_Gradient_noFIBP_V.pdf|attachment (550,6 KB)

1 me gusta

Hemos hecho presentaciones a diferentes grupos a lo largo de abril, mayo y junio. Pero es cierto que no habíamos contemplado aún lo que Ud propone, tampoco sabría como contactarles, pero lo intentaré, me parece buena idea.

muchas gracias!

Buenos días @jlledo,
Para entender un poco la metodología que utilizan, ¿Podría indicarnos qué ratios utilizan para seleccionar empresas y ETFs y por qué?
Continuando con la rotación de las carteras, ¿Han estimado además de las comisiones que ha mencionado los costes de trading y derivados que tendrían también (El ratio total de gastos)?

Y por último
¿Por qué cree que sus modelos no van a fallar a futuro? ¿Es posible que el backtest no le sirva de nada porque el mercado ha encontrado ya esa ineficiencia?

1 me gusta

Por cierto, una pregunta que lanzo en abierto…me parece interesante que las cifras de supuestas rentabilidades que podría generar la estrategia les pareciera a algunos estratosféricas. (como comentaba en una respuesta, en realidad estas cifras son algo más que supuestas, pues lo que llevamos desde mayo va en esa línea, y también hemos obtenido ya esos resultados en varios años de gestión de carteras privadas. No he querido usar esa información porque viene de la gestión mayormente de carteras de banca privada, que obviamente no tienen un track record ni una auditoría pública)

¿Por qué les resultan así? Hay bastantes gestores (unos más conocidos y otros menos) en el mundo anglosajón, al menos, que han logrado esas cifras a lo largo de períodos dilatados. Quizá si les parece así es porque no conocen estos casos, o porque les parece inalcanzable,…que supongo que viene de que ustedes mismos (o productos que conocen) han estado lejos de generar esa rentabilidad…pero entonces…¿por qué no invertir directamente en un ETF del S&P con cierto control de exposición? daría resultados más que decentes y que resultarían a veces difíciles de creer también

Porque son rentabilidades que históricamente nadie o casi nadie ha conseguido (a la vista está el fracaso generalizado de la gestión activa vs la indexada en términos de reantabilidad), porque sacarle 10 puntos porcentuales al índice durante más de 10 años, como sugieren sus backtests, son resultados dignos de leyendas de la inversión, porque ejemplos similares como el medallion de renaissance (salvando las distancias) están cerrados para el público general y protegen su propiedad intelectual como si de la fórmula de la coca cola habláramos (y aun así al ser caja negra es complicado entenderlo) y en los fondos que tienen abiertos ni de lejos se acerca uno a la rentabilidad de medallion.

Es un poco lo de siempre, demasiado bonito para ser verdad. Esas rentabilidades prolongadas a lo largo del tiempo son surrealistas encima de un excel, por eso soprende. Pero no quita que alguien puede elaborar un modelo que de alguna forma pueda sacar un alpha desmesurada al mercado mediante tecnologías poco explotadas hasta el momento.

Pero aun así, genera muchísima incertidumbre.

Añado la pregunta, qué parte de su patrimonio tiene invertida en el fondo? Las reglas/código del machine learning son estáticas o susceptibles a ser modificadas a discreción del gestor?

8 Me gusta

Será por que en realidad hay pocos gestores ( o ninguno ) que consiga las rentabilidades que usted nos apunta (15-18% anual). O por que como usted dice, nosotros no los conocemos. En ese caso le agradeceria que nos nombrará unos cuantos de esos que obtienen esas rentabilidades auditadas en largos periodos de tiempo.
Perdone mi escepticismo, será que yo no veo tan fácil eso de conseguir resultados de forma consistente por encima de la media.
Le confieso que personalmente, y espero que no se moleste, el título del post ya me ahuyentó bastante. Es que eso de rentabilidades superiores …
En cualquier caso, le deseo lo mejor en su nuevo fondo y que obtenga los mejores resultados.

2 Me gusta

Buenos días @camacho113 y gracias por sus preguntas

Para tener más clara la primera, ¿a qué se refiere con las ratios? si es a ratios financieras como parte de la información que utilizamos, van desde el PER hasta el apalancamiento o las ventas, el current ratio, el dividend yield, free cash flow, el profit margin, return on equity y assets o el short interest. Pero si se refiere a cómo decidimos qué porcentaje se invierte en acciones y en ETFs, utilizamos un método de cálculo del riesgo conocido como el Value at Risk, que estima las pérdidas potenciales que puede tener cada uno de esos dos segmentos.

En cuanto a las comisiones por trading, la gestora que ha vehiculizado el fondo tiene una plataforma de operativa muy barata, como muchas mesas de intermediación, apenas unos pocos puntos básicos por operación, en media. Y por otro lado nuestra operativa no supone nada parecido a la alta frecuencia, en media podemos hacer unas 50 o 60 operaciones al mes, que hacen que los costes de operativa apenas pesen en los resultados del fondo. Por otra parte los únicos derivados que usamos son futuros para cubrir el dólar, que también son extremadamente baratos.

Sobre su última pregunta, no es que crea que mis modelos no van a fallar nunca. la respuesta tiene dos vertientes: por un lado estoy seguro de que mis modelos fallarán en algún momento si no los actualizo, porque la estructura y comportamiento de los mercados cambia con el tiempo. Por eso cada cierto tiempo revisamos y recalibramos los modelos, además de continuamente trabajar en desarrollar unos nuevos que se adapten mejor a la estructura del momento. Y la otra vertiente es que esta metodología es fundamentalmente probabilística, es decir, que puede que no lo haga bien en algunos momentos, semanas, quizá algunos meses, pero a lo largo del tiempo es más probable que acierte con la selección de posiciones, y la combinación haga que las que lo hacen bien compense las que lo hacen mal

Sobre que el mercado haya corregido la ineficiencia…en mi caso no estamos haciendo arbitraje per se, y además el que parte del mercado se posicione muy parecido a lo que tenemos en cartera no afectaría significativamente a nuestros resultados mientras no haya una parte considerable del mercado que lo haga,…pero es no va a ocurrir, quién querría copiar las posiciones de un fondo tan pequeño? :slight_smile:

Espero haber respondido a sus preguntas. gracias!

1 me gusta

Hola,

Me parece muy interesante la aplicación del machine learning a la inversión. Pero yo personalmente no seré partícipe porque, sinceramente, un 18% es poco, creo que se puede sacar mucho más.

Saludos!

18 Me gusta

Gracias @millonetis, tengo todos mis ahorros (mi mujer también) en esto. Salvo una pequeña parte (como un 5%) que tuvimos que meter en un plan de pensiones del banco :roll_eyes:

El machine learning tiene tanto modelos/algoritmos que una vez los construyes y calibras no cambian hasta que los vuelvas a calibrar/modificar (Random Forest por ejemplo), como modelos/algoritmos que se ajustan a sí mismos según van recibiendo nueva información (Reinforcement Learning). Nuestro fondo es más bien de los primeros, los modelos que hemos construído no cambian ni se ajustan a sí mismos, pero nosotros los revisamos cada cierto tiempo y corregimos o mejoramos lo que sea necesario. También trabajamos constantemente ene l desarrollo de nuevos modelos que puedan corregir cosas que otros hacen mal o que simplemente funcionen mejor en algún aspecto

Lo que sí es seguro es que nosotros no modificamos ni intervenimos en lo que nos dice el modelo, es decir, no hacemos una operación distinta a la que nos diga el modelo porque nuestra intuición nos dice eso. La idea de los modelos es reducir los errores humanos

1 me gusta

Por supuesto que no me molesta @perezpe, al contrario, y lo entiendo perfectamente. Cada año se elaboran listas con fondos o gestores que lo han hecho excepcionalmente bien. Cuando vemos datos refiriéndose a que la gestión activa no bate esto y lo otro, esos datos habitualmente son las medias de una muestra de gestores/fondos. Por otro lado, nuestra metodología no es que siempre y cada año lo haga excepcionalmente bien y por encima del índice o referencia, pero sí que hay suficientes períodos de tiempo en los que la estrategia lo haría lo suficientemente bien como para que al anualizar los rendimientos queden en esa magnitud. Pero vaya, el S&P 500 mismamente ha tenido años de subir más de un 20%.

gracias @Helm, me gusta que lo veas así, por eso preguntaba en respuestas anteriores por qué les parecía a algunos como algo estratosférico esas cifras de rendimientos. Estoy de acuerdo en que se puede sacar más, de hecho mis modelos no son de los más sofisticados que hay circulando por ahí. Pero por ahora pienso que son suficientes para hacer un buen trabajo para la gente que ha confiado en ello

2 Me gusta

Decididamente este tipo de inversiones no son para mi .

19 Me gusta

:slight_smile: lo entiendo perfectamente @Pacheco49, ni falta que hace, el mundo de las finanzas es grande y hay inversiones de todo tipo para todo el mundo

Solo por conocer mejor: qué tipo de inversión prefiere Ud?
gracias!

Lo que nos parecía estratosférico realmente, era conseguir esos resultados acompañados de esos drawdowns tan pequeños.
Si ya hay pocas probabilidades de conseguir cualquiera de los dos objetivos por separado invirtiendo en renta variable imagínese conjugar ambos elementos.

Conocemos que hay personas que han logrado rentabilidades muy altas, eso sí con drawdowns significativos en la mayoría de los casos, o si no han sido significativos ha sido más por casualidad que porque la estrategia no los contemplara como probables.

También conocemos de casos que han prometido resultados estratosféricos con volatilidades muy bajas que han terminado como el rosario de la aurora, en un número significativamente superior al primero, y eso que el sesgo de supervivencia tiende a hacer olvidar los fracasos y no los éxitos.

Faltaría más que no le gustara su proyecto. Eso sí no he visto ningún gestor en un foro que después de entrar y dedicar sus posts a su fondo, y no a otro tipo de cuestiones que se pudieran debatir, anunciara que se había pasado por allí simplemente para intentar captar dinero para su fondo. Vamos lo noticiable sería que alguien anunciara lo contrario, que ha entrado a un foro para captar dinero para su fondo.

Está bien que rectifique su error en cuanto al número que nos ha dado anteriormente. Lo que también debería rectificar es la conclusión que decía a continuación. Vamos que si se ha equivocado tecleando el 1,5% en lugar de poner el 2,5% la segunda parte de esa frase no tiene sentido dado que una comisión del 2,5% no está en línia o ligeramente del mercado sinó bastante por encima.

19 Me gusta

La cortesía y el respeto veo que no es su fuerte , aquí acaba mi interés por su presentación .

4 Me gusta

?? pero por qué dice eso? no pretendía sonar grosero, simplemente me refería a que no debe uno sentirse mal porque no le guste el estilo de inversión de otro ni hace falta quedar bien con nadie. Está perfectamente que a uno no le guste un estilo de inversión. No quería decir nada más. Esto es lo malo de los mensajes escritos, no se percibe el tono a veces, por eso quise poner un emoticono al principio, para que viera que mi respuesta no era descortés

4 Me gusta