Esperando no se sabe qué para tomar decisiones…? No comprendo el planteamiento.
Muy de acuerdo. Lo peor es que estemos invertido en algo cuyo esquema de comisiones ni llegamos a comprender… O nos estemos dando cuenta bastante a posteriori.
Tan bizarro que llevo ya un tiempo planificando la salida.
Viendo buena parte de las opiniones de este hilo, de gente precisamente con cultura financiera, y opiniones sobre otros fondos con estructuras de comisiones similares, la CNMV igual debería plantearse hacer un estudio sobre si el partícipe en realidad entiende la estructura de las comisiones por rentabilidades que se aplican y sus posibles consecuencias.
Si no las entienden es que está permitiendo productos con comisiones poco transparentes, algo que debe de ser su función de control principal. Otra cosa es que ya sabemos como suele ejercer (o no ejercer) dicha función.
Es que yo no me refiero a rentabilidad, es más, no sé dónde ha visto que yo haga referencia a dicha rentabilidad. Precisamente digo que sigo en el fondo por los gestores, que es por lo que entré.
Es más, soy de las pocas personas que defienden el fondo en el presente hilo, pero hay cosas que no están bien.
Nadie está cuestionando el plazo de inversión, ni la capacidad de los gestores.
Esperando a un nuevo vehículo con diferente esquema de comisiones (no lo digo yo, lo han dicho ambos gestores).
Siempre he dicho Alejandro y José Luis me parecen excelentes profesionales, y por eso sigo con ellos.
Pero ese vehículo aún no se sabe qué características tiene, sólo que las comisiones “podrían” ser menos agresivas… correcto? no hay por qué esperar estando invertido en TV, ese en realidad es mi punto, si no está uno contento con lo que hay, puede hacer movimientos, lo que en mi humilde opinión me parecería mejor, al menos para la tranquilidad mental, que el esperar otro vehículo del que se desconocen muchas cosas, entre ellas cuándo y cómo estará disponible…
En mi caso, me cuesta mucho entrar y salir de los fondos, me lo pienso muy mucho para ambas cosas.
Se supone que sería un vehículo sin comisión de éxito, y mirando el mercado como está apostaría a 1,80% fijo, pero esto solo es una creencia.
Respecto a la forma de aplicar la comisión de éxito @agenjordi reconozco mi ignorancia pues pensaba que tenía aplicación diaria
Saludos
El problema es que no es su ignorancia, es que es la de la gran mayoría de partícipes.
Incluso creo que en el tema del reseteo de la marca de agua la mayoría de los partícipes están poco o mal informados. Los posts de que un fondo es barato por no cobrarse comisión con marca de agua que se puede resetear son una prueba de ello.
No creo que el problema esté en el conocimiento que los inversores tenemos sobre la normativa, sino en la propia normativa, si la comisión de gestión se aplica diariamente, debería tener el mismo comportamiento la de éxito. Me parece, cuanto menos, anómalo ese comportamiento. Cuanto más voy conociendo, más rarezas veo que se hacen en los fondos.
Se tiene en cuenta la de 31/12/2017 porque es la última que se devengó en firme. EL 31/12/2018 no se devengó comisión por eso no se tiene en cuenta , si se tuviera siginificaría que se habría “reseteado”.
Un saludo
La liquidación es diaria, provisional pero diaria, ese no es el problema. Sería mucho más justo que se calculase participe a participe, entrada por entrada, con el sistema de calcularla sobre el valor liquidativo siempre habrá algun beneficiado (los que entran cuando el valor liquidativo ha bajado) y perjudicado (por ejemplo los que se quedan cuando el valor liquidativo cuando baja y entran nuevos inversores, se reparte el abono de la comisión entre más. Pero es un tema de reparto de comisiones entre todo el capital, no es muy significativo ponderando los que entran y los que salen. Pero por nuestra parte ojala se pudiera hacer entrada por entrada, no se si alguna gestora lo hace asi, a los que he preguntado lo hacen sobre el valor liquidativo y me dicen que sería un jaleo tremendo
Un saludo
Hola,
No sigo los publirreportajes de estos caballeros, pero sí escuché el podcast, y lo que José Luis dijo entre líneas es que lo que buscaban era crear una sociedad de asesoramiento para así tributar por Sociedades + dividendos, en vez de por el marginal del IRPF, para así ahorrar dinero ELLOS 
También habló claramente de que su fondo era un negocio. Y como tal, su objetivo es maximizar sus beneficios. Así que mientras la elasticidad de la demanda con respecto al precio siga siendo tan rígida en la industria, yo me iría olvidando de rebajas significativas en las comisiones.
Además, lo del pricing de este sector es colusión tácita de libro. En ningún otro sitio tus mejores colegas son tus competidores Por supuesto, el regulador ni está, ni se le espera.
Saludos
Lo que he expuesto antes no viene de ningún “publirreportaje”, me lo dijo el mismo José Luis Benito por correo electrónico.
Por otra parte, claro que es true value es un negocio, como absolutamente todos los fondos de inversión.
Saludos
El problema de esta situación en mi opinión se da cuando una entidad como en este caso R4, pretende exprimir el limón al máximo, poniendo a buena parte de los fondos que “tutela” a través de asesores o si prefieren simplemente comercializa bajo su paraguas, la máxima comisión legal, aplicándole ese 1,35% + 9% de éxito.
Quieras que no, conforme los participes vayan adquiriendo mas cultura financiera cada vez se les hara mas duro pasar por esas horcas caudinas que a dia de hoy tienen fondos como True Value y que les estan dejando absolutamente fuera de mercado en el ambito de las comisiones, maxime cuando en base a ese rango de comisiones y para justificar su presencia en una cartera y aportar valor, lo justo seria que el fondo se ganase ese nivel de comisiones con unos resultados excepcionales, acordes a lo que cuesta.
Cuando el liston se pone muy elevado se debe poner para todos, para asesores o gestores, para plataformas como R4 y para participes…y en este caso me temo que basicamente (por ahora) el listón esta muy elevado fundamentalmente solo para los participes.
Yo simplemente trato de vivir con una actitud que describiría entre un agnóstico que quiere creer mezclado con un sentido científico si quieren ustedes o “más de números”.
Así por ejemplo es cierto que siendo difícil llegar…mucho más lo es mantenerse. Tener unas comisiones elevadas (ponle un 2,4% por ejemplo) año sobre año hace que la tarea cada año que pasa sea más compleja.
Para mí la pregunta que está detrás de todo debería ser…Por que entre en este fondo? Lógicamente es una pregunta que antes de comprar todos deberíamos tener respuesta. Y fácilmente así podríamos concluir cuando salir…,
Esta pregunta tan simple a priori tiene, al menos para mí “truco”. Mi respuesta hace 5 años no es la misma que hace 3 o la semana pasada. Aquí debo discernir si es porque yo he cambiado o si lo ha hecho el fondo…
Y a su vez las dos posibles respuestas derivan en una estructura de preguntas y respuestas más y más complejas…
Me gusta escuchar desde el respeto opiniones diversas, todas enriquecen mi manera de entender la realidad inversora. Y algunas hacen que hasta me cuestione mi propia manera de actuar.
Personalmente creo que obviamente esto es un negocio. Pero existen negocios win-win (esos son los buenos de verdad) y cuando esto sucede al cliente final el “precio” le importa menos.
Quizá aquí objetivamente el parámetro a medir sera la rentabilidad obtenida, pero quizá puede ser el conocimiento del sector IT micro-small que tiene de Francia. Igual el inversor/cliente cree que tiene sentido ese nicho y además le parece bien que la manera de concentrar sea con distintas empresas en vez de apostar por una sola. Quizá creas que ahí puede sacar más de 2,5% extra al índice…
Aquí estando de acuerdo con usted en el tema regulatorio…creo que los negocios con pocas barreras de entrada y fácilmente escalables cono el de la gestión de activos se autorregulará tanto por la parte de la oferta como por la demanda. Quizá de una manera más lenta a como todos nos gustaría (reconozcamos que con suerte el colectivo de personas de este pais con inquietud en estos temás que será…un 1% así por lo alto)…
Poco a poco la indexación aumentará en capital invertido…poco a poco los bancos perderán capital bajo gestión…poco a poco seguirán proliferando gestores “activos” de fondos…y un dia…sin saber cómo ni por qué habrá un “loco” Michael O’Leary que romperá las reglas del juego.
Al final cuando existe el negocio y es tanto dinero…la competencia llegará…más despacio eso si de lo que a todos nos gustaría…
Siempre y cuando el regulador no lo impida.
En PP y ETF las imposiciones del regulador son una limitación brutal
Yo diria que en este caso el regulador lo que protege descaradamente son los intereses de la banca. Es inconcebible que el actual marco legal (??) impida al participe acceder a productos de gestoras extranjeras que introducirian precisamente la competencia que hoy falta por ejemplo en los PP.
No se si aqui habra puertas giratorias, pero desde luego los intereses que NO se defienden son los de los participes. Simplemente injustificable, maxime cuando quienes tienen la cantinela de que hay que ahorrar para complementar la pension luego impiden al españolito de a pie acceder a los mejores productos de gestoras internacionales. Luego lo de los ETFs y MIDFID tambien es de traca…en fin…esto es España y sus gobernantes…
En primer lugar, dado que es mi primera interacción en este y cualquier otro foro, agradecer a +D su trabajo, que hace mucho más accesible información y otra forma de acceder a ella para los neófitos como yo en esta materia.
Dicho esto, aunque cualquier participe siempre deseará una reducción de costes que redunde en su beneficio, no sé hasta que punto sería deseable en el paradigma político actual. Por dos motivos, en mi opinión; por un lado (aunque va cambiando) los bancos siguen siendo los grandes vehículos los que se mueve la inversión en España, por lo que el ahorro en costes no vendrá por un gran aumento de la demanda extrajera competitiva en comisiones; y en segundo lugar, y no es por redundar en el aspecto político, no sé hasta que punto una nueva regulación pueda ser excesivamente beneficiosa, ya que siempre está presente el miedo a que venga con una sorpresita regulatoria debajo del hombro en forma de que el traspaso de fondos deban pasar por hacienda.
Este último punto lo he escuchado recientemente por otras vías (no recuerdo exactamente, aunque creo que fue en la radio), ¿qué opináis al respecto? ¿interesaría a TV modificar, en el caso de ser posible, su formato de comisiones?
Hace unas horas True Value ha colgado un vídeo en YouTube con un repaso a los 6 primeros meses del año:
https://m.youtube.com/watch?v=z3hRwQW3yjk
En el minuto 1:45 ponen un gráfico y dicen que en los últimos 5 años el fondo True Value ha rentado un 60% frente a un 20% del MSCI World.
Me ha parecido rarísimo así que me he ido a Morningstar y he comprobado que True Value ha quedado por debajo del MSCI World NR EUR en los últimos 5 años.
En ese momento he dejado de ver el vídeo. Esperaré a estar mejor de ánimo
