Hombre, si coges la máquina del tiempo, está claro que lo mejor es comprar sólo Umanis. Pero claro, no es sólo tener Umanis, sino la convicción de descubrirla y darle un peso del 10% en el fondo.
Evidentemente, si quitas Umanis la rentabilidad hubiera sido mucho menor, pero probablemente si quitas el 10% de las acciones que peor se han comportado la rentabilidad también hubiera sido sustancialmente superior.
Que fácil es hacer predicciones, diagnósticos, análisis a toro pasado. Y qué difícil es hacerse rico con la renta variable.
Ahora en serio, o siguiendo en serio, cuando lees las tesis de las empresas en las que invierte este fondo te das cuenta que al final estás invirtiendo en valor, por que si tratas de entender todos los movimientos para intentar copiarlos, entonces necesitas muchas, muchas horas, días, semanas, meses, años y entonces se te pasa la oportunidad de invertir en el momento adecuado 
No sé si es fondo de culto o de superfans, pero la gente confia mucho en A.Estebaranz. Hoy publica informe trimestral y Umanis, Econocom y Groupe Open suben un 10%, creo que no hay mejor halago para un gestor de fondos.
¿Puede que los gestores animen que se produzcan subidas de las acciones con sus comentarios? No digo que sea el caso, pero ya sabe ud. cómo son los fans…
Lo dice por usted no? porque es de hace más de un año y se han creído que eran diferentes.
True Value solo ha batido al benchmark porque consiguió un +20% si no es más con la plusvalía de Umanis. Si no hubiera sido por eso, hoy en día estaría un 10% por debajo del mismo.
Es su mérito, buenas personas encantadores, nadie lo discute, pero las cuentas son esas, es un fondo donde hay que verlo en su conjunto y saber si ha sido por una empresa o es que han seleccionado buenos valores por encima de la media, porque un fondo no son 3 o 4 empresas buenas muy pequeñas para que te siga la masa, necesitas que funcione en su totalidad.
Las tesis están bien de algunas empresas y le dedican mucho a las redes sociales, pero en su conjunto no hubieran batido a los índices si no es por Umanis, el resto ha estado en su global por debajo del mercado.
Solo tengo una cosa que objetar de su comentario, y es que el “si el hubiese pasado” en los mercados no existe.
Si el mundo hubiese quebrado bononato y espelosin serían los Warren Buffet del siglo XXI, pero de momento no ha sido así.
Saludos
Respetando sus razonamientos, me reafirmo 110% en mi afirmación. Nadie dice que la inversión en Umanis no es clave para este fondo, pero esto es como si, salvando las distancias, nos preguntáramos que hubiera sido del Real Madrid si no habría fichado en su día a Ronaldo (¿la marcha actual del RM es culpa de la marcha de Ronaldo o de la llegada de Lopetegui?. Le confieso que yo soy del Osasuna, una small cap del fútbol).
Ya le han comentado que el “si el hubiese pasado” en los mercados no existe, y por extensión en la vida tampoco. Es como si me planteo que hubiese pasado si en vez de casarme a los 25 me caso a los 35. Los gestores apuestan por las empresas en un momento dado según su criterio de creación de valor y los inversores apostamos por los gestores según nuestro entendimiento y convicciones. Volviendo al símil del fútbol, así como el historial del RM no depende de un jugador, vamos a ver dentro de unos años, cuáles han sido los “fichajes” clave de este fondo, cuando tenga un historial amplio y en sus vitrinas se expongan sus triunfos y sus fracasos.
Y sí, no lo vamos a negar, este fondo, como otros y otras empresas son, como ya han comentado otros compañeros, fondos nicho, de culto, para superfanes, pero esto no quiere decir que seamos fanáticos, no, no, fíjese en la definición de fan, a mi me sobra precisamente este término:
Un fan (en plural: fanes) simpatizante , aficionado , seguidor , admirador o fanático es una persona que siente gusto y entusiasmo por algo.
¿Usted por qué siente gusto y entusiasmo?
Venga, un abrazo.
Hola @estructurero, voy a entrar como un elefante en una cacharrería porque no estoy siguiendo la conversación y no sé en que contexto está dicha esta frase. Puedo que no exista en un sentido estrictamente ontológico pero lo que sí es seguro es que “cuenta”. De hecho está estrechamente ligado con la definición de riesgo: más cosas podrían haber pasado de las que pasaron y más cosas podrían pasar de las que pasarán realmente. Desafortunadamente, la historia la escriben los que tienen suerte. Es como aquel viejo chiste de que 5 de cada 6 médicos declaran que jugar a la ruleta rusa no es nocivo para la salud 
Un saludo
El sexto es el Dr House supongo, que gusta de las emociones fuertes.
Saludos.
Rompiendo una lanza a favor de True Value(no soy partícipe) Umanis primero detectar valor donde otros no veían nada tiene su mérito y segundo, no vender y mantener, creo doble mérito sin ignorar que en todo (lo bueno y lo malo) hay un porcentaje de azar o aleatoriedad. Al Cesar lo que es del Cesar y a True Value lo que es de TV.
El caso contrario lo tenemos en Aryzta con Cobas “ver valor donde otros no lo veían” y posiblemente “no deshacer a tiempo la posicion en vez de acumular más tras los cambio de CEO y deterioro de fundamentales”. No sé, es una reflexión muy particular en voz alta. Como siempre el factor aleatoriedad también en este caso negativamente ha influido.
Muy importante la toma de decisiones adecuada en cada momento.
Como partícipe de Cobas Grandes Compañías espero que Paramés tenga algún AS bajo la manga aún. 
Hay que darle a Aryzta el placet de 5 años como dicen los gestores value para poder hacer una valoración seria pero la pérdida de valor o de precio en estos momentos considerable. Les deseo lo mejor como no podría ser de otra manera.
Si una cosa hay que reconocerle también al Sr. Estebaranz son los análisis bastante completos que hace sobre las posiciones en cartera. Aportan lo suyo. Ya me gustaría que otros fondos nacionales, entre los que incluyo los Value más sonados, hicieran lo mismo. Los informes de estos últimos muchas veces pasan de puntillas sin mojarse.
Con esa frase resume Alejandro Estebaranz en su último webinar la situación actual de los mercados: “La gente está vendiendo acciones por razones no fundamentales o que no afectan al negocio”.
Y a partir de aquí, que cada cual saque sus conclusiones.
Es que si no hubiese gente comprando y vendiendo acciones por razones no fundamentales el value simplemente no existiría… Incluyendo True Value por supuesto.
Aquí el último webinar de seguimiento realizado por Estebaranz
Muy muy buenas explicaciones, mucho curro y estudio a diario con visión.
Francamente me asombra el conocimiento y las reflexiones tan profundas siendo como es tan joven este chico. Menudo currazo hay detrás de todo ello para llegar a tal grado de madurez y seguridad.
Saludos.
Muy de agradecer esto de salir al ruedo, asumiendo de forma natural gatillazos como Protector Forsikring, y explicando de manera clara las principales posiciones y los motivos de su optimismo. Estebaranz es un nuncabajista
Me chocó el subidón que tuvo Figeac tras la conferencia, casualidad o que mucha gente se subió al avión tras escuchar la opinión de Alejandro. Y también lo que se dijo de Groupe Guillin, ahora “en espera” cuando hace pocos días era “el fondo está comprando”. Supongo que ambas afirmaciones son ciertas en el momento en que se dijeron y quizá, o algo ha sucedido o están esperando alguna confirmación o informe. Lo veremos.
Ni el value, ni el True Value, ni nada, ni la bolsa. Si se vendieran acciones por razones fundamentales y todo el mundo lo tuviera claro, no habría compradores (para qué vas a comprar algo que sabes que va mal a ciencia cierta), no habría fondos, no existiría la bolsa
