Pues Alejandro ya tiene tema para el video de finde. No hay mal que por bien no venga.
10 Me gusta
No estoy seguro de captar a qué se refiere.
Estebaranz, por lo que yo he podido observar, no aborda mucho sus pufos en sus videos semanales. Suele correr un tupido velo. Lo cual levanta más suspicacias si cabe sobre su falta de transparencia. Si bien yo le sigo bastante poco ya y una caída del 50% en una de sus mayores apuestas cantaría mucho que ni siquiera lo mencionara.
3 Me gusta
Pues era es justo lo que usted dice de ahí un poco mi ironía, si se le acababan los temas yo creo que este le daba para sacar un buen material. Y si o no es en el canal del Arte de Invertir, que lo haga para el de True Value Investments. En su momento con un short report de Nagarro se explayó bien en un vídeo pero me temo que ese era más fácil de explicar de lo de GoEasy (por lo que podido leer).
4 Me gusta
Yo creí se refería a cierto Hartazgodeinvertir, pero no de vendercursos
Igual creo este caso casi que se comenta sólo:
A partir de ahí quizás mejor sacar lo que sume, quizás por ej.:
Aprender de errores (mejor de los de otros): no ningunear informes short sellers sin profundizar.
O aprovechar para repasar formula para recuperar ese -58% =(1/(1-0.58)-1)*100=+138%
PD: ojalá se vuelva a centrar más en inversiones y menos en marketing digital, y salga de esa racha. Para los que lo conocemos antes de gestionar desde su blog rankiano, etc… también sabemos de su racha inicial de opas en SC en buena parte gracias a contactos en CA, FR, etc… de otros foros, etc… Vamos, aquella época sin cursos, con su pizarra blanca, etc… Igual creo que hay que tener más empatía: quizás le vino el éxito muy rápido y se dejó volcar los incentivos, pero no debe ser fácil tampoco aguantar tanto troll, etc…, y en general a tantos que sin aportar nada ni hacer sus análisis, luego ni si quiera asumen sus errores como propios, etc…
A partir de ahí si creo sus participes tienen mas derecho a quejarse, no sólo por aprovecharse de la confianza que le depositaron para vender su gestora, etc…, sino porque parece vender cursos ya no sólo con apocalipsis o 13F, sino aprovechando las posiciones de sus fondos, etc…Igual como ya hemos comentado, bastante sucio como sus fondos con distintos nombres se parecen y correlacionan tanto, y más en los top de cartera, etc…,sólo por captar más AUM, etc…
S2
8 Me gusta
Por todo esto que vd bien apunta y más, Estebaranz se estaría descubriendo eventualmente, y a pesar de su -probablemente engañoso- flematismo inicial, como el mejor trilero del panorama de la gestión activa nacional.
Y digo el “mejor” en base al capital captado, a la percepción que creo se ha tenido de él durante mucho tiempo, y en cierto modo se sigue teniendo, de persona sosegada, concienzuda y no impulsiva ni bravucona, y al rédito extraído de este viaje. Estebaranz ha logrado hacerse multimillonario en (menos de) una década con un modelo que para los clientes no ha funcionado. Si eso no es ser un mago del engaño, no sé entonces qué lo es.
Quiero decir, Paramés -y sus ex-compañeros, hoy en Azvalor- generó su fortuna con un modelo que funcionó también a sus partícipes. Como tantos modelos de negocio y gusta decir a los capitalistas: creó riqueza. Y como tal creador de riqueza, como tantos otros empresarios célebres, se benefició personalmente de esa, digamos, contribución a la sociedad.
El caso de Estebaranz es distinto al de Paramés. No voy a decir que haya destruido riqueza (la de otros, no la suya), pues el True Value original, aun si con un retorno bastante pobre, ha revalorizado el capital de sus partícipes. Al menos en términos nominales. El Compounders sí destruye riqueza hasta la fecha, y el TVSC lo vendría haciendo desde 2021 más o menos (en función de la ventana temporal que se tome). Este es un caso de éxito personal, sin aportar particular valor a la sociedad. De ahí que usara el término “trilero” al principio de este post.
Y pienso que, a pesar de todo, el gestor de True Value sigue sin ser visto, en general, como tal cosa. Creo que la percepción general que se tiene de él no es la de estafador ni de aprovechado.
12 Me gusta
No se @Amat, sabes respeto tu opinión, es tan válida o más que la mía!!. En mi caso yo creo que tampoco haya que cebarse en sus horas bajas… todos tenemos errores!!, y yo si creo ha aportado valor, aunque fuera sólo porque inyectara el gusanillo a muchos jóvenes y se interesaran por mejorar su cultura financiera, cometieran sus propios errores, etc…
Vamos, de lejos más valor que luego otros que creo que como garrapatas se aprovecharon de su éxito para intentar hacer el mismo modelo, pero éstos en la mayoría de casos aportando cada vez menos (me refiero a tantas pataformas, youtubers, substacks, researchs,etc… hablando igual de sus principales posiciones, etc… para captar también ingresos pasivos apalancados en la masa, que es lo que amplia el eco fintuit, etc…).
S2
5 Me gusta
Mi intención no era per se descalificar al bueno de Alejandro. Aunque entiendo que se perciba así en mi post. Creo que es innegable que su modelo de negocio no ha ofrecido un producto particularmente bueno, por no decir que ha ofrecido uno malo, y ello no ha impedido que Estebaranz haya logrado embolsarse varios millones mientras tanto.
Que ha motivado a muchos jóvenes a interesarse por la inversión, psí. Pero ahí estamos hablando más de su labor divulgadora, de YouTuber o de profesor de cursos de bolsa, que no de su track-record como gestor.
Que ha logrado convencer a mucha gente (incluido un servidor) de que posee una pericia que quizá no posee, y que ello le ha procurado pingües beneficios, creo que es algo que tampoco debemos afanarnos en negar. Se necesita para eso un arte que, ahí sí, Alejandro sí parece tener.
11 Me gusta
Yo, con todo el cariño que le tenemos, le pediría que recapacite. Las palabras del comentario anterior no dan lugar a demasiadas interpretaciones. Entiendo la frustración, por supuesto, pero igual vale la pena no llegar a ciertos extremos.
En cualquier caso, esta es su opinión personal, y no la del foro que sólo es un medio puesto a su disposición. A mi personalmente las palabras no me molestan pero no todo el mundo igual piensa lo mismo.
Muchas gracias 
9 Me gusta
Bueno, disculpen entonces el exabrupto. Puede que a mí no me lo haya parecido, o que se me haya podido calentar la boca, y entiendo que a más de uno le haya podido resultar inapropiado para un foro serio como busca ser este.
Déjenme también ya de paso rogarles que, entre un exabrupto y otro, intenten ver si hay algún poso de verdad, por pequeño que sea, en lo que he tratado de decir. Si a sus pareceres tampoco lo hay, no pasa nada. Al final es mi opinión y es sólo mía y de nadie más.
Lo dicho, disculpen pfv si he escandalizado a alguien con mi verborrea.
PS: déjenme también de paso comentar, a modo de transparencia, que sigo teniendo una parte de mi capital asignado a fondos que gestiona Estebaranz. Aproximadamente un 5-7% de mi capital total.
12 Me gusta
A mi me ha parecido usted suave, si nos dejan a @Helm y a mi nos ganamos una demanda 
lo que pasa es que en el foro hay gente muy educada.
20 Me gusta
Sacando este tipo de diapositivas, para cualquiera que lleve algo de tiempo en esto de la inversión, para que se va uno a molestar en poner calificativos , cuando se califica por si solo..
Otro tema igualmente relevante es que parezca que el más molesto con Estebaranz sea @Amat y en cambio sigue teniendo dinero importante en sus fondos. Vamos que no estamos hablando de 1000 euros que tiene ahí sino bastante más. También hay que ver como somos las personas y como se van las interpretaciones de según que tipo de indicios de un lado al otro según los resultados acompañen más o menos.
Seguir dispuesto a pagarle una comisión no sé hasta que punto es compatible con pensar que lo está acusando gravemente de algo, aunque cosas más raras se han visto por los lares inversores.
18 Me gusta
Tal vez lo que ocurre, aunque esto lo tendría que explicar mejor Amat es que se sienta “pillado” con los fondos de Estebaranz y esté esperando un mejor momento para salirse. Yo he cometido ese error y todavía lo hago con una pequeñísima parte de mis inversiones, pensando que la reversión a la media nos hará recuperar el terreno perdido cuando en muchas ocasiones lo que ocurre es que según pasa el tiempo la diferencia con su índice se ensancha y ensancha…
7 Me gusta
Disculpeme Amat, quizas me meto donde no me llaman, pero viendo estos dos parrafos que me parecen totalmente incompatibles el uno con el otro, yo me plantearia dos opciones mas que nada para que mi salud mental salga ganando:
- Traspaso inmediato de mis posiciones en True Value. Será por fondos…usted tiene los conocimientos necesarios para traspasar su dinero a otro fondo con el que pueda compartir no ya sus potenciales resultados, sino su forma de gestionarlo y que no le genere este desasiego. Le animo a hacerlo, ningun sesgo de anclaje puede/debe atarnos a un producto que nos ha decepcionado, la confianza una vez perdida dificilmente se recupera.
Personalmente me ha ocurrido el tener que traspasar fondos con importantes minusvalías en donde el gestor y su proceso me han defraudado, en estos casos creo que lo mas sano es reconocer el error (propio), envainarsela y buscar otras alternativas, ninguno somos perfectos y estas cosas ocurren en el mundo de la inversión.
En mi caso, viendo con perspectiva estas situaciones, mi conclusión siempre ha sido que acerté cortando la hemorragia, a veces es necesario pasar por la sala de triaje aunque sea doloroso.
- Si por los motivos que sean no quiere traspasar, mi recomendacion es que deje de ver las posiciones del fondo durante una buena temporada. Si pese a todo lo dicho aun conserva alguna confianza en que el fondo remonte, dele tiempo, pero recuerde que la confianza en la capacidad de gestión de a quienes confiamos nuestro dinero vale oro en este mundillo y que es importante ser congruentes con uno mismo.
20 Me gusta
Decir que un gestor saca malos resultados y no tiene habilidades para gestionar dinero ajeno, no creo que se trate de acusaciones graves sino normales en el mundo de la inversión.
Vamos que veo compatible estar pillado con pensar mal de un gestor, otra cosa es que sea muy lógico, pero eso ya sería otro debate.
Pero pensar que un gestor hace actuaciones ilegales gestionando el dinero ajeno, que sí que sería una acusación realmente grave y seguir teniendo el dinero con él, es otro cantar. Obviamente siempre está la fina línea de decidir donde acaba lo legal y empieza lo ilegal. Pero en mi opinión no son iguales las acusaciones de cierta falta de ética que las de tipo legal.
14 Me gusta
No había visto esta diapositiva 
que nos puso @davidpm (hace tiempo que no veo sus vídeos; los de Estebaranz). Mare de Deu del desamparats!
Supongo que es todo verdad, aunque me llama bastante la atención eso de que el retorno mínimo anual ha sido del 10%. Es un caso palmario, creo estaremos de acuerdo todos, de vestir a la mona de seda 
Los retornos de sus fondos -creo no hay discusión ni escandalización al respecto sobre esto- son eminentemente mediocres. Pero en esa diapositiva lo refleja Estebaranz como si fueran como un cohete.
No sé que nombre le ponen a esto vds. Trilerismo, engaño, marketing, transparencia…
¿O creen que lo habrá puesto ahí el bueno de Estebaranz por despiste?
Quizá con esto entiendan mejor lo que traté de decir en mis posts recientes, que a muchos -o a pocos- podría haberles resultado excesivo.
Ya he explicado esto en varias ocasiones por estos hilos. Y se me come el día si me pongo a aclararlo aquí de nuevo. La idea, muy sucintamente, es que si uno no cree denodadamente en la pericia inversora -esto es, en que un gestor es en esencia mejor que otro y capaz de batirlo consistentemente-, en los superinvestores de Graham & Dodsville, uno está más abierto a abrazar la aleatoriedad de resultados. Cree en una posible y parcial reversión a la media, y lo que sí toma más en cuenta son los costes. Pues estos sí son conocidos. Yo no sé si en los próximos 3 años Estebaranz lo va a hacer peor que Paramés. Sinceramente no lo sé. Y si bien me genera más confianza el segundo, creo hay un componente de aleatoriedad considerable, al menos desde la perspectiva de mi predicción, sobre quién va a cosechar mayores retornos.
Pero en efecto lo que determina mi asignación de capital -más allá de la pericia que le asuma a cada cual, que ya digo es algo complejo de determinar- es la confianza e integridad que me genera el gestor. Y la de Estebaranz ha caído mucho a mis ojos. Por tanto, en efecto, sería consecuente proceder con traspasos de salida. Y lo haré. Este año.
Yo no he hablado de ilegalidades. Entre otras cosas porque desconozco donde empieza la ilegalidad y acaba la legalidad, como bien señala vd justo a continuación.
Sí creo que hay narrativas o marketing engañoso. Pero esto no es Estebaranz. A diario a todos nos bombardean con productos, no necesariamente financieros, sobre los que nos cuentan sólo una parte. Es decir, que visten a la mona de seda, como en la transparencia mostrada arriba.
6 Me gusta
Al final es sencillo, ha utilizado un vocablo que no se corresponde con lo que tenía en mente, que leyéndole viene a ser más marketing agresivo o legal pero deshonesto, que como comenta abunda mucho en el sector.
Don Arturo se lo comentaba muy probablemente por prudencia, con el diccionario en la mano vaya, aunque de primeras yo creo que la mayoría habíamos entendido por donde iba.
P.D.: pensándolo, yo a veces en el canal utilizo la expresión de que a algunos directivos les gusta jugar al juego de mover la bolita cuando van las cosas regular o mal, para despistar a los analistas a la hora de reportar. No había pensado nunca que pudiera tener esa connotación de fraude o estafa, ni como en su caso iba por ahí.
7 Me gusta
Eso es. Con “trilero”, si es ese el vocablo al que se refiere, no me refería necesariamente a que Estebaranz montara un negocio para enriquecerse mientras a sabiendas dilapidaba el capital de quienes confiaran en él. De hecho no pienso que esa fuera su intención.
A lo que me refiero es, como vd bien apunta y bien me entendió, al hecho de mover la bolita cuando vienen mal dadas. La diapositiva que puso @davidpm y que cita @agenjordi arriba es un ejemplo de ello. Pero por ejemplo la apertura de fondos diversos que acaban solapando posiciones significativamente, que comenta @Bravepawn arriba, sería otro ejemplo. Se entiende se capta más capital vendiendo un fondo como distinto, pero que acaba siendo muy parecido a los demás y cayendo a plomo igualmente. Y entretanto el gestor se ha llenado las arcas.
A eso me refería con trilerismo. Nada más. No sé qué otro término sería más preciso. Podríamos hablar de “picaresca”, pero personalmente se me queda algo corto este término. La picaresca la veo como algo ocasional, para sacar un pequeño partido de una situación de forma puntual.
10 Me gusta
Por “intentar” rompero una lanza a favor de Estebaranz (que no se sí tendrá que ver), algo que comentó en videos antiguos sobre posiciones que tuvo es que vendió muy pronto y muchas de ellas se fueron “to the moon”. Entonces, si quiere ver algo positivo, podríamos inferir que ahora está siendo “constante” con las elecciones que hagan. Vamos, convicción (que es algo que se suele pedir a un gestor… salvo cuando llevas años mal). Lo de solapar posiciones en sus fondos es algo que no tiene explicación, porque realmente incluso cuando llegó a tener 250M en True Value, podría haber comprado casi cualquier posición que tiene en los otros. Lo único que no podría es, obviamente, sobrepasar al regla de 5/10/40 si solo tuviera un fondo solo. Pero vamos, anda que no “estaría mejor” si se centrara únicamente en el TV (y si acaso en True Capital, que si le hubiera sacado “los duplicados que no pintan nada” tendría una rentabilidad para “presumir”… y viendo en Morningstar, está únicamente en 3,5M y a este paso tendrán que hacer algo pq está en el límite)
2 Me gusta
El problema de Estebaranz no es que sus fondos vayan mal (también fueron mal los de Parames, AGdL,etc…en su día o ahora mismo el de Terry Smith). El problema es que repite constantemente para vender su curso el mantra de “rentabilidades demostradas”, y es completamente falso. Su buque insignia, el fondo True Value FI, lleva a 10 años un 4,73% de rentabilidad anualizada. Amén
11 Me gusta
Y, que yo sepa, no ha tocado su comisión desde aquellos tiempos en los que prometía rentabilidades de doble dígito.
Lo suyo es que si ves que un fondo que en teoría depende de la pericia no tira, el gestor cobre menos. Porque si el fondo va bien, tampoco bajará comisiones en función a lo que aumente el volumen bajo gestión, más bien habría que agradecerle que nos deje continuar ser partícipes al mismo precio.
3 Me gusta