Las decisiones de inversión hay que tomarlas en frío, no en caliente. Da igual que sean para elegir un gestor o activo concreto, que para comprar/vender algo. Si uno por ejemplo hace mucho caso cuando una amenaza pasa de latente a manifestarse, seguro que le da por vender RV significativamente o, al revés, porasignar un % mucho mayor, cuando ha subido notablemente y las perspectivas parecen inmejorables.
No se puede, aunque haya indicios que puedan ayudar en una u otra dirección. Al final muchas de las razones que se suelen argumentar, se basan en criterios más psicológicos o de sintonía de inversión que en otra cosa.
Por ejemplo hay quien argumenta que le transmiten confianza los gestores, pero cuando hacen cosas que deberían ser una alerta en dicha confianza, por ejemplo esconder parte de la cartera, si la rentabilidad acompaña, raramente se pone en duda dicha confianza.
Cuidado que esto también afecta a la gestión pasiva, mediante el Asset Allocation.
Uno ve rentabilidades pasadas y asigna % en base a ellos o en base a caídas pasadas máximas y similares. Olvidando que eso también es track record.
No digo que no haya que tener en cuenta dichos eventos pasados, digo que hay que vigilar que no escondan comportamientos excesivamente premiados por las circunstancias de los últimos años o riesgos que no se han manifestado.
Recuerdo que en el notable libro de Malkiel, un paseo aleatorio por Wall Street, en la edición de alrededor de los años 2003-2006, se ponderaban excesivamente los REITS cuando en realidad en muchos casos se beneficiaba su rentabilidad de la incipiente burbuja inmobiliaria general.
Otro libro referente de la inversión, Guia para invertir a largo plazo-Jeremy Siegel , en su edición de mediados de la década de los 90, recomendaba a los inversores, apalancarse y tener carteras con un 135% aprox de RV , obviamente olvidando que el largo plazo podían ser muchos años donde el apalancamiento podía terminar pesando como una losa.
.
