Año 2021 tuvieron un 34%
Eso acercaría la rentabilidad al doble dígito. No lo veo imposible.
3 Me gusta
8,5% anualizado el Vanguard Small Caps que grafica vd para ese periodo.
Algo menos del 7% anualizado el True Value para ese mismo periodo.
Igual el fondo necesita algo más que un buen año para las Small Caps.
5 Me gusta
Es un 7’55% según parece.
4 Me gusta
Para mi la cuestión es saber qué % de los beneficios estan capturando las small caps en proporcion a las mega big. Y me da la impresión de que se ajusta mas a la realidad bursátil de lo que algunos predican. Si alguien me presta un bloomberg le hacemos un pequeño análisis para estudiarlo jejej
3 Me gusta
Que venga un buen año para small caps… o que pegue el petardazo Nagarro, que la tienen en todos lados.
3 Me gusta
5 Me gusta
Es el dia de la marmota. Estebaranz lleva repitiendo cada año que es un “momento historico para las small caps” desde que creo el fondo…y algun año acertara, claro 
7 Me gusta
Cómo los de las materias primas. Que acertaron. Esperemos que acierte Estebaranz. Y los del petróleo. Y los de Honk Kong
1 me gusta
Como acierten todos en 2024 va a subir todo menos las faang.
6 Me gusta
Yo por si acaso voy a mantener mi fondo tecnológico.
3 Me gusta
Buenos días:
Es que esto de adivinar el futuro se está poniendo un poco más difícil cada día que pasa (es que ni la IA acierta con el número del Gordo de Navidad 
).
Uno de mis pasatiempos favoritos en ver videos de hace un poco más de un año en los que, estando el SP&500 por debajo de 3600, se decía que podría bajar hasta el 2500 y se justificaba tal cosa poniendo gráficas del comportamiento en el 2008 y bastantes otras que predecían la próxima debacle.
Pues bien, en lugar del 2500, estamos en 4750 y a menos de 70 del máximo histórico del gran índice americano.
Un saludo, buena Nochebuena y feliz Navidad.
17 Me gusta
Incluso un reloj parado marca la hora correcta en dos momentos del día
3 Me gusta
Repaso de Q3 y perspectivas para 2024 que han colgado. Curiosamente no ha sido a través de un directo de Rankia (y por tanto nos hemos perdido la alegría de leer el chat en directo) sino que es un video grabado. Nada que no hayan oído antes, la gran diferencia entre las big y las small caps, gráficas que “lo corroboran” y un par de historietas sobre las acciones que tienen (ninguna realmente nueva que nos pueda sorprender).
17 Me gusta
Le agradezco el tiempo ahorrado.
En efecto debe de llevar unos 3, 4, 5? repasos trimestrales con la misma cantinela.
3 Me gusta
Gracias por compartirlo, es muy interesante… como todas las presentaciones de los values.
No sé si seré sólo yo, pero cada vez que veo una presentación de un gestor value me creo lo que dicen y me dan ganas de invertir con ellos. Por favor tome mi dinero. Luego al cabo de unos minutos se me pasa.
Cuando esto me pasa con diferentes presentaciones de gestores values, considero que quizás me sienta atraído por las presentaciones de colorines, quizás sea que son unos grandes comerciales, o qué se yo.
Reitero mi autopregunta que hice en otro hilo, si ver el track record pasado no sirve de nada al no conocer el futuro de un fondo…
¿Cómo se puede elegir en qué fondo value invertir de manera objetiva sin que sea una elección por la habilidad comercial de las presentaciones del gestor?
13 Me gusta
Si sustituimos la palabra GESTOR por la palabra MEDICO, el factor predictor mas potente , aunque no seguro al 100%, son sus resultados previos en el manejo de Fondos - Pacientes analogos, y que hayan incluido periodos de Crisis bursatil - Pacientes graves.
5 Me gusta
Viendo en qué ha ido invirtiendo y desinvirtiendo el gestor en el pasado, y juzgando en consecuencia. El problema claro es que para poder sacar conclusiones tienes que tener unos mínimos conocimientos, y dedicar bastante tiempo. Esta función se supone que la hacen los asesores financieros, o incluso los fondos de fondos (gratis no jeje), y ahí uno tendría también el problema de cómo juzgar si son buenos asesores o intermediarios 
complicado.
También existen claro caminos intermedios, con el tiempo irá siendo capaz de separar la información útil de las presentaciones de la meramente propagandística, para ir formándose una opinión sobre determinado gestor (o si lo da imposible, puede delegar en un índice, aunque también esto hay que decidirlo en su caso bien).
12 Me gusta
Hay riesgos que pueden no materializarse hasta un cierto evento.
Ejemplo, el castañazo de Ark, Baillie Gifford, Morgan Stanley, etc. por la compresión en los múltiplos de las empresas que llevaban en cartera motivada por las subidas de tipos, etc. etc. o el castañazo de Long Term cargado de materias primas en 2.008 (más recientemente AZ, Cobas, etc.).
Yo me centraría en lo que hacen, no en lo que dicen que hacen.
-
Si un gestor te está hablando de largo plazo y no para de rotar posiciones, ahí hay una bandera roja, por ejemplo. Cosa diferente es que el gestor diga claramente que es oportunista, etc.
-
Fondos que cambian de estilo de forma muy errática y detrás de rentabilidades pasadas,…
En fin, observe si lo que dice el gestor le cuadra y luego vigile que ha hecho el fondo, más allá de la gráfica de rentabilidad.
Por ejemplo, a uno le podrá gustar más o menos el estilo de Baillie Gifford a la hora de gestionar las carteras, pero han demostrado ser fieles a las compañías en las que confiaban mucho más arriba, manteniendo la rotación de la cartera muy baja y tienen un research muy potente. Por lo que, a priori, a un inversor que aguante la volatilidad y que quiera tener una parte de la cartera en empresas de alto crecimiento, no parecería una mala opción frente a Ark o similares.
Ojo que luego entramos en el umbral del sueño / tolerancia de cada indivíduo.
18 Me gusta
Las decisiones de inversión hay que tomarlas en frío, no en caliente. Da igual que sean para elegir un gestor o activo concreto, que para comprar/vender algo. Si uno por ejemplo hace mucho caso cuando una amenaza pasa de latente a manifestarse, seguro que le da por vender RV significativamente o, al revés, porasignar un % mucho mayor, cuando ha subido notablemente y las perspectivas parecen inmejorables.
No se puede, aunque haya indicios que puedan ayudar en una u otra dirección. Al final muchas de las razones que se suelen argumentar, se basan en criterios más psicológicos o de sintonía de inversión que en otra cosa.
Por ejemplo hay quien argumenta que le transmiten confianza los gestores, pero cuando hacen cosas que deberían ser una alerta en dicha confianza, por ejemplo esconder parte de la cartera, si la rentabilidad acompaña, raramente se pone en duda dicha confianza.
Cuidado que esto también afecta a la gestión pasiva, mediante el Asset Allocation.
Uno ve rentabilidades pasadas y asigna % en base a ellos o en base a caídas pasadas máximas y similares. Olvidando que eso también es track record.
No digo que no haya que tener en cuenta dichos eventos pasados, digo que hay que vigilar que no escondan comportamientos excesivamente premiados por las circunstancias de los últimos años o riesgos que no se han manifestado.
Recuerdo que en el notable libro de Malkiel, un paseo aleatorio por Wall Street, en la edición de alrededor de los años 2003-2006, se ponderaban excesivamente los REITS cuando en realidad en muchos casos se beneficiaba su rentabilidad de la incipiente burbuja inmobiliaria general.
Otro libro referente de la inversión, Guia para invertir a largo plazo-Jeremy Siegel , en su edición de mediados de la década de los 90, recomendaba a los inversores, apalancarse y tener carteras con un 135% aprox de RV , obviamente olvidando que el largo plazo podían ser muchos años donde el apalancamiento podía terminar pesando como una losa.
16 Me gusta
Leyendo a Bogle y sacando conclusiones de las estadísticas tan abrumadoras que ofrecen los resultados de los gestores activos.
4 Me gusta