En los fondos que no hay informe de analistas, com es el caso, este rating también se calcula de forma cuantitativa.
Vamos que según como sean los resultados pasados y las comisiones, va a salir el rating independientemente de la opinión de nadie. Si los resultados mejoran, pues saldrá mucho mejor, o en el caso de True Value en el fondo de Small Caps con mejores comisiones.
Son interesantes los ratings cualitativos de Morningstar pero creo que más por algunos datos que suelen contener que por el propio valor final que le dan. En el caso de los más cuantitativos sufren en exceso la dificultad de extrapolar los datos pasados a futuro y la de comparar fondos que aunque parecidos en unos aspectos son lo suficientemente distintos en otros.
Vaya por delante que no tengo nada en contra de Alejandro Estebaranz, pero no puedo dejar de preguntarme si no le causa cierto/mucho sonrojo la publicación constante de vídeos en los que anuncia el Apocalipsis. Su comportamiento es más propio de Hugo Ferrer o cualquier otro vendedor de crecepelo que de un gestor serio.
Lo ha explicado varias veces, por aquí algún compañero ya lo ha comentado también.
El caprichoso algoritmo de YouTube le hace tener que ser así para que se recomienden sus videos.
Conociendo cómo funciona el SEO en Youtube, no se equivoca.
El valor está dentro de la película, no en la portada.
Soy consciente de que cuanto más llamativo sea la portada mayor visibilidad. Lo que me llama mucho la atención es que un gestor que se supone serio y con cierto reconocimiento recurra a ciertas cuestiones.
Efectivamente es verdad que valorar cosas como un vídeo de cierta duración simplemente por el título es bastante injusto. Y si a uno le aporta el contenido del mismo no debería dejar de verlos porque el título sea poco adecuado.
No obstante la justificación es algo delicada. Vamos que al final se puede justificar cualquier opinión que emita bajo el mismo argumento. Que dice algo no porque realmente lo piensa sino porque lo necesita para captar la atención del que lo ve o porque para captar dinero precisamente necesita entrar en el juego de lanzar un determinado tipo de mensajes.
Si uno mira a posteriori los comentarios de personas que se han pasado mucho sobre riesgos asumidos en determinadas situaciones, uno siempre encuentra justificaciones del estilo que el propio sistema les obligaba a actuar de esa forma para poder competir con otros. Que uno no podía dejar de bailar mientras la música sonara o que había que surfear la ola mientras durara.
No digo que sea el caso. Y al final cada uno, como comentaba, debe de valorar si algo le ayuda o no, más allá de la primera impresión que puede provocar en otros. En todo caso lo que si es necesario es cierta actitud crítica hacia las opiniones incluso aunque sea de gente con talento.
Bastante de acuerdo con @agenjordi, y creo somos unos cuantos en +D, con la justificación de los clickbaits de Estebaranz.
Me ha llamado la atención en ese vídeo que me ha parecido que no anda muy convencido con Kaisa Prosperity. La llevan sus colegas de Horos con bastante peso y no sé decir si Sigma.
La clase A iría con un 0,95% + 8% sobre éxito
La clase B iría con un 1,20% + 8% sobre éxito
De este modo quedaría TV como el fondo más “caro” en comisiones, seguido de TV Compounders, luego TVSC y por último True Capital. Obviando clases dentro de cada fondo.
Suscribibles en Renta4, parece. Eso me dejaría fuera de hincar el diente recién abra. Uso MyInvestor y no quiero abrir más cuentas.
Por otro lado, entiendo es probable que no se cierre el fondo cuando llegue a cifra relativamente baja de AUM como sucedió con TVSC. Esto y las comisiones podrían convertir a este fondo en una nueva gallina de los huevos de oro para la gestora, a diferencia de TVSC y Capital que dudo se acerquen a lo que les reporta TV en comisiones. Entiendo era parte del plan de la gestora el sacar una caja de hacer dinero.
8% de comisión de éxito? Éxito es todo lo que sea por encima del benchmark o va a ser como en true value que te aplican la de éxito por cualquier rentabilidad positiva?
Si es esto último me decepcionarian bastante porque ya no le pueden echar la culpa a lo de que renta 4 les impuso ese esquema porque estaban empezando.
No se… Me parece que están aprovechando el éxito del small caps para sacar más fondos que son caros, no entiendo porque no hacen lo mismo que con el small caps
Sinceramente, me parecen muchos fondos para tan poco equipo de gestores (numericamente hablando).
¿De verdad se pueden gestionar en paralelo 4 fondos con esos recursos humanos tan limitados y en algun caso como el de Estebaranz con tanta dedicacion a aspectos comerciales en redes sociales?.
En cuanto a la comision de exito, pues creo que es volver a incidir en un esquema de comisiones muy poco alineado con los intereses de los inversores.
Considerando ambos circunstancias asi como lo recalentado que ahora mismo puede estar el mercado de las compounders (factor oportunistico a nivel comercial en base a su desempeño estos ultimos años sin duda), me hace ver el fondo como un producto que IMHO es para ver desde la barrera al menos en sus inicios, muy bien lo tendria que hacer para compensar estos riesgos, niveles de entrada y costes.
Yo creo que la comisión por éxito sí está alineada con el partícipe. No subes, no cobras.
Ahora bien, cuando además hay una fija del 0,95 ó 1,20, es otra historia. Se puede encarecer la cosa bastante.
Me gustaría hacer una gráfica explicativa y comparativa entre comisiones fijas y variables, pero funciono ahora mismo con un iPad y es incómodo. No tendré ordenador a mano hasta dentro de unas semanas.
Con un retorno anualizado antes de comisiones del 15%, las comisiones de la clase A del TV Compounders serían más o menos igualmente onerosas que unas comisiones fijas del 1’75%. Tanto a 5 como a 10 años.
Si el retorno anualizado es superior a ese 15%, sale más oneroso las comisiones del TV Compounders que unas fijas del 1’75%. Si el retorno está por debajo al revés.
Cálculos hechos rápidamente con la calculadora de Google.
En lo de que son muy pocos para tanto fondo estoy totalmente de acuerdo con vd. Se le amontona la faena a Estebaranz.
Como punto muy positivo le han quitado lo del reseteo a los 3 años por lo que veo en el folleto.
A añadir una comisión del 3% al reembolsar en caso de salida antes de 3 años. Lo cual no debería ser problema para un inversor a largo plazo pero hay que recordarlo en caso que uno esté en fase de recogida y no de acumulación.
La gran cantidad de fondos de True Value parece que incide en lo que algunos decían que dedicaban poco tiempo a la gestión de sus fondos. Difícil sino poder manejar 4 fondos con algunas diferencias notables entre ellos con una estructura tan ligera.
La verdad es que no veo diferencia alguna entre el fondo que acaban de sacar nuevo y el True Value original. ¿Acaso no compra “Compounders” en el primero?
La verdad es que me esperaba algo más similar a True Capital, con bajas comisiones con el fin de captar mucho AUM.
Me ha dado cierta tristeza ver ese esquema de comisión sinceramente.
Buenos días. @camacho113 cuando lo leí anoche pensé lo mismo que usted. No veo la diferencia con el fondo original, pues entiendo que también busca compounders.
Este fondo parece que va a estar gestionado por el tercer gestor que incorporaron, según he interpretado de los comentarios hecho en Twitter al respecto. Teniendo en cuenta que José Luis se dedica a la parte comercial, relaciones públicas y relación con inversores, esto deja a Alejandro al cargo de TV, TV SC y TV Capital, vamos, como hasta ahora. No me parece descabellado que amplíen la gama de productos, el mercado es soberano y si ellos han interpretado que le estaba pidiendo esto, pues veremos cómo evoluciona comercialmente. Quizás se han propuesto una estrategia como gestora de fondos de autor, dando cabida a nuevos fondos y gestores bajo su paraguas, a lo Esfera en su día.
Sobre las comisiones, pues me parece en línea que han hecho hasta ahora. Sinceramente,me gustaría ver que los beneficios que se añaden con la escala se comparta con los partícipes y haya bajada progresiva, como aplica Emérito a su fondo.
