Le agradezco el tiempo ahorrado.
En efecto debe de llevar unos 3, 4, 5? repasos trimestrales con la misma cantinela.
3 Me gusta
Gracias por compartirlo, es muy interesante… como todas las presentaciones de los values.
No sé si seré sólo yo, pero cada vez que veo una presentación de un gestor value me creo lo que dicen y me dan ganas de invertir con ellos. Por favor tome mi dinero. Luego al cabo de unos minutos se me pasa.
Cuando esto me pasa con diferentes presentaciones de gestores values, considero que quizás me sienta atraído por las presentaciones de colorines, quizás sea que son unos grandes comerciales, o qué se yo.
Reitero mi autopregunta que hice en otro hilo, si ver el track record pasado no sirve de nada al no conocer el futuro de un fondo…
¿Cómo se puede elegir en qué fondo value invertir de manera objetiva sin que sea una elección por la habilidad comercial de las presentaciones del gestor?
13 Me gusta
Si sustituimos la palabra GESTOR por la palabra MEDICO, el factor predictor mas potente , aunque no seguro al 100%, son sus resultados previos en el manejo de Fondos - Pacientes analogos, y que hayan incluido periodos de Crisis bursatil - Pacientes graves.
5 Me gusta
Viendo en qué ha ido invirtiendo y desinvirtiendo el gestor en el pasado, y juzgando en consecuencia. El problema claro es que para poder sacar conclusiones tienes que tener unos mínimos conocimientos, y dedicar bastante tiempo. Esta función se supone que la hacen los asesores financieros, o incluso los fondos de fondos (gratis no jeje), y ahí uno tendría también el problema de cómo juzgar si son buenos asesores o intermediarios 
complicado.
También existen claro caminos intermedios, con el tiempo irá siendo capaz de separar la información útil de las presentaciones de la meramente propagandística, para ir formándose una opinión sobre determinado gestor (o si lo da imposible, puede delegar en un índice, aunque también esto hay que decidirlo en su caso bien).
12 Me gusta
Hay riesgos que pueden no materializarse hasta un cierto evento.
Ejemplo, el castañazo de Ark, Baillie Gifford, Morgan Stanley, etc. por la compresión en los múltiplos de las empresas que llevaban en cartera motivada por las subidas de tipos, etc. etc. o el castañazo de Long Term cargado de materias primas en 2.008 (más recientemente AZ, Cobas, etc.).
Yo me centraría en lo que hacen, no en lo que dicen que hacen.
-
Si un gestor te está hablando de largo plazo y no para de rotar posiciones, ahí hay una bandera roja, por ejemplo. Cosa diferente es que el gestor diga claramente que es oportunista, etc.
-
Fondos que cambian de estilo de forma muy errática y detrás de rentabilidades pasadas,…
En fin, observe si lo que dice el gestor le cuadra y luego vigile que ha hecho el fondo, más allá de la gráfica de rentabilidad.
Por ejemplo, a uno le podrá gustar más o menos el estilo de Baillie Gifford a la hora de gestionar las carteras, pero han demostrado ser fieles a las compañías en las que confiaban mucho más arriba, manteniendo la rotación de la cartera muy baja y tienen un research muy potente. Por lo que, a priori, a un inversor que aguante la volatilidad y que quiera tener una parte de la cartera en empresas de alto crecimiento, no parecería una mala opción frente a Ark o similares.
Ojo que luego entramos en el umbral del sueño / tolerancia de cada indivíduo.
18 Me gusta
Las decisiones de inversión hay que tomarlas en frío, no en caliente. Da igual que sean para elegir un gestor o activo concreto, que para comprar/vender algo. Si uno por ejemplo hace mucho caso cuando una amenaza pasa de latente a manifestarse, seguro que le da por vender RV significativamente o, al revés, porasignar un % mucho mayor, cuando ha subido notablemente y las perspectivas parecen inmejorables.
No se puede, aunque haya indicios que puedan ayudar en una u otra dirección. Al final muchas de las razones que se suelen argumentar, se basan en criterios más psicológicos o de sintonía de inversión que en otra cosa.
Por ejemplo hay quien argumenta que le transmiten confianza los gestores, pero cuando hacen cosas que deberían ser una alerta en dicha confianza, por ejemplo esconder parte de la cartera, si la rentabilidad acompaña, raramente se pone en duda dicha confianza.
Cuidado que esto también afecta a la gestión pasiva, mediante el Asset Allocation.
Uno ve rentabilidades pasadas y asigna % en base a ellos o en base a caídas pasadas máximas y similares. Olvidando que eso también es track record.
No digo que no haya que tener en cuenta dichos eventos pasados, digo que hay que vigilar que no escondan comportamientos excesivamente premiados por las circunstancias de los últimos años o riesgos que no se han manifestado.
Recuerdo que en el notable libro de Malkiel, un paseo aleatorio por Wall Street, en la edición de alrededor de los años 2003-2006, se ponderaban excesivamente los REITS cuando en realidad en muchos casos se beneficiaba su rentabilidad de la incipiente burbuja inmobiliaria general.
Otro libro referente de la inversión, Guia para invertir a largo plazo-Jeremy Siegel , en su edición de mediados de la década de los 90, recomendaba a los inversores, apalancarse y tener carteras con un 135% aprox de RV , obviamente olvidando que el largo plazo podían ser muchos años donde el apalancamiento podía terminar pesando como una losa.
16 Me gusta
Leyendo a Bogle y sacando conclusiones de las estadísticas tan abrumadoras que ofrecen los resultados de los gestores activos.
4 Me gusta
No será usted familia de Yodo, no? 
7 Me gusta
es un gran reflexión.
Esto no lo entendí. Quise decir que las presentaciones de los gestores son interesantes por cómo venden el potencial de cada fondo, pero me siento incapaz de distinguir el gestor bueno del menos bueno más allá de fijarme de track record pasado.
5 Me gusta
Entiendo lo que me dice, pero no tengo los talentos para ver la compresión en los múltiplos de la empresa, o cambios del estilo del gestor más allá de los muy evidentes de dejar de invertir en empresas desconocidas a hacerlo de un día para otro rotando cartera a las empresas más grandes y conocidas.
Por eso me gusta este sitio porque ustedes sí que comentan tales cosas para los menos entendidos. Ya puramente por hobby de leerles es interesante.
2 Me gusta
Muy buenos resultados de la ¿segunda? posición del fondo: Goeasy.
Hoy sube un 6%.
https://twitter.com/elplanetaf/status/1757534002448072859?t=1LK0VpaGBb3cUs_ZfG-Ilw&s=19
6 Me gusta
En el fondo True Value Compounder, los señores Argaiz y Estebaranz no son inversores de largo plazo. La rotación de cartera de este fondo es la siguiente: primer semestre de 2023: 0,55, segundo semestre 0,77. Total del año 2023 un 1,32. Eso supone que la cartera de este fondo rota al año todas las acciones más de una vez. Por ej. en el segundo semestre de un total de 35 acciones 4 desaparecen y aparecen 8 nuevas. Yo en cuanto cumplan los tres años en noviembre vendo en pérdidas toda mi posición en este fondo. Saludos
7 Me gusta
El sr. Estebaranz no es inversor a largo plazo en el fondo True Value Small caps. En el segundo semestre de 2023, de un total de 45 empresas en el fondo desaparecen 9 y se incorporan 11 nuevas. Casi ha renovado el 50% de la cartera. Eso es tener convicción en tus tesis de inversión? yo creo que ninguna. Este señor se dedica a vender cursos, libros, etc pero no a gestionar el patrimonio de los inversores en sus fondos. Saludos
8 Me gusta
Cierto, pero eso es algo ya conocido de hace tiempo.
Siempre se ha escudado en que realmente no cambian tanto de nombres sino en pesos, pero no deja de ser un intento de market timing y no siempre va a sumar.
Lo cual inexorablemente son costes añadidos que supone que para empatar con el índice, casi le tiene que sacar un 3%, y eso no siempre sucede.a
2 Me gusta
No soy inversor de AE pero según se extrae de sus vídeos podría ser que, como también sigue empresas cíclicas, intenta aprovechar la posición del precio de la acción dentro del rango que él considere para sacar algo de rentabilidad.
El sr. Estebaranz no suele invertir en empresas cíclicas. Si se analizan las posiciones que abandona y las nuevas que incluye en su fondo se ve que en su gran mayoría no son cíclicas. Esto también ocurre en True Value Small Caps. Yo achaco la alta rotación de cartera a una deriva que se ha producido en su forma de invertir dado el poco tiempo de que dispone ya que se dedica a youtuber, escritor, profesor de cursos, etc. Además los incentivos que tiene no son los mismos que antes; hace dos años vendió el 50,1 % de toda la gestora True Value a Inveready de Jose María Echarry. Un saludo
1 me gusta
Por el hueco del ascensor (Google Finance va con retraso y no lo refleja aún).
Representa ca. 7-8% en los fondos True Value y TV Compounders.
El TC también lleva un buen peso en ella, teniendo en cuenta que este fondo busca tener pesos equiponderados en torno al 2% por compañía.
PS: -21% intradía en el momento en que escribo esto. 
.
PPS: Suspendida de cotización, el dato es de donde se estima pueda retomar la cotización en cuanto se levante la suspensión. Acabo de leer -28% en Reuters.
7 Me gusta
Vaya crack Alejandro. Su fondo True Value pierde en acumulado más de 20 puntos desde su nacimiento, respecto a la media de fondos de Global Small Caps (comprobable en Morningstar). Realmente se puede afirmar que es peor que la media de gestores de small caps. Pero ahi sigue con sus cursitos…menudo crack de chaval.
4 Me gusta
Adicionalmente, lo más curioso, y lo que más me enoja de estos gestores, es que en twitter y demás redes, sólo hablan para mostrar sus éxitos con determinadas empresas (empresas que han sido opadas, y subidas en bolsa), pero ni “mú” de los buenos castañazos que se llevan. Y agregando todo, tenemos como resultado que, True Value en este caso, lleva más de un 20% de pérdida relativa acumulada, con respecto a la media de fondos Global Small Cap.
3 Me gusta