Tanto una como la otra, para mí el problema que tienen es que no integran de manera completa las compras, sino que compran y dejan “independientes” esas compañías.
Al final son “un holding”, con empresas que colaboran entre ellas, pero con “CEOs” diferentes.
No sé si me explico.
Se explica usted perfectamente 
Pues nada, el amigo de “Cagarro” ya ha sacado la segunda parte, por supuesto dándose la “importancia que merece”. Aún ni he tenido tiempo a verlo pero cuando empiezan con “este video lo he tenido que grabar X veces porque sino me cae una querella criminal”… igual también ha cogido el arte del clickbait
Igual es un poco tonto lo que voy a decir pero antes de copiar a ningún gestor (cosa que yo no haría) miraría como han ido sus predicciones anteriores y en qué medida estás se han cumplido. También miraría si en el largo plazo consigue despegarse de forma clara de un índice de empresas similares a las que invierte.
Por otro lado: cada vez que una empresa se hace famosa entre la comunidad, igual está más para short que para long. Da igual el gestor, el tipo de empresa y el sector: Roku, Burford, Teekay, Kistos, Nagarro…
Eso hago yo con los guidance de las compañías comparándolo con lo que acaba pasando y es bastante divertido seguirlo 
Creo que en Zoetis: líder farmacéutico de mascotas y ganado puse una gráfica.
Edito:
Comparto completamente la visión. La forma de inversión que han tenido desde los tiempos de Bestinver todos es mass Graham que Buffett. Ellos compran barato o muy barato y, barato, les ha producido muchos muertos por el camino, pero como Graham compraban muchas de modo que estadísticamente supongo la cuenta salía bien.
EMHO luego llegó la crisis financiera y ahí había barato y de calidad, por lo que fue lo que pudieron comprar e hicieron un cambio en ese contexto sacar el FIL, no recuerdo el nombre no sé era Hedge o algo así, un fondo mucho más concentrado con mínimo de 100K y tres años con comisión de reembolso. El tema es que era concentrado y… fue muy bien, claro en una época que había calidad barata se podía concentrar.
Pero las cosas cambian y cuando ya no hay calidad y seguimos en lo barato no se pude hacer lo mismo. Paramés ha comentado varias veces lo de que el error de Arytza ha sido no la inversión sino el peso. En parte es verdad, siguiendo con lo barato y sin calidad a mano habría que haber pasado a muchas posiciones tipo bestinfond de los inicios. Para que hubiera sitio para más defunciones sin problemas. A lo mejor duraba la confianza en las habilidades de cuando lo hizo bien, pero eran otras compañías.
De hecho Az no saca un fondo concentrado. Ellos siguen tocando la misma música de siempre. Sin embargo Cobas lo saca y… de momento la cosa no ha pitado.
Dicen que Buffett ha cometido entre un 35%y 50% de fallos, un especialista en business picking como dice él, concentración, valor, crecimiento y compounding a largo plazo. A él la suma le ha dado con esos parámetros, pero parece difícil concentrar en cosas muy baratas y que el resultado te salga.
Sí que lo tienen, se llama Azvalor Ultra.
Tiene razón, lo cierto es que no recuerdo que hablen de él, busco información reportes semestrales o algo y no encuentro nada ni el la web de az, salvo que si le doy traspasar me indica que se puede hacer con un mínimo de 200K
Estebaranz sobre Nagarro, en la marca temporal 34:30.
AzValor también ha concentrado lo suyo. Puede revisar el histórico no sólo del Internacional, sino del Ibérico, del Capital o del plan de pensiones.
Y ha concentrado en un tipo de empresas bastante expuestas a activos muy concretos. En el caso de Tullow, por ejemplo, han bastado problemas en algunos de sus yacimientos, para que la acción sufriera de forma notable.
La concentración ya sabemos como actúa, es un poderoso factor que contribuye a diferenciar a un gestor de una referencia, pero según las circunstancias, lo puede hacer en muchos sentidos. Y está claro que hay gestores con más predisposición a concentrar que otros. AzValor y Cobas son de los que les gusta “concentrar”.
Dios Santo habla de que los “ingenieros con buena calidad a buen precio están en India”.
No sé hasta que punto es extrapolable mi experiencia y la de mis cercanos, pero la opinión de que las experiencias de trabajo con desarrolladores en India es nefasta es prácticamente unánime.
Pues será como todo. Los habrá buenos y los habrá malos. Y lo más probable es que los buenos ya estén pillados y lo que quede sea un batiburrillo de malos profesionales que van rotando. Como en muchos otros sectores.
En mi gremio pasa mucho con los médicos de sudamérica. Los hay y muy buenos, pero esos ya están pillados y cuando alguien encuentra uno no lo suelta. Y los que quedan libres (en un sector como el de la informática en el que no hay paro), pues por algo será.
Muy buenas, aquí uno que “sufrió” en sus carnes la externalización de las software factorys a India y Filipinas. Alguno se salvaba, pero en general me las liaron pardas (con perdón de la expresión). Nunca máis 
Mi comentario no iba tanto por el hecho de que sean indios como porque estén en India.
En la línea de lo que comenta, en un sector con una demanda tan alta, si eres bueno te vas de India.
Y eso sin tener en cuenta las barreras culturales, en mi experiencia trabajando con gente de allí, tenemos dos formas muy diferentes de abordar los problemas. Por ejemplo, puedes pedir la cosa más descabellada del mundo que por educación no te van a decir nunca que no, pero eso sí, luego van a hacer lo que les parece más oportuno.
Si usted lo dice será así, yo tenía la idea de que no lo habían hecho tanto como cobas y el caso Arytza. En todo caso para mi concentrar es lo que hace Munger (4 compañías en cartera) Buffett (primera posición más del 38%, 5 primeras más del 75%), Berkowitz (más del 78% primera posición), Pabrai, Li Lu. En esos casos creo que era lo que trataba de decir no es posible jugársela a un deep value con posibilidades de quiebra, como si tuvieron en muchos casos en Bestinver, peor como digo yo creo que en aquél entonces las posiciones eran más pequeñas y estadísticamente la cosa pitaba.
En el hedge de Bestinver creo que haba como 10 posiciones y las primeras con mucho peso.
Eso lo había oído de los japoneses también.
Esto a veces es complicado, mi empresa tiene una filial en la India y proyecto similar. Pidieron a varios Tech leads que vinieran aquí unas semanas para ayudar. Hubo que firmar unos papeles que la empresa se hacía responsable de ellos y de casi meterlos en el avión de vuelta cuando el plazo acabase. Nos decían que querían salir de alli pero los calificaban como personal “cualificado” y era supercomplicado. Obviamente tenían buen salario para ser la India, pero lo que ponían conseguir en Europa o USA sería una barbaridad. Cierto es que era los buenos, los malos del equipo eran para cortarse las venas.
A mi lo de Buffett no me parece tan concetrado, porque luego igual hay que mirar que eso no es un fondo de inversión sino una empresa, y tiene bastante negocio no cotizado, dentro de ella.
Es como si mira una cartera de inversión y ve muy pocas acciones pero luego resulta que la estructura patrimonial de alguien incluye parte inmobiliaria significativa.
La cartera puramente de inversiones cotizadas, a veces da una sensación de concentración distinta de la estructura patrimonial.
La cartera de inversión de WB es como la mitad del valor de la compañía luego sería un 19% la primera posición. En todo caso para mi lo importante es lo que invierte en inversiones financieras no la parte inmobiliaria y demás (yo no cuento mi casa para saber el % de mis inversiones representa un activo) es lo que realmente mueve en su cartera y no deja de ser una posición el 38% de lo que invierte en acciones de compañías.
