No sé, pero que un gestor dé su apoyo al CEO, a la empresa y demás me suena un tanto raro. Y que no se está tratando justamente a una empresa, eso tiene efluvios de pan producido por Aryzta. Me refiero, que esto es el mercado, que aquí eso de justicia ya tal. Generalmente cuando un gestor hace una empresa su bandera, esta invertido hasta las trancas y más allá en ella, puede que no acabe del todo bien el asunto.
Puede que me equivoque, pero no creo que la calidad sea la bandera del servicio. Más bien empresas intentando conseguir un servicio más barato y sin tener la necesidad de contratar a gente en su propia plantilla.
Yo también lo veo. Negocio de consultora IT de toda la vida.
Comparto algunas de las preocupaciones que comentan vds.
Por otro lado, yo no quería dejar de valorar el tener la diligente comunicación del gestor en Twitter, o también en YouTube, a poco que una posición importante de su cartera dé un bandazo, o bien presente resultados dignos de mención.
Aryzta yo todavía estoy esperando que me expliquen cómo se valoró por el doble algo que acabó valiendo una quinta parte. Quiero decir, nunca recibí una explicación, que recuerde.
Creo que se ha comentado varias veces, además por parte de la gestora y del propio Paramés, que hablaba de 15 puntos de roto. Se metieron en una reestructuración, y además iban ponderando a la baja sin miedo.
Es lo que tiene este tipo de inversión: Cara A: Ganas mucho si sale bien// Cara B: Pierdes mucho si sale mal.
No recuerdo ya si se comieron 2 o 3 ampliaciones de capital bastante agresivas.
Pero ojo, que carteras como la de AZ han tenido muchas de estas pero por los caprichos del destino les ha salido bien la jugada (hasta el día de hoy).
Ojo que no justifico a Cobas, de hecho soy bastante crítico con las newsletter y su contenido.
Yo por el contrario creo que si el gestor tiene tiempo para sacar videos de dos horas todas las semanas promocionando los cursos y hablando de la bolsa en general, que menos que tenga algo de tiempo para el partícipe.
No olvidemos que un equipo bastante modesto tiene 3 fondos bajo gestión, en el caso de True Value.
El caso es que hace un par de meses se pudo comprar Cognizant a un FCFF yield del 10%, incluso hoy debe de andar por el 8%, con unos retornos sobre activos, menguantes, pero todavía del 15% o así.
Para el que no la conozca, por lo visto es la que inventó, o de las que inventaron, el modelo de negosi de tener a un WASP en occidente de ejecutivo comercial, y aun indio de la India, no de los que llevan plumas, en Bangalore picando.
Aquí ventas contra activos totales, que crecen de la mano:
No voy a ensayar una valoración, pero así a ojo si el crecimiento se va con la disminución de márgenes, la TIR estimada de un hipotético escenario base no debe irse muy allá del yield del 8% actual, y el 10% de hace unas semanas.
Para los optimistas: un 8-10% de retorno es bastante más de lo que con mucha probabilidad van a obtener en sus carteras de aquí para adelante. Antes de comisiones y otros gastos.
Bueno pero es que esta microcapsss crece al tropecientos! A ver yo ni he abierto la cuentas, pero si ese crecimiento es comprado, y esas compras son con un retorno inferior a la rentabilidad que el inversor último exige a sus inversiones, lo que vienen llamando el coste del capital o coste de oportunidad, el crecimiento no crea valor sino que lo destruye; no hace que el múltiplo merecido sea mayor, sino menor.
Hola amigos. “Saltando” un poco de tema, alguien conoce alguna tesis (video youtube, newsletter, etc.) sobre la tecnológica nacional Sngular? En el sector es sobradamente conocida y me gustó mucho el podcast en el que estuvo Vallejo.
Saludos!
A mí las veces que la he mirado no me sale barata y depende mucho de inorgánico para crecer con el múltiplo que tiene.
Eso sí, sólo con el sector que crece por obligación, a largo plazo no creo que vaya mal.
El problema de esta es que no han soltado apenas acciones y cotizan quizás por otras historias, como canjear acciones al que compran y dárselas a una valoración superior al precio que pagan por la compañía.
Gracias @camacho113, a ver si recupero el podcast. Me ha dado una sensación similar, un crecimiento bastante inorgánico sí. Guardando distancias y diferencias, similar a la estrategia que ha venido siguiendo Izertis en su crecimiento. Ahora bien, Sngular con un ratio de DFN/Ebitda menor de 1x e Izertis con un DFN/Ebitda mayor que 3x. A ver si un día puedo sacar rato para verlo con cariño y comparto por aquí reflexiones.
Abrazo.
Tanto una como la otra, para mí el problema que tienen es que no integran de manera completa las compras, sino que compran y dejan “independientes” esas compañías.
Al final son “un holding”, con empresas que colaboran entre ellas, pero con “CEOs” diferentes.
Pues nada, el amigo de “Cagarro” ya ha sacado la segunda parte, por supuesto dándose la “importancia que merece”. Aún ni he tenido tiempo a verlo pero cuando empiezan con “este video lo he tenido que grabar X veces porque sino me cae una querella criminal”… igual también ha cogido el arte del clickbait
Igual es un poco tonto lo que voy a decir pero antes de copiar a ningún gestor (cosa que yo no haría) miraría como han ido sus predicciones anteriores y en qué medida estás se han cumplido. También miraría si en el largo plazo consigue despegarse de forma clara de un índice de empresas similares a las que invierte.
Por otro lado: cada vez que una empresa se hace famosa entre la comunidad, igual está más para short que para long. Da igual el gestor, el tipo de empresa y el sector: Roku, Burford, Teekay, Kistos, Nagarro…
Comparto completamente la visión. La forma de inversión que han tenido desde los tiempos de Bestinver todos es mass Graham que Buffett. Ellos compran barato o muy barato y, barato, les ha producido muchos muertos por el camino, pero como Graham compraban muchas de modo que estadísticamente supongo la cuenta salía bien.
EMHO luego llegó la crisis financiera y ahí había barato y de calidad, por lo que fue lo que pudieron comprar e hicieron un cambio en ese contexto sacar el FIL, no recuerdo el nombre no sé era Hedge o algo así, un fondo mucho más concentrado con mínimo de 100K y tres años con comisión de reembolso. El tema es que era concentrado y… fue muy bien, claro en una época que había calidad barata se podía concentrar.
Pero las cosas cambian y cuando ya no hay calidad y seguimos en lo barato no se pude hacer lo mismo. Paramés ha comentado varias veces lo de que el error de Arytza ha sido no la inversión sino el peso. En parte es verdad, siguiendo con lo barato y sin calidad a mano habría que haber pasado a muchas posiciones tipo bestinfond de los inicios. Para que hubiera sitio para más defunciones sin problemas. A lo mejor duraba la confianza en las habilidades de cuando lo hizo bien, pero eran otras compañías.
De hecho Az no saca un fondo concentrado. Ellos siguen tocando la misma música de siempre. Sin embargo Cobas lo saca y… de momento la cosa no ha pitado.
Dicen que Buffett ha cometido entre un 35%y 50% de fallos, un especialista en business picking como dice él, concentración, valor, crecimiento y compounding a largo plazo. A él la suma le ha dado con esos parámetros, pero parece difícil concentrar en cosas muy baratas y que el resultado te salga.
Tiene razón, lo cierto es que no recuerdo que hablen de él, busco información reportes semestrales o algo y no encuentro nada ni el la web de az, salvo que si le doy traspasar me indica que se puede hacer con un mínimo de 200K
AzValor también ha concentrado lo suyo. Puede revisar el histórico no sólo del Internacional, sino del Ibérico, del Capital o del plan de pensiones.
Y ha concentrado en un tipo de empresas bastante expuestas a activos muy concretos. En el caso de Tullow, por ejemplo, han bastado problemas en algunos de sus yacimientos, para que la acción sufriera de forma notable.
La concentración ya sabemos como actúa, es un poderoso factor que contribuye a diferenciar a un gestor de una referencia, pero según las circunstancias, lo puede hacer en muchos sentidos. Y está claro que hay gestores con más predisposición a concentrar que otros. AzValor y Cobas son de los que les gusta “concentrar”.
Dios Santo habla de que los “ingenieros con buena calidad a buen precio están en India”.
No sé hasta que punto es extrapolable mi experiencia y la de mis cercanos, pero la opinión de que las experiencias de trabajo con desarrolladores en India es nefasta es prácticamente unánime.
Pues será como todo. Los habrá buenos y los habrá malos. Y lo más probable es que los buenos ya estén pillados y lo que quede sea un batiburrillo de malos profesionales que van rotando. Como en muchos otros sectores.
En mi gremio pasa mucho con los médicos de sudamérica. Los hay y muy buenos, pero esos ya están pillados y cuando alguien encuentra uno no lo suelta. Y los que quedan libres (en un sector como el de la informática en el que no hay paro), pues por algo será.
