Transición energética, ¿oportunidad o búrbuja?

Probablemente sea sólo un globo sonda, pero va en la línea de lo comentado sobre el cambio de narrativa que parece asomar. Nos estamos llevando un baño de realidad.

3 Me gusta

ja ja ja … muy buena la foto que acompaña la noticia. Los verdes que están en el gobierno alemán tienen un buen marrón ahora mismo.

1 me gusta

supongo que muchos conocéis este canal de youtube, en este vídeo habla un poco de las alternativas que tiene alemania al gas ruso

2 Me gusta

Los de AzValor forrándose:

7 Me gusta

La política energética alemana no tiene ni pies ni cabeza.

4 Me gusta

Curioso el desglose (expectativas Vs realidad) y como de costumbre, el biogás olvidado. Alemania tiene 7 GWe instalados de biogás, deduzco que están incluidos en la barrita destinada a la biomasa.

2 Me gusta

Visualizaba ésta mañana la opinión de un paisano como es Miquel Silvestre que considero muy apropiada.
Al final, lo relevante es aquello que no se cuenta a la población en relación a los combustibles fósiles y su problemática.
Espero sea de su interés.

1 me gusta

Sobre la transición energética en Europa, y otros temas, muy interesante esta entrevista al presidente de Vidrala (no se corta un pelo el caballero). A ver qué opinan (está en abierto).

Ha sacado toda la artillería, Mr. Delclaux…

“Hace 25 años en EEUU había poca producción de gas y, sin embargo, se ha convertido en un enorme exportador. Y en todo ese tiempo en Europa no se ha hecho nada por razones medioambientales. Es comprensible que se produzcan problemas de suministro a raíz de algo imprevisto como una guerra. Pero es inadmisible que Europa no haya ejecutado planes para aumentar su grado de autonomía energética. Por esta razón, la Unión Europea es responsable, en gran medida, de la actual debilidad dependencia energética, cuando se podía haber hecho algo en las últimas décadas, como lo ha hecho EEUU. Ya no hay remedio posible y esta dependencia rusa se revertirá con acuerdos con Estados Unidos, que se enriquecerá con los suministros de gas a Europa”.

11 Me gusta

Es interesante que habla también del hidrógeno verde. Y es que es una de las opciones para descarbonizar sus hornos, y librarse tanto de los costes de emisiones de carbono como también de la volatilidad del precio del gas.

En la fábrica más grande del grupo Vidrala, ubicada en Elton (Inglaterra), el Gobierno británico ha determinado esa zona como prioritaria para el tema del hidrógeno, por sus accesos, logística, etc. Y también aquí el Gobierno vasco apuesta por esta tecnología, por su cercanía a los puertos, su posición geográfica, etc.

Cuanto más tiempo esté el gas a estos precios, más interesantes van a ser este tipo de proyectos.

4 Me gusta
1 me gusta

He leido estos días alguna noticia/reportaje relacionado con los mini reactores nucleares, no conocía este sistema y me parece muy interesante, sobre todo para poblaciones más o menos aisladas.

Algo he leído yo también al respecto. Mi impresión (y puedo estar equivocado) es que su principal ventaja no está en abastecer a población aisladas sino en “industrializar” la construcción de centrales nucleares.

El principal problema de la nuclear es el tiempo y complejidad requerido para construirlas. Por ejemplo, en el caso de los anuncios por parte de Polonia y Francia de un “rejuvenecimiento” nuclear, se estima que no estarán disponibles como pronto hasta 2035. Esto supone dos problemas:

  • Es muy difícil que financieramente sean rentables proyectos con 10 años de flujos de caja negativos.
  • Planificar a 10-15 años no es sencillo y hay un margen de error enorme.

Por lo que he leído, los mini reactores nucleares podrían solucionar este problema reduciendo dramáticamente los tiempos de construcción. Sin embargo, su menor tamaño también debería implicar mayores costes de operación asociados. Además, quizá sean interesante para sistemas aislados como Canarias por ejemplo, en el que prácticamente no se puede instalar nada que no sean térmicas de fuel-oil (petróleo) o renovables (con limitaciones). Aún así, con todos los recelos ecologistas que existen y las medidas de seguridad requeridas, intuyo que la logística necesaria para gestionar tanto el combustible como los residuos necesarios será de todo menos sencilla.

En resumen, creo que es pronto para saber si estos proyectos van a tener cabida en el mix energético de la próxima década, pero me parece complicado que puedan competir con la solar y la eólica. Apostaría a que en el mejor de los casos serán interesantes para aplicaciones de nicho en el que las renovables no sean viables.

Como bonus, les dejo la noticia de que la solar superó ayer a la generación nuclear, produciendo el equivalente a algo más de 4 centrales nucleares. Y eso sin contar el autoconsumo, que lógicamente no computa en las estadísticas de REE. Para que se hagan una idea, a grandes números, cada año se instala en España el equivalente a una central nuclear de solar fotovoltaica. Todo apunta a que se va a consolidar como la primera fuente de generación eléctrica durante esta década.

4 Me gusta

Sí, la ventaja de que se pueden instalar mucho más rápido que construir una central, también es muy interesante,

bueno, esas energías no son contínuas, sin embargo la nuclear sí.
No veo yo cercano un futuro con energías como la solar y la eólica suministrando el 100% del consumo.

La energía nuclear a día de hoy no es competitiva en costes. Los costes/MWh tanto de la eólica y la solar son significativamente más bajos que la nuclear, lo que implica que habría que subvencionar su construcción. Como está haciendo Reino Unido, por cierto (más información aquí). ¿En el futuro? Quien sabe. Pero desde luego hay mucho más capital fluyendo hacia i+D dirigido a renovables, baterías etc

Otro punto importante es que para compensar la variabilidad de las renovables necesitas una tecnología que pueda producir grandes cantidades de energía durante periodos cortos de tiempo. Solo existen dos alternativas reales a esto: hidroeléctrica y gas. La nuclear no sirve porque siempre tiene que estar encendida. Y vamos hacia un sistema eléctrico dominado por las renovables simplemente porque se han consolidado como la alternativa más barata.

Permítame que autocite mi post original en el que enunciaba una serie de soluciones que entre todas podrían hacer viable un sistema casi 100% renovable en el contexto de un país como España.

Tenga en cuenta que aunque decidiéramos hoy construir una nueva central nuclear, esta no estaría operativa seguramente hasta 2035. Creo que ya puestos a dar subvenciones, hay mejores alternativas y tiempo de sobra para desarrollarlas.

Pero lo mejor de todo es que todas estas alternativas probablemente no requieran de subvenciones, sino un marco normativo estable y apoyo de las AAPP. Por ejemplo, solo en 2021 se presentaron 20 proyectos para construir centrales hidroeléctricas de bombeo, que suman más de 8GW. Para que se hagan una idea de la escala, el parque nuclear español suma en torno a 6GW. Más información aquí.

2 Me gusta

Ya empezamos a ver los primeros proyectos operativos de hidrogeno verde (producido con renovables). Entre las ayudas de la unión europea, la crisis energética, y los impuestos al carbono, se están desarrollando muchísimos proyectos de este tipo en España. Al final, es la única alternativa viable a día de hoy para descarbonizar muchos procesos industriales (acero, vidrio, fertilizantes, transporte pesado, trsnsporte maritimo…).

1 me gusta

Hay quien habla de un presunto lobby ecologista y de qué las energías eólica y solar no pueden almacenarse. Ya ven que si se puede.

Por otra parte, ¿no habrá otro lobby que nos hace pagar la electricidad al precio de la más cara de producir aunque casi toda se haya producido ca un precio mucho más bajo?

En España, aprovechado nuestros potenciales, deberíamos preocuparnos por generar electricidad barata y atraer empresas electrointensivas, pero…

Aparte de que, aunque la noticia tenga diez años…

2 Me gusta