¿Tiene sitio la comisión de éxito en una política de cobro?

Hola @agarcial, la verdad es que me pillas porque el detalle, como tal no me lo sé. Sé que el corretaje no está incluido en el 1.60% (de gestión y depósito)… pero por ejemplo, he estado mirando (no lo he hecho nunca) las cuentas anuales del Argos del año pasado y en “otros” figuran un importe en el que entiendo que sí se incluye el corretaje. De hecho este año han de separar la parte de los gastos que supingan los informes de terceros o research- que yo ni utilizo ni quiero- por lo que habrá un apartado extra dentro de esos “otros”. Sí es cierto que yo opero poco, entre otras cosas porque supone un coste para los argonautas… y no quiero tener costes si no son necesarios.

1 me gusta

Gracias @mdejuan. La verdad es que sería interesante que entre todos fuésemos desglosando esos costes para saber donde va realmente nuestro dinero.

Gracias a vosotros @agarcial… estoy de acuerdo, cuanto más transparente sea la gestión del dinero de los AUTENTICOS dueños de los fondos y planes de pensiones, los inversores (en mi caso los argonautas) mucho mejor. No veo problema en que se sepa que este es una profesión en la que si se hacen bien las cosas es muy lucrativa para los que estamos en ello. Como diría Taleb es un trabajo “escalable”… es decir, con la misma infraestructura (pongo mi ejemplo para no herir susceptibilidades) puedo asesorar un fondo de un millón de euros, de diez o de cincuenta… y eso ofrece una recompensa por el trabajo desarrollado muy jugosa. Naturalmente no hay nada inmoral ni malo en ello, pero es necesario que los inversores lo conozcan de antemano… porque es su dinero. Y naturalmente lo ideal sería que se aporte valor porque en caso contrario, la opción básica por excelencia es la gestión pasiva de bajo coste.

8 Me gusta

Ampliando el tema, me gustaría comentar que el otro día estaba yo repasando las cuentas de una SICAV de un tamaño que pudiera ser equiparable a su fondo y se me quedaron los ojos como platos. La verdad es que lo de las comisiones se sabe y se comenta que pueden ser muy jugosas. Pero, le confieso que ver las cifras totales y reales negro sobre blanco impresiona.

2 Me gusta

@Porosha, no se si te refieres a que te impresionaron por ser muchas o por ser pocas!:wink:
Normalmente tendemos a pensar en ese total… respecto a nuestro propio patrimonio … y claro, entiendo que resulta significativo. Pero recordad siempre que se os cobra en porcentaje sobre ese patrimonio. Es decir un inversor con 1.000 euros en un fondo que cobre un 1.60% al año está pagando- de comisión de gestión y depósito- 16 euros en el año… ya no resulta tan escandaloso. Pero desde mi punto de vista es peor que no se le de importancia al coste de la gestión ni a los costes ocultos (por trading, por ejemplo) ni a si esa gestión aporta o no valor al inversor

1 me gusta

Siempre he hecho las cuentas de lo que supone la gestión teniendo en cuenta mi único patrimonio. Nunca me paré a contabilizar el importe total que se ingresa, en este caso en una SICAV concreta, en conceptos de comisión. Pero esta vez, al tener a mano las cuentas anuales, allí la cifra aparecía en todo su esplendor y me pilló bajo de defensas. Muchos ceros había ahí.

Y soy de los que opina que si un gestor se lo ha ganado, bien gastado está. Pero, como le comento, la cifra total era jugosa, jugosa. Ya no me atreví a valorar lo que usted comenta de la escalabilidad. S ino hubiera tenido que ir a por una infusión de manzanilla. :wink:

2 Me gusta

No creo que sea necesario ver las cifras reales negro sobre blanco. Con comprobar que el equipo comercial de cualquier gestora de reciente creación tiene más miembros que el de análisis se puede deducir fácilmente que la gestión de activos es un gran negocio. :money_mouth_face:

3 Me gusta

Y ahora que Valentum se constituye como gestora,

Valentum 1.35 + 9

2 Me gusta

Si, es lo habitual que sea eso mas o menos
Es el TER o solo el de gestión?

Otro ejemplo de comisiones altísimas
FvS (Flossbach von Storch) Multiple Opportunities II ET LU1245469744
TER 2.05 + 10% rentabilidad , NO Sobre benchmark.
La mayoría de gestoras guiris con comisiones de rentabilidad bestias (como las gabachas Amiral o Sycomore p.ej) aplican la comisión de rentabilidad sobre benchmark y no sobre el total

Vaya, ya habías comentado sobre ello antes de coincidir en el otro sitio :slight_smile: sí, lo de SIA es un ejemplo de manual de malas prácticas.

1 me gusta

En algunos casos donde las comisiones altísimas van acompañados de excelentes resultados históricos, la pregunta es si hay alguna garantía de que los buenos resultados se han logrado con esas comisiones o ha sido más bien a raíz de las buenas rentabilidades históricas que se ha aprovechado para subirlas, con lo cual al menos habría que retocar las rentabilidades históricas a unas menores por efecto de la comisión.

2 Me gusta

Jaja, Si, coincidimos los mismos, claro.
Como bien dices: un ejemplo de manual.

No me lo había planteado pero bien pudiera ser.

Y también hay casos de un fondo que realmente es famoso por el buen resultado de su clon o de su clase barata. P ej el First Eagle Global registrado en EEUU vs el clon luxemburgues First Eagle Amundi International clase F, el segundo con un monstruoso TER 3.2 + 15 o incluso el clase A con un 2.2 + 15.
O en los FvS a los q dedicaba mi anterior mensaje, es famoso el Defensive pero por su veterana clase institucional con TER 0.9 si nos vamos a la retail con 2% … Ese 1.1 de diferencia en fondos conservadores de nota muchísimo. Vale que entiendo cobren más al retail y no un 0.9 pero un 2% en un fondo defensivo es muchísimo, seria mas razonable un 1.25 o a lo sumo 1.5
curiosidad: mi interés por FvS viene por un familiar con cuenta en Deutsche y es de los pocos mixtos medio decentes tienen alli, junto con los de M&G ya q no comercializan Cartesio ni Sycomore por ejemplo (ni Belgravia ni Amiral ni Echiquier aunque esos me gustan menos). Digo decentes dentro de la infamia general de los mixtos

Para mi Deutsche Bank deja muuucho que desear, hace ya años deje de trabajar con ellos despues de un episodio lamentable con mi gestor (lo despidieron de malas formas despues de cargarle un error de la oficina…en la concesion de un prestamo, ya que alli los tienen para todo, al final por supuesto despido improcedente y huida de clientes con el gestor a su nueva entidad, yo incluido). Lo mas lamentable es como DB usa las clases E para acribillar a sus clientes con comisiones fuera de mercado. En fin el tipico banco a evitar de todas todas, mucha propaganda y 0 interes en realmente ofrecer algo de interes a sus clientes.

4 Me gusta

Si a mi no me gusta un pelo, pero mi familiar …
Uff lo complicado que me ha resultado enconrtar fondos decentes all (pero claro si te lo pide alguien muy cerano: padres/hermanos…), porque tiene las siguientes pegas:

  • Ni un solo indexado ni siquiera Amundi ni Pictect (gestoras con las que sí tienen fondos activos, solo clases caras, por supuesto).
  • Nada de gestoras españolas, pero es que ni siquiera clones luxemburgueses que sí están en R4, BKT, BNP, etc (o sea nada de Magallanes, Cartesio, azValor, Belgravia …).
  • Casi nada de gestoras independientes francesas e inglesas, o sea nada de: Amiral, Echiquier, Sycomore, Fundsmith, Seilern, Jupiter …
  • De las gestoras grandes, sólo las clases más caras, o sea las tristemente celebres clases E de Blackrock, Carmignac, Invesco, Nordea,… o las clases N de Deutsche ó Franklin-Templeton o clase R en Pictet o Ethenea, clase F en Amundi
    Curioso que sea más barato un fondo de la gestora del Deutsche en Renta 4 o BNP que en una sucursal del Deutsche. Cuando se lo comenté en la oficina Deutsche me contestaron que sería por las cuentas omnibús.

Eso restringe mucho los fondos interesantes disponibles. Entre lo poco salvable tenemos (considero decente cuando está la misma clase que en R4 o Bankinter, aunque en ocasiones está más barata en BNP):

  • En RV: MSIF Global Opportunity y Capital New Perspective (mismas clases que en R4, auqnue están más baratas en BNP).
  • En mixtos: los de M&G y FvS (aunque no me gustan los mixtos, preferiría Cartesio).
  • Retorno Absoluto: Old Mutual Global Eqs Abs Ret y H2O Adagio.
  • Renta Fija (uff que peligro tiene ahora) Carmignac Securité A, GAM Star Credit Opps O, Deutsche Floating Rates Notes LC y Covered Bond LC

Habrá algún otro que se me haya pasado pero no creo que muchos.

1 me gusta

Normalmente he sido de no importarme pagar por la gestión, es decir, pagar por hacer un trabajo. Pero de unos años (4/5) a esta parte se me está haciendo cada vez más duro hacerlo, en parte por el éxito de la indexación que, reconozco, puede ser debida a un prolongado periodo alcista. Me cuesta pensar en que a mi me exigen mucho en el trabajo y tengo que “batir” varias marcas para conseguir los € al final de mes. Entiendo que para el resto de los mortales sueldos superiores a los 100k€ brutos es algo considerado normal, pero, para mi es algo que “está a años luz de mis posibilidades”. Por lo tanto veo todavia más oscuro la política de cobros por éxito sobre todo sabiendo que son tan oscuras que las hacen, precisamente, poco decentes.

Por eso, para mi retoño estoy confeccionando la cartera mas pasiva posible, aunque he de reconocer que algún fondo tiene.

Saludo
A.

1 me gusta

ah una cosa curiosa viendo el folleto de FvS: la clase minorista cara (E) con OGC del 2% solo esta disponible en España, Francia, Bélgica e Italia.
Hay otra clase minorista menos cara con OGC del 1.65 que es la única minorista disponible en Alemania, Austria, Suiza y Luxemburgo.
Y aparte la institucional y la clase limpia para carteras gestionadas ambas con OGC del 0.9

Otra comisión de éxito en una SICAV poco conocida: Invexcel Equities, lo curiso no es que sea el 8%, es que se aplica solo a la rentabilidad por encima del 5%, no muy común en SICAV/FI nacionales
(auqnue no le ha ido muy bien la rentabilidad)

Continuamos hablando en

2 Me gusta