Leyendo este artículo del NYT sobre la construcción de una presa en Ecuador me ha venido a la mente este hilo sobre la ética de la inversión, y concretamente al caso de los países emergentes. ¿Es ético invertir en China?¿Es responsable estar invertido en empresas cuya labor conlleva destruir los pulmones del planeta en Brasil, Indonesia o Malasia?
Tengo una cartera Bogle y creo que un boglehead debería comprar el mundo. ¿Es sensato desde el punto de vista inversor obviar los países emergentes con el enorme potencial que tienen?
Quizá nos salve Bernstein cuando nos hace notar que no somos inversores, sino meros especuladores. Inversor es quien compra en una IPO y ayuda a financiar una empresa. Nosotros, por muy china que sea la empresa, quizá le estemos comprando/vendiendo las acciones a un tío que vive en Valencia.
El artículo (que no dice nada nuevo) en cuestión: https://www.nytimes.com/2018/12/24/world/americas/ecuador-china-dam.html#click=https://t.co/ow875UoMpy
Como norma pienso en invertir en empresas a las que le veo un buen futuro, entre otras cosas en mis análisis de futuras compras incluyo como tarea dejar correr la imaginación en inventar el futuro de la empresa, uso para ello una composición mental con toda la información que tengo a mano, normalmente ese futuro que imagino para la inversión supone algo con capacidad de crecimiento pues en mi imaginación encaja mal la prosperidad económica con lo que considero menguante, puesto que siempre invierto a largo plazo no dejo entonces de invertir en tal o cual sector por una supuesta moral, sino por el futuro funcionamiento que pueda ver en ese sector a largo plazo. Añado que para ver un buen futuro a largo plazo, a mi entender, las empresas no solo no deben tener una imagen sospechosa desde cualquier punto de vista, sino que deben fomentar una imagen amigable, pues es conocido que es mucho más sencillo ser señalado como responsable de todos los males que ser reconocido como autor de todas las mejoras, incluso aunque dichas mejoras se puedan intentar fomentar.
Conthe nos ilustra en este artículo cómo la sociedad es claramente más proclive a buscar culpables que supuestos benefactores: El sueño de Jardiel - El efecto Knobe - Blogs Expansión.com
Toda actividad humana tiene efectos colaterales, Miguel Delibes decía que hay que tener cuidado con lo que se inventa ya que no se puede desinventar, es un tema espinoso este y tendemos a cerrar los ojos y ver el beneficio inmediato y el beneficiario más cercano, no obstante, en mi opinión a largo plazo una inversión en el siglo XXI tiene que ofrecer un futuro despejado, siempre despejado, ya que es lo que que creo que la sociedad demandará.
Por poner un ejemplo muy de actualidad, el sector auto está ahora mismo puesto en duda, por la clase política en principio que requiere una reconversión, desde el sector se critica duramente determinadas manifestaciones públicas de responsables políticos, pero… el mercado que tiene toda la información ya lo ha puesto en duda, y lo que antes no era cuestionable como era el sector del automóvil ahora sí lo es, es necesario un futuro despejado… y no vamos a culpar a nadie, la teoría de la evolución también aplica a las ideas, no vivimos en una sociedad de ideas fijas, evolucionan (o las evolucionan) igual me da si de lo que se trata es de dinero.
Saludos
Esto es lo más normal, los bancos desahucian pero no quieren hacerlo ni es su negocio, esto es de sobra conocido cuando se hipoteca una vivienda. El presumir que es bueno que los bancos no puedan desahuciar es un despropósito pues cada vez que alguien legisla en este favor más difícil lo tiene para conseguir una hipoteca la clase social con más probabilidades de impago. Luego el impago y el desahucio tiene que ir ligados para favorecer a los que se esfuerzan en pagar, que son la mayoría.
No obstante, la mayoría de los bancos antes de llegar al desahucio hoy en día se estudia el caso y tienen soluciones de refinancición, quitas o carencias e incluso alquileres. Pretender vivir en casas que no se pagan es un atentado contra la seguridad jurídica de cualquier país serío y si pretendemos atraer inversión más nos valdría ni siquiera pensar en ello.
Un saludo
Fenomenal debate!
Yo he llegado a la conclusión de que me siento mejor invirtiendo en compañías con las que me siento ética i/o moralmente alineado. En realidad no sé como explicarlo… Ésta sensación me aporta una convicción muy grande, y esto es mi mayor baza como inversor, la convicción! Y esto me lo aportan ciertas compañías…
No fumo ni bebo, soy vegetariano y “pro-renovables”. Reciclo todo lo que puedo en casa, cultivo mi huerta y hay dos herramientas tecnológicas que cambiaron mi vida: WhatsApp y Facebook (reencuentro con amistades y familiares).
Mi cartera está en consonancia con mi día a día, como consumidor y como ciudadano (como apuntaba @agenjordi más arriba).
Es una sensación personal, no lo que yo crea o diga qué es moral y que no para la sociedad. Entiendo el placer que le provoca a mucha gente el fumar por ejemplo, pero no lo comparto…
Es lo que yo llamo:
Invertir con amor!
El otro día una compañera del máster, hablándole de compañías que me gustaban, me dijo que eran inmorales 
pues no te digo yo que no. Le animé a decirme compañías éticamente perfectas, y no me dijo ni una, por una o por otra razones siempre eran atacables desde una perspectiva moral.
Además es que la ética o moral es relativa. Pongamos el tabaco. Mi mejor amigo es fumador. Le conocí en la carrera, durante la misma lo dejó (animado por un servidor y por su novia) y tras acabar la carrera, y volver a la soltería, llegó a la conclusión de que disfrutaba fumándose sus cigarrillos, y lo retomó (está estudiando judicatura, es su pequeño y legítimo vicio). Pues chico, yo no he probado un cigarro en mi vida, ni nada relacionado con humos, pero si él es más feliz así, quiénes somos los demás para elegir por él. Por supuesto, es perfectamente consciente de la contrapartida, lo ha asumido y listo.
Es como a la gente que le apasiona comer. Y acaban obesos. A mi me gusta estar en forma, y aunque no soy un talibán pues a veces dejo de comer ciertas cosas digamos con recurrencia (y como ahora, con el calorazo de Jerez me voy a poner a hacer ejercicio). ¿Qué es más ético? Yo pago el precio (disfrutar de menos alimentos dulces/grasos, o hacer ejercicio cuando apetecería más comerse un helado) y el obeso paga el suyo (mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, menor movilidad, etc.).
Pues siendo el individuo responsable, y subjetivo en sus decisiones, a mí no me parece inmoral invertir en Philip Morris o en Pepsico. De hecho, entiendo que para muchos puedan serlo (quizás Pepsico menos), pero tampoco me parece objetivamente mal, menos demanda en esas acciones y por tanto posibilidad de comprar a mejores precios (otro asunto es que nunca se cierre el “gap”, si es que lo hay, pero para eso están también los dividendos).
En cualquier caso, siempre me han parecido interesantísimos estos debates, ves que cada persona es un mundo.
Totalmente de acuerdo.
Yo me hago la siguiente pregunta: ¿Es más inmoral comprar tabaco y fumar o comprar acciones de Philip Morris?
A ver si lo entiendo ¿esa respuesta la da después del “don de la sabiduría”? pues me temo que el ángel no hizo bien su trabajo.
Yo creo que la sociedad actual está bajo el influjo de una moralidad un tanto extraña, pensar que todas las compañías son atacables desde una perspectiva moral es tener un pelín atrofiada la moral, siempre en mi opinión claro.
Debería haber matizado: “atacables desde la perspectiva moral comúnmente aceptada” 
Para mi, fumar, pero es una posición muy personal (aunque más que inmoral diría desleal para con tu familia y amigos, todo desde mi subjetivo punto de vista). Acortar la vida de uno, o aumentar las probabilidades de que se acorte, supone de darse el caso hacer mucho daño a tus seres queridos. Cada uno vive como quiere, y me encanta tener libertad para hacerlo, pero es así.
Que luego le puede pasar como a mi padre, que aunque felizmente superó un cáncer que no tenía nada que ver con el tabaco, siempre decía esos años que tanto no fumar ni beber en su vida para que al final le toque a uno esta maldita enfermedad simplemente porque le ha tocado. Si mi padre hubiese sido un fumador empedernido, y hubiese fallecido por ello, yo nunca se lo hubiera echado en cara, ni mucho menos, pero no tengo tan claro si él sí que lo hubiera hecho al final de sus días.
Más claro agua, @autoinmune, usted lo ha dicho. Nos hemos vuelto locos y tanta demagogia apesta, todo es buenismo mal entendido, teledirigido por gente mala y mala gente… Tambien desde mi opinión…
Si alguien está interesado en como funciona la maldad humana y como usa la moral y la ética en su favor, de como se manipulan a las personas, a los países y a la Humanidad entera, de como están en el Poder, pero tambien puede ser tu vecino o cualquiera que te rodea, le recomiendo que se empape bien de los artículos de éste blog.
Pero para ir abriendo boca, ahí va una excelente entrevista de Eduard Punset (DEP) a la primera autoridad mundial sobre el tema: Robert Hare, en el fantástico programa REDES de TVE:
No, no nos hemos vuelto locos, nos han vuelto locos… que hay cierta diferencia, hoy en día la manipulación social es tan burda y descarada que el que que no se da cuenta es sencillamente porque no quiere. Se viven en una situación de polarización social, no hay medias tintas y claro las debilidades son sobradamente conocidas. Cualquiera que tenga interés que busque en internet “manipulación social” , “ingeniería social”, “la teoría sueca del amor”, etc, etc…
Y decían de la televisión “la caja tonta”.
Yo lo llamo “mentalidad religiosa” o “fanática”. Quien no se da cuenta de la enorme manipulación política actual es porque tiene esta mentalidad, una tendencia natural a tener una creencia y adherirse a ella fervientemente sin cuestionarse nada más. Hace años esta misma gente hubieran sido extremistas religiososos, hoy en día este tipo de personas con esta naturaleza tiene otro credo, un credo creado por el Poder económico y los partidos políticos, y nada los hará pensar por si mismos, porque no es su naturaleza. Es gente alienada que no ve más allá de su nariz.
Hace algunos años, ya bastantes, que leí “Etica para Amador” de Sabater, en aquella época saqué bastante de su lectura, ahí me di cuenta de la importancia del librepensamiento y de la importancia que tiene la reflexión propia y las decisiones propias, saber y conocer corrientes políticas, sociales, etc… y luego el librepensamiento. Sabater escribió ese libro para su uso como texto en bachiller, qué buena idea y cómo hemos cambiado…
Hace un par de días, hablando con la novia de un amigo, a raíz de hablar con este último de inversiones, surgió el caso de Logista. Le estuve explicando un poco por encima el caso de inversión, y en determinado momento, cuando ya su novia entendió un poco cuales eran los principales drivers de valor, ella, muy dura, me espetó: “Pues Javi, yo no sé cómo duermes bien lucrándote con un producto que mata” -mirada asesina incluida-.
Dándole vueltas más tarde, he llegado a la conclusión de que son empresas cuantitativamente tan gigantescas, y nosotros tan pequeños, que aunque formalmente sepamos que es así, en la práctica no nos sentimos propietarios. Acompañamos al resto del accionariado durante un tiempo, pero realmente, y por mucho que digamos, somos de facto arbitrajistas.
Y puede sonar a excusa, pero simplemente creo que psicológicamente es así. No me tengo por mala persona, pero una vez interiorizas cómo funciona este mundo, que tu paso o no por el accionariado de un bicho de miles de millones de capitalización no va a cambiar nada, simple y llanamente no lo sientes como propio (con los “bonitos” debo decir que tampoco me pasa).
Finalmente, soy de la opinión de que ya bastante complicado es abrirse camino en la vida como para ponerse exquisito. Supongo que quien vaya sobrado igual le da alguna vuelta extra, pero a corto / medio plazo desde luego no es mi caso, pido que se cumpla la legalidad.
Por otro lado dentro de “producto que mata” se pueden meter muchas cosas.
No sé si era Buffet o Munger el que decía aquello de que “somos suficientemente ricos como para invertir en tabaco”.
Le confieso que en ocasiones sí siento tristeza por haber invertido en tabacaleras. Como señalaba en el primer post, me venció la codicia y asumo que ya no soy tan ético como era antes. Y pienso sinceramente que aunque todas las empresas pueden tener menor o mayor impacto negativo, las hay que son especialmente viles. Los fabricantes de tabaco formarían parte de ese selecto grupo en mi opinión.
Depende del punto de vista de cada uno. ¿Metería en el mismo saco a las empresas de alcohol de alta graduación? ¿a las de vino? ¿a las de cerveza? ¿a las de refrescos? ¿a las de bollería industrial? ¿a las que producen series en cadena y por lo tanto fomentan el sedentarismo?
Yo no consumo ninguno de los productos anteriores pero si la gente lo hace ¿por qué me tengo que sentir mal por ser accionista?