¿Pero se puede mantener una sociedad si todos buscan en cada acto su propio placer? Lo mismo la única solución es si la mayoría difiere su placer inmediato, porque crea que más adelante sacará mejores réditos.
¿Dónde están los estoicos del foro? ¡Los epicúreos y sofistas han pasado al ataque!
Posiblemente entre tratamientos, medicacion, operaciones y pensión de viudedad se gaste más que en la pensión que cobraria el resto de su vida.
Además de que está usando recursos que otra persona puede necesitar.
La prueba incontestable es que cada uno lo está haciendo. Dígame un acto, sólo un acto decidido voluntariamente donde no sea el caso.
Yo de mayor quiero serlo, como el gran @jvas que es Maestro de la Logia Estoica del Buyback
MIre, los inversores ya tenemos más que suficiente con cumplir el ordenamiento jurídico y exigir que las empresas en las que invertimos hagan lo mismo. Si en algún momento existe un consenso social suficiente para que un criterio ético o moral se convierta en norma jurídica pues habrá que cumplirla, pero hasta que llegue ese momento no será más que una forma de pensar de un grupo concreto que no tiene por qué condicionar mi conducta individual.
Respecto a las drogas, es claro que los seres humanos han consumido todo tipo de drogas desde la noche de los tiempos y, nos guste o no, lo van a seguir haciendo. Y lo pueden hacer de dos formas: Legalmente, mediante su venta controlada, que al menos garantiza la calidad del producto y que la mortalidad sea menor de la que podría ser. Además, como negocio legal, genera unos impuestos que aseguran que se cubra el gasto sanitario que inevitablemente se produce.
La otra alternativa es ponerse una venda en los ojos, pensar que somos muy éticos y prohibir. Con ello conseguiremos una mayor mortalidad puesto que los adictos consumirán cualquier sustancia que les venda cualquiera. En este caso, además, el gasto sanitario se seguirá produciendo de igual manera, pero el estado no ingresará impuestos derivados de este “negocio” que le ayude a paliar el mayor gasto sanitario. La sociedad en su conjunto se verá, por lo tanto, perjudicada en favor de unos pocos “suministradores” que se verán altamente beneficiados si su actividad es ilegal.
La conclusión es clara: tanto para los que consumen tabaco como para la sociedad en conjunto es muy positivo que el tabaco sea legal, ya que aminora claramente el daño que su consumo produce a los consumidores y a la sociedad. Por ello es muy legítimo que un inversor decida invertir su dinero en la industria tabaquera y no tiene que avergonzarse de ello de ninguna manera.
Por último, ¿Por qué centrar siempre las críticas sobre los inversores en industrias como el tabaco?. En ese negocio obtienen beneficios los inversores, claro está, pero también sus trabajadores, todos sus proveedores que les suministran todo tipo de productos y servicios, quienes venden sus terrenos para construir sus factorias y las constructoras que las edifican. Todos ellos ingresarían menos si no existiesen empresas tabaqueras, todos, por lo tanto, se benefician.
Al final, todos nos vemos perjudicados de forma directa o indirecta por la existencia del tabaco y otras drogas, asi que parece justo que también nos beneficiemos de forma directa o indirecta de su existencia que, hoy por hoy es inevitable. Y una de las formas completamente legales de beneficiarnos es siendo inversores en dicha industria.
No, no hay datos. Es imposible saber si los gastos que ocasiona una defuncion relacionada con el tabaco son superiores a las prestaciones que recibiria la persona en el caso que no hubiera fumado nunca. Por lo tanto son todo opiniones eticas o no (ahi no entro)
Si por placer entendemos elegir en una disyuntiva aquello que nos satisface más, estoy de acuerdo en que todos nos movemos por ello. Mi duda es si por placer se entiende, por ejemplo, que ante una tentación, ejem, libidinosa, nos quedamos más satisfechos quedándonos quietos (justificándolo por cuestiones religiosas, racionales o las que sean) o decidimos que ancha es Castilla. Dudo que la gente entienda que se actúa por placer en la primera alternativa.
Por culpa de Pepito Grillo me voy a perder el tan cacareado pelotazo de IPCO. 
No. Por eso soy más conservador que liberal. Véase el ejemplo de la tendencia de pasar de tener hijos. Ole sus muchos viajes y sus noches durmiendo a pierna suelta pero ya me dirá usted quien pagará las pensiones.
igual la culpa de esto la tiene el esquema ponzi en el que nos han metido y no que la gente decida libremente no tener hijos
Buenas tardes,
Llevo tiempo leyendo el foro de Mas Dividendos y, cuando por fin me decido a registrarme y participar, es curioso que lo haga en un debate que también ha tenido lugar en mi ámbito doméstico.
Hace pocos días, pregunté a mi pareja su opinión sobre Bayer. Estaba estudiando la posibilidad de incorporarla a nuestra cartera, pero tenía cierto dilema ético. Empezamos a hablar y, pasados varios minutos, me di cuenta de que jamás habíamos comentado tanto una inversión. De hecho, dicho debate no hubiera tenido lugar hace un tiempo. Sin embargo, con la adquisición de Monsanto la cosa cambiaba. Ambos estábamos bastante informados con el papel de Monsanto en la economía global. Finalmente, descarté la inversión.
¿Por qué os cuento esta batallita? Porque tenemos en cartera empresas que, como todas, tienen impacto, mayor o menor, directo o indirecto, en nuestra sociedad. Los bancos desahucian, las eléctricas cortan la luz a quien no puede pagarla, las que procesan alimentos pueden contribuir a la obesidad, etc.
¿Eso nos hace cínicos? ¿Relativizamos nuestra ética y moral a la hora de invertir? Quizás sí, aunque no nos sentimos así. De la misma manera que no podemos pensar en todas las implicaciones que tiene nuestro consumo, tampoco lo hacemos con nuestras inversiones. Simplemente hay determinadas inversiones con las que, por cualquier motivo, no nos sentimos bien. Aunque tengan suficiente potencial para enriquecernos.
No creo que seamos bichos raros. Invertimos con nuestras contradicciones. Lo importante es ser conscientes de ellas.
¡No me diga que Vd ha tenido hijos para pagar pensiones !
Estamos llegando a límites absurdos donde la libertad de elección personal se cuantifica económicamente.
Si Vd. tuviese arrendada una vivienda de su propiedad y no le pagasen la renta, ¿Qué haría, instaría el desahucio de su inquilino, o sería más ético regalarle el uso de la misma?. Pues así todo.
Ante esta corriente de pensamiento que invade la sociedad sólo cabe preguntarse: ¿Es ético que mucha gente en la sociedad quiera vivir a cuenta del esfuerzo y el ahorro ajeno?
Creo que no me ha entendido bien. Por coger su ejemplo, si usted elige arrendar una propiedad, tiene que considerar la posibilidad de un impago y, en último término, de un desahucio. Por lo tanto, deberá decidir si está o no dispuesto a ello y en cómo le afectará. Si no va a estar a gusto con sus decisiones de inversión, o con sus consecuencias, por el motivo que sea, mejor no tomarlas.
Pero, ¿qué es peor? ¿el que vende tabaco o el que lo compra? ¿ o el que lo consume?
Hay que dar importancia a la responsabilidad individual.
Yo no estoy tan seguro. Seguro que un buen actuario con una buena BBDD (o un buen sistema big data) se lo puede decir bastante bien.
O que nos disastiface menos, pero en todo caso no hay más preguntas Señoría.
Es decir que según Vd. no nos adaptaremos y será la fin del mundo.
Este sí que es un buen insight. Muchas gracias.
Eso sólo se da cuando te va bien, como los bancos cuando ganan dinero. Cuando te va mal, que lo arregle “el sistema”
Debe ser que, en efecto, le entendí mal. Me pareció entender que para invertir en bancos que desahucian gente o eléctricas que cortan la luz al que no paga había que taparse la nariz y ser incluso un poco cínico.
Yo tendría que taparme la nariz para invertir en bancos que no desahucian porque eso tendría varias consecuencias:
1.- La mayoría de los ciudadanos verían como sus posibilidades de obtener crédito se desmoronarían causándoles un perjuicio de importancia.
2.- Se estaría abriendo la puerta a dejar sin sus ahorros a los depositantes.
3.- Habría que rescatar a las entidades, puesto que se quedarían sin capital. Es curioso observar como gran cantidad de personas quieren que los bancos no desahucien y a la vez critican los rescates bancarios. Parece que aún no saben que no se puede soplar y sorber al mismo tiempo.
Excelente artículo @JoBe incitando a la reflexión que es de lo que se trata.
No creo que la dimensión ética de la inversión en renta variable sea substancialmente distinta de la dimensión ética que tomamos en otro tipo de decisiones, ya sean otro tipo de inversiones, nuestra actividad laboral, en el terreno personal, como consumidores o como ciudadanos.
Por otra parte no ver y reflexionar sobre el componente de las mismas, ni que sea desde un punto de vista puramente egoista, no deja de ser, no querer ver posibles riesgos de esa propia inversión. Las posibilidades que terminen apareciendo regulaciones adicionales, grupos de presión importantes en contra o competidores con un producto en teoría mejor, desde el punto de vista ético, son significativas y pueden terminar suponiendo dificultades importantes en nuestras inversiones, ya sea como ruído de corto plazo o con posibles efectos tremendos a largo plazo.
No voy a negar la componente de intereses contrapuestos que suelen existir en muchos temas éticos.
Lo que me parece destacable es como algunos de los mismos que enarbolan la bandera de la libertad individual para justificar su derecho a intentar enriquecerse, luego no quieren admitir los riesgos de esa presunta actuación y se quejen de que otros no han velado lo suficiente para proteger los derechos de todos. Vamos que hay quien empieza justificando su derecho a actuar de forma poco ética para luego quejarse que el estado no haya velado por limitar el comportamiento poco ético de otros.
Recuerdo perfectamente la época de la burbuja immobiliaria. No por tratarse de un tema especialmente ético pero si con evidentes connotaciones al respecto. Insistiendo a algunos conocidos que fueran con cuidado con ese tipo de inversiones, que posiblemente no era sostenible que la gente pudiera permitirse pagar esas barbaridades por acceder a un sitio donde vivir. Me “acusaban” de querer llevar el debate a temas éticos para impedirles su derecho a enriquecerse. Creo más bien que lo que no querían era admitir los riesgos inherentes a su actuación.
Luego cuando ha salido mal, algunos de ellos son los primeros en quejarse de que les han estafado y que el gobierno no veló lo suficiente para asegurar que todo el mundo se comportara como debía.
A mi la justificación de determinadas inversiones sobre la base que son legales me parece cuando menos delicada, porqué nadie te asegura que algo legal ahora lo siga siendo dentro de 20-30 años. Si estás invertido en ello posiblemente termines perdiendo una importante % en ello, si se produce ese cambio legislativo.
También me parece interesante como el hecho de estar invertido en algo, hace que la gente a veces corramos el riesgo de perder perspectiva sobre determinadas situaciones. Vamos que terminemos justificando e incluso queriendo que ciertas decisiones estratégicas nos beneficien como inversores aunque nos puedan perjudicar como ciudadanos.
Por ejemplo el tema del uranio, del cual soy inversor aunque de forma indirecta, a través de un fondo del cual soy partícipe. Sin entrar en lo más o menos adecuada que es esta inversión, lo cual daría para otro debate, no debería ver necesariamente con buenos ojos que por ejemplo los gobiernos se lanzaran indiscriminadamente a construir centrales nucleares porqué simplemente puede beneficiarme como inversor. Como ciudadano debería ser capaz de ver los posibles riesgos de una decisión de este tipo.
Jodo Arturo que torpe soy.
Me meto en este “HILO”. Porque no se donde te puedo hacer dos comentarios a tiiii.
Arturo te comento:
En el podcats 30 en 1h 04’ haces mención a un Etf con valores ponderados por ventas USA. Me puedes dar el ticket o concretar mas para meterlo en mi carpetas de asuntos a estudiar?.
No estoy muy familiarizado con el modelo de Fondo que quieres abrir, pero como me pareces un tío honrado y avispado, con un producto que llevas un tiempo depurandolo, así como resultados satisfactorios. En casa hemos considerado que algo te vamos a meter. Estas navidades que nos reunimos los 4 afectados daremos una vuelta para profundizar mas.
Como no quiero decirte en publico que cantidad estamos sopesando suscribir (mediante traspaso) y tu tienes mi mail, te agradecería me tengas al día y cuenta con tres participes para tu proyecto.
Buen viernes.
Buenos días PEREJIL.
Aquí tiene algunos de estos ETFs https://www.oppenheimerfunds.com/advisors/funds/etf son los que pone Alternatively Weighted
Seguiré informando puntualmente sobre la iniciativa del fondo en el foro. Sin embargo, si pudiera cumplimentar la “encuesta” que he puesto en el post Es el momento de hablar de mi libro me vendría muy bien, y esta información sólo la veo yo. Si no puede ser intentaré tenerle informado por e-mail como dice.
Gracias!
Pues a mi que su ejemplo (con el que estoy de acuerdo totalmente en su actitud) del enriquecimiento inmobiliario se contradice con el párrafo anterior, sobre el que habría mucho que hablar desgranando cuidadosamente…