Primera entrevista de Gabriel Castro desde que Trump desatara la crisis de los aranceles.
Me resultaba importante escuchar al gestor en este nuevo escenario, si bien ya se refirió a esta situación en su carta trimestral reciente.
7 Me gusta
Me ha gustado la última carta trimestral de Castro a los partícipes. En ella habla de su postura inversora en esta era de la IA, y deja caer también alguna pincelada sobre cómo ve la cartera de Sigma.
14 Me gusta
Actualización de Sigma y Gamma en video. 2 horitas para este día lluvioso
7 Me gusta
Interesante entrevista, que no me ha dado tiempo a ver entera.
Me atrevo a decir que Castro, a diferencia de la mayoría de gestores values patrios, dice alguna cosa nueva cada vez. No es un soporífero refrito de discursos pasados, con los clásicos lugares comunes y clichés a los que nos tienen acostumbrados los gestores value nacionales.
Me atrevo a decir también que tal cosa es porque Castro comunica desde la honestidad y sin las formalidades de quien anda vendiendo biblias (véase captando/reteniendo clientes). Cuando explicas tu gestión como se las explicarías a un amigo o familiar, uno percibe mayor enjundia que con un discurso con el mismo molde rígido de siempre y con más tintes de marketing que otra cosa.
13 Me gusta
Nuestro hombre; EL hombre. Aquí está con su repaso a 2025:
440M de AUM ya ¡qué barbaridad!
Espero no se les suba a la cabeza.
9 Me gusta
9 Me gusta
Actualización de T1 de 2026 para Sigma y Gamma
9 Me gusta
¡Puntual el chico eh!
A ver qué nos dice de Burford.
4 Me gusta
No se te escapa ni una!! 
Pues me pareció muy raro que no me preguntaran en el Q&A que hice el domingo… desde luego, era la primera pregunta que me hubiese hecho como partícipe. En el comentario de cierre de mes decidí no ponerlo porque no estaba aún en liquidativo, pero sobre todo, había muchos detalles de Gamma Global y el video ya era bastante denso
7 Me gusta
Burford pesaba un 2.4%. Como bien sabes, la hemos tenido desde 2021 y aunque los pesos han ido variando, tenía mucha fe en la tesis de la compañía, sin embargo, conocía perfectamente los riesgos. De hecho, el martes pasado estaba con el CFO y el IR en Londres y les estaba comentando que tendría 2 o 3 veces mayor peso si YPF no fuese tan grande. Para quien no conozca Burford, se dedican a financiar litigios. Es decir, pagar las costas, abogados y todo lo necesario para litigar a cambio de un porcentaje del resultado del caso. Aunque hay gente que quiere tacharlos de fondos buitres, la realidad es que son un servicio esencial para el mundo. Financian aquellos casos que las empresas o particulares no pueden/quieren financiar, que en general es la gente que tiene menos recursos. El caso más fácil es: una empresa pequeña que tiene una patente y llega Google y les intenta comprar y como no venden, pues les fusila la patente y listo y ale… esta empresa quiebra y cualquiera se enfrenta a un juicio de 3, 4 o 5 años con los abogados de Google… El que tiene dinero no necesita sus servicios y por supuesto, ellos seleccionan los casos donde entrar y aunque en su naturaleza su negocio es bastante binario (o ganas mucho o pierdes todo lo invertido), cuando tienes un equipo con su trackrecord que analiza cada caso y tienes un portfolio de muchísimos casos, el riesgo se diluye.
En el ejemplo concreto de Argentina, el país expropió YPF. Y bueno, nadie dice que no pudiesen hacerlo, pero la ley dice que si adquieres más del 30% de una empresa listada en USA (también en los estatutos de YPF y aplica también a cualquier empresa española por ejemplo), tienes que ofrecer las mismas condiciones al resto de los accionistas… ellos ya pueden rechazar o aceptar, pero tienes que darles la opción. Los argentinos como fueron más chulos que nadie, solo le pagaron a Repsol por su 50% y listo… esto provocó que varias empresas quebrasen porque tenían esas acciones como colateral de prestamos y vivían del dividendo… así que fueron a Burford en 2015 o así para ver si les interesaba tomar el caso y demandar a Argentina. Pues bien, en primera instancia la jueza dijo que Argentina lo había hecho mal y debía de pagar al resto, lo cual eran 16.000, de los cuales como 6.000m eran para Burford. Burford capitalizaba 2.000m o así, así que está cantidad era muy significativa. Lamentablemente en la apelación un jurado de 3 ha decidido 2 a 1 que las leyes argentinas prevalecen sobre las leyes americanas y el estatuto de YPF. Básicamente, que Argentina puede hacer lo que quiera y está en su derecho de expropiar solo una parte. Podemos empezar a discutir aquí si Trump ha tenido algo que ver o los muchos otros países latinoamericanos que se posicionaron a favor de Argentina (no hace falta explicar la razón ya que esto crea un precedente…), pero discutir sobre la resolución no va a cambiar el resultado. La realidad es que ahora Burford tiene muy pocas probabilidades de revertir esto y la caída de su book value es tremenda. De 2.5bn hay que reducirle 1.7bn aprox, lo que hace un book value de 0.8bn$, aprox donde está ahora cotizando.
En estos momentos un inversor tiene que decidir si mantener, comprar más o vender y nosotros hemos salido de la posición (aunque estoy mirando los bonos con bastante cariño para Gamma Global que por supuesto no los tenía porque el elemento binario generaba una situación de potencial muy elevado si salía favorable y muy negativo si salía en contra y el bono no te recoge la subida). Antes de explicar la razón, quiero dejar claro que si volviese a tener la situación, volvería a hacer lo mismo. La posición era la adecuada y la salida también. Es por tanto un error de inversión? Yo no lo creo. sabía el riesgo y estaba acotado, con el impacto bien claro y mi decisión. En mi opinión, si ganaban la apelación Burford podría cotizar entre los 20$ y 25$. Hay que resaltar que cuando ganó el juicio la acción alcanzó 17$ y después de ganar la apelación ya no quedaría nada más para Argentina si no sentarse a negociar con Burford y ver la forma de pagarle. En teoría quedaría el supremo, pero era bastante improbable que aceptasen el caso y de aceptarlo, bastante raro que cambiasen el resultado después del juicio y la apelación. Con la acción cotizando sobre los 8$, el upside era muy atractivo y además la posibilidad muy alta ya que Argentina había claramente cometido una ilegalidad. Tanto es así, que los jueces de la apelación admiten dicha ilegalidad pero sugieren que deberían de hacer esta demanda en Argentina con mayor conocimiento de su ley… es todo bastante ridículo si queréis mi opinión, pero como he dicho, no va a cambiar el resultado y no sirve de nada quejarse y fustigarse. En cambio, si perdía, sabía que iría a book value, lo que implicaba un 50% de caída. Nosotros logramos vender en 4.66$ en promedio toda la posición, lo que supuso una caída del 1% en Sigma Internacional el viernes. El riesgo/recompensa era muy interesante y las probabilidades de tener éxito muy altas!
Por que hemos vendido? es verdad que Burford aun tiene alguna posibilidad, sobre todo fuera de USA, demandando en el banco internacional… pero esto son otros 5 años como mínimo. Hay que asumir que este caso esta fuera de los libros… de esta manera, queda un negocio que debería de generar como 500m anuales de caja, pero con una posición de deuda y unos costes bastante elevados. Que quede claro que no tiene ningún riesgo de deuda porque están bien capitalizados y tienen los vencimientos bien ordenados y buena posición de liquidez. como buenos financieros que son, esto no les ha pillado a pie cambiado. El problema del negocio de Burford es que necesitas el capital para que siga trabajando para ti… es intensivo en capital, porque necesita dinero para financiar los juicios que a su vez generará más dinero que se podrá invertir en más casos… el problema ahora es que hay que repagar la deuda porque los acreedores no te van a permitir los niveles actuales de endeudamiento por lo que esta bola de nieve se rompe y en vez de hacer más grande la cartera la van a tener que hacer más pequeña… este efecto hace que el negocio valga menos hasta que reduzca la deuda y pueda volver a crecer y esto va a llevar varios años por lo que digamos que la compañía va a trabajar para los acreedores y no para los accionistas lo que la hace poco interesante comparada con otras alternativas.
Espero que haya quedado claro mi razonamiento y conclusiones @Amat
40 Me gusta
Muy claro.
Gracias por tanto, Gabriel. 
3 Me gusta
Aunque no sea una línea fácil de marcar, hablar de errores cuando en realidad se tratan de riesgos asumidos voluntariamente, me suele parecer una forma de tratar de que el partícipe no sea del todo consciente de las implicaciones que tiene invertir en lo que sea.
Vamos que se suele preferir que el partícipe piense que algo es un error que no necesariamente se va a repetir, que un tipo de riesgo que más o menos se va a tomar de forma sistemáticamente y que a veces va a terminar mal, aunque otras termine muy bien.
La alternativa de pensar que sí que es un error haber invertido en ello sin ser consciente del todo de riesgos que el propio mercado ya descontaba en cierta forma, lejos de tranquilizar al inversor igual es signo de cierta falta de conocimiento, aunque yo, con gente ya curtida invirtiendo soy de la primera hipótesis.
Sobre la frase de que hay otras alternativas más interesantes también, como en el caso de la palabra error, tiene algo de comodín dado que de la misma forma que se aplica a la situación presente igual también se podría aplicar a la situación pasada.
10 Me gusta
12 Me gusta
Comprobado con mis tablas de seguimiento, ese 15% es correcto. Y no medio cierto o con gato encerrado, como estamos acostumbrados a que nos den la información a menudo algunos gestores value patrios.
Ello supone sacarle 4 puntos porcentuales por año al iShares Core MSCI World UCITS ETF USD Acc (Ticker: IWDA) y casi 3’5 a la versión de este ETF en EUR, que son los que yo personalmente uso como benchmarks.
El fondo cumplirá 5 años de andadura el 23 de este mes, según mis datos. Es habitual en algunos fondos que los primeros días de su andadura el VL no se moviera mucho, porque la cartera aún estaba armándose. No he mirado si este fue también el caso en Sigma. Si lo fuera y se tiene en cuenta, es probable que el retorno anualizado sea unos pipos mayor.
Tiene mucho mérito, tenida cuenta que Sigma aplica además de la comisión fija, una de éxito sobre el retorno bruto. Es decir, que antes de comisiones esta gente es posible que haya sacado un retorno anualizado cercano al 17%. Poca broma.
El 15% que nos vendieron los values añejos cuando empezó esto de la fiebre value en España resulta que sí existía. Pero no nos lo trajeron quienes se llenaron la boca con ello (marketing). Yo debo decir que me contento con bastante menos. Han sido años muy buenos para la renta variable. Pero tampoco le haré ascos a estos retornos extraordinarios.
Yo sobretodo quiero agradecer la transparencia, honestidad y cercanía de este gestor con su cartera. Aun si los excelentes resultados es lo que más le salta a la vista a uno de primeras.
13 Me gusta
En un fondo de renta variable, construir la cartera es relativamente sencillo, salvo que empieces con varios miles de millones, lo cual no es el caso. Es verdad que tienes que estar comprando todos los días, pero yo no lo veo como una excusa válida, y son un par de días los que diferencian el inicio administrativo del inicio real de inversión.
En mi caso sí que hay una gran diferencia y es que aunque el fondo empezó administrativamente el 23 de abril de 2021, el primer partícipe no entró hasta el 19 de mayo. Era el primer fondo que lanzaba Singular Bank y me tocó pagar la novatada… algunos procesos no estaban validados y no se pudo suscribir, por lo que todos esos días fue una carcasa vacía con 300.000€ del banco en la que se iban cargando comisiones. Además, ese mes fue muy bueno para el value, la cartera que teníamos diseñada subió alrededor del 3%, lo cual no pudimos trasladar al fondo. Dicho esto, ese vacío quedará en nada con el paso de los años.
Un saludo y gracias por la confianza y el apoyo!
24 Me gusta
Es que la clave es comprender que este tipo de retornos difícilmente van a ser un promedio. Para ello se tendrían que dar un montón de circunstancias extraordinarias. Y confundir posible promedio a largo plazo con rentabilidad promedio de un periodo favorable, a veces se olvida las posibles consecuencias dramáticas que puede tener para la planificación financiera de alguien.
Vamos que es fácil olvidar el posible daño que puede provocar a alguien creer que puede calcular sus decisiones financieras en base a que según que tipología de fondos van a dar un 15% anualizado en promedio.
E incluso uno puede encontrar ventanas más largas con rentabilidades muy por encima del promedio en muchos activos relacionados con la renta variable. En el magnífico artículo de @Ruben1985, S&P 500 (2008-2025): Anatomía de un mercado alcista , precisamente salía que el S&P500 rozaba el 15% a 17 años.
No debería ser para nada incompatible alabar las tremendas virtudes de algo con intentar ser muy cuidadoso con las expectativas de algo. Y más en algo como la renta variable que acompaña épocas de rentabilidades tremendamente buenas con baja sensación de riesgo, con otras donde pasa justo lo contrario. Dando un buen resultado final si uno es capaz de asumir la tipología de riesgo que implica pero siendo consciente de que van a aparecer épocas de los dos estilos.
7 Me gusta
Cuanto tarda el traspaso de Gamma a Sigma o al revés?
2 Me gusta
MyInvestor ofrece un fondo de capital riesgo, anunciando que tiene un retorno histórico del 14.5% anual, “más que la bolsa”.
El periodo elegido es casualmente 2010-2025.
6 Me gusta
Si pones la orden antes de las 12 de la mañana, sales al cierre de ese día y entras al cierre del día siguiente en el otro fondo. Si la pones después de las 12 sales al cierre del día siguiente y entras al cierre del día siguiente al siguiente. En ambos casos estás un día en vuelo
11 Me gusta
Los PE tienen muchos beneficios, pero también hay muchas trampas, una de ellas son las rentabilidades. No sé si es antes o después de comisiones, pero esa rentabilidad solo es sobre el capital desplegado y no sobre el capital retenido. Normalmente los PE no llegan ni a pedirte el 50% de lo comprometido con el paso de los años y el resto lo tienes que tener en renta fija porque pueden llamártelo cuando quieran. Es decir, digamos que pones 100k en un PE. Empiezan pidiéndote 10k y el resto te lo llamarán a su discreción por lo que lo tienes que tener disponible. Al año siguiente te piden 10k más y a los 2 años 20k más y de repente ya no te piden más y te dicen en el año 7 que has ganado un 15%… un 15% no es sobre tus 100k ni mucho menos, ni siquiera sobre tus 40k, solo sobre tus primeros 10k que han estado desde el principio. Ellos en vez de utilizar el capital, prefieren comprar las empresas con deuda para aumentar la TIR del equity.
Y luego si queréis mi opinión personal y sin tener nada contra myinvestor ni la industria en general, si un PE es ofrecido al público retail seguramente no sea el mejor ni de los mejores. El gasto que están haciendo en llegar a un público que te invierte 10k no les merece la pena. Siempre ha sido un instrumento de grandes capitales y hay una razón.
ya por último, (y otra vez mi opinión que puede estar equivocada) los mejores días del PE quedaron atrás. A nivel general, Tienen muchísimas empresas de software a valoraciones que no tienen sentido comparadas con la bolsa, sin comentar que en este segmento es donde están habiendo grandes disrupciones debido a la IA y darles el pase a un múltiplo elevado será misión imposible.
Insisto, estoy hablando en términos generales y seguro que hay PE que lo siguen haciendo genial (aunque estoy seguro que esos no están disponibles para todo el mundo). Además, puedo estar equivocado. Solo dejo esta reflexión para que quién quiera invertir en estos productos primero se informe más sobre estos puntos y no compre la falsa promesa de 15% anualizado
15 Me gusta