Así es! El fondo siempre tendrá algo de liquidez por las puts, pero es verdad que este año tenemos un extra ya que, por ejemplo, Activision debería de salir de cartera en 1 mes y aun tenemos posición.
Sobre las puts, el año pasado teníamos 10/15% de opciones vendidas (en nominal) prácticamente cada mes y ahora tenemos solo 5-7%, limitándose casi a china. Alibaba, JD y prosus son casi casi las únicas opciones recurrentes. Baba sobre 85$, JD sobre 32.5$ y prosus 63/64€. Es una pena, pero vendrán tiempos mejores
10 Me gusta
“…Con respecto a lo gestores, respetamos mucho a la gente de AZValor, Cobas, Equam o Magallanes en España… también a Gabriel Castro como gestor en Singular Bank de los fondos Sigma Global (RV) y Gamma Global (Mixto). En Europa, nos gusta mucho la gestora Independence AM, y en USA, seguimos…”
Horos, en: ¿Qué oportunidades encuentran los gestores para invertir? por Horos AM
We’re all castristas now 
8 Me gusta
Aunque es algo largo, creo que merece la pena leer la reflexión sobre Embracer que he escrito en otro foro. Recientemente han salido noticias sobre que Embracer podría vender una unidad de negocio (Gearbox) y, aunque el mercado reaccionó muy positivamente, pues el ingreso de esta venta podría suponer hasta 1/3 de la capitalización actual, a mi me parece un error. No dejan de ser rumores en este momento y entiendo que aparecen como consecuencia de que han llegado ofertas interesantes en el momento que el sector ha escuchado que Embracer podría estar interesado en vender algunos estudios. Sin embargo, no creo que vendan este segmento ya que es uno de los pilares de la compañía:
Teniendo la parte de Asmodee (con beneficios mucho más recurrentes y con gran parte del inventario ya pagado porque sobreestocaron el año pasado = mayor FCF este año porque el inventario de juegos de mesa no es perecedero) y teniendo el pipeline de AAA entrando ya en funcionamiento (3 lanzamientos este año y 5-7 el que viene) no veo tanta necesidad de obsesionarse con la deuda y mucho menos para malvender estudios en la parte baja del ciclo. Por mucho que se venda a un precio bueno, estamos en la fase del ciclo donde no se maximiza el valor para el accionista ya que los tipos de interés restan atractivo al comprador y el sector está aún en horas bajas. De hecho, si lo hacen (que no creo que ocurra. una cosa son ciertas partes, y otra diferente es vender toda la unidad de negocio que además está desarrollando mucho AAA), probablemente nos estemos perdiendo algo y será una razón de peso para vender y reconocer el error de inversión.
Recientemente se ha sido muy critico con la capacidad de generación de caja del negocio y casi que se considera lo único relevante. No digo que no sea una de las razones de peso por las que Embracer cotiza donde cotiza, pero en mi opinión esto es no tener una correcta comprensión del modelo de negocio (que no es nada sencillo). Insisto, esto no quita que sea unas razones de los inversores en corto, pero no creo que por el pasado como la mayoría apunta, si no más bien por el futuro. Os explico!
Hasta ahora era imposible que Embracer generase caja, incluso en un escenario más favorable para los videojuegos!! ¿Por qué? Si pensamos en Embracer: es una compañía que solo ha lanzado un AAA hasta este año, al mismo tiempo que ha ido aumentando la plantilla y, por tanto, el capex, de manera significante. Por ponerlo en cifras, Embracer ha pasado de 2.300 desarrolladores en marzo de 2020 a 11.400 en el último report sin apenas lanzar AAA (juegos que realmente generan mucho beneficio/FCF) y lo poco que ha lanzado ha traído unos ROICs mediocres. Es IMPOSIBLE financiar el pipeline de AAA con juegos pequeños, especialmente si no llegan ni a breakeven. Sin embargo, esto está apunto de cambiar, ya que todos esos AAA empiezan a ver la luz este año. La compañía nos ha confirmado que solo 3 este año (4 si consideras Remnant, aunque esto es un AA potente), pero son más que 1 del año pasado, y el que viene tiene que venir con mínimo 5. Es decir, hasta la fecha tenemos una empresa con sueldos de muchos trabajadores soportados por unos pocos lanzamientos de juegos pequeños, IMPOSIBLE generar FCF.
No fantaseemos, el capex de embracer son sueldos capitalizados, no hay más, no hay magia en ese número. No es contabilidad agresiva ni están inventando la rueda. Es decir, desarrolladores que están trabajando en un proyecto (un juego) que IFRS permite capitalizar dicho sueldo y “guardar” el gasto en el balance para que luego aparezca como amortización. Es decir, el sueldo tiene que salir de caja porque se paga todos los meses (o cada dos semanas en algunos países) y por tanto aparece en cashflow en la partida de capex, pero en el P&L lo podemos retrasar hasta que se lance el juego. Cuando sale el juego, dicho gasto (mayormente sueldo de los desarrolladores) aparece como amortización durante los siguientes 2 años de la siguiente manera: 1/3 en los primeros 3 meses, otro 1/3 en los siguientes 9 meses y finalmente 1/3 en el siguiente año. En 2 años amortizamos el capex que hemos ido empleando los últimos 4-5 años que es el periodo medio de maduración de los juegos. Así, el capex trimestral ha ido aumentando progresivamente en línea con el número de desarrolladores (y por tanto nuevos proyectos) desde menos de 500M por trimestre hasta más de 2bn por trimestre. Insisto, Asmodee no tiene capex apenas, móviles no tienen capex apenas… es todo sueldos de desarrolladores capitalizados de la parte de PC/consola.
Es decir, si el proyecto esta por debajo de breakeven, en el periodo de 2 años no generará adjusted EBIT y por tanto destruirá valor para embracer. Por eso Embracer enseña el adjusted EBIT y no habla nunca del EBITDA porque sería hacer mucha trampa. Todas las métricas hay que sacarlas contra el EBIT por el modelo contable de la empresa. En otras compañías como Pax, por ejemplo, el EBITDA es representativo porque el I+D no lo capitalizan y por tanto, el fcf y el beneficio se parecen (excluyendo el WK que en Pax también da para un hilo como estos). Recientemente han tenido capex por la inversión en nuevas oficinas (para irse de las actuales donde están en alquiler) y la nueva planta de producción de terminales android. Pero a partir del año que viene volvemos a capex residual. Seguimos con Embracer:
En la siguiente imagen podeís observar los últimos lanzamientos (de juegos con inversiones >40M SEK o 3.35m€): Si ya era natural que la compañía quemase caja en este ciclo de inversión en el pipeline de AAA, ya que no podría ser soportado por juegos pequeños, pues esto se ha intensificado si además estos juegos pequeños ni han alcanzado el breakeven (Es decir, no han sido capaces de generar beneficio suficiente para pagar sueldos de empleados y el marketing!!, en estas cifras no se cuentan los gastos administrativos centrales y los intereses de la deuda que deberían de tenerse en consideración, pero entendemos que no están en esta cifra porque no son costes directamente imputables a un desarrollo en concreto). Nosotros evidentemente lo tenemos todo en cuenta!
Y es que la estrategia de Embracer con todas estás adquisiciones y super inversiones es pasar de ser una empresa que desarrolla juegos pequeños donde es muy difícil tener éxito cuando las cosas se tuercen (hemos visto recientemente muchas presentaciones de resultados muy muy malas de empresas con estudios enfocados en juegos pequeños, no es algo únicamente de Embracer, pero de todo el sector. En momentos díficiles, este tipo de nicho es el más castigado, mientras que los AAA aguantan mucho mejor). Como decía, pasar de desarrollar juegos pequeños y dar el salto para centrarse en IPs potentes que pueden generar buenos ROICs incluso en momentos más complejos del ciclo. Así, creo que Lars lo ha hecho extremadamente bien aprovechando el ciclo para dar un giro de 180 grados a la compañía, realizando buenas adquisiciones y pagando (mayormente) con papelitos de Embracer que cotizaba muy cara. Quizás, el único error está en Asmodee. Y no por el sentido estratégico de la compra, pues el encaje en Embracer me parece acertado al reducirle la ciclididad en la generación de caja de la parte de gaming (Asmodee genera caja todos los años vs los jeugos que necesitan inversión 4-5 años hasta que empiecen a dar frutos), si no por la manera en la que lo financió. Pago con pocos papelitos (Acciones de embracer) y con mucho cash (que como no tenía tuvo que usar deuda bancaria que NO es fija y cuyo coste se ha incrementado fuertemente con la inflación)
Espero que entendáis con esto porque era evidente que Embracer hasta este momento NO podía generar caja. Este tipo de compañías que no generan caja se han visto muy perjudicadas con el aumento de los tipos de interés, pues más vale el beneficio hoy que el de mañana con semejante tasa de descuento. Ahora bien, esta NO generación además se ha visto incrementada por una mala gestión.
-
El deal estratégico que al final no ha salido nos ha traído mayores costes porque han contratado a gente para acelerar proyectos antes de firmar con la seguridad de que iba a ocurrir y ahora no contamos con esa fuerte inversión (3bn$ o 34bn SEK, aprox lo que capitalizamos). Ahora hay que bajar los pies a la tierra y deshacer el marrón con otros deals más pequeños donde un tercero se haga cargo de parte del capex o simplemente cancelando dichos proyectos. YA ESTÁN EN ELLO. La compañía considera que tiene suficiente interés por parte de terceros para desarrollar estos partnerships y reducir el capex actual y el downside sin limitar excesivamente el upside.
-
A los estudios pequeños no se les había controlado porque todo iba bien… de primera mano sabemos que se les había indicado que aumentasen el budget de sus proyectos. La realidad es que dicho aumento no ha venido de la mano de mayores beneficios y, por tanto, ha sido un gran error de estrategia. Un juego pequeño sigue teniendo el mismo target de audiencia por mucho que dobles su presupuesto de 4 a 8M€. Lo único que ocurre es que pierdes el doble!! La compañía ya ha tomado cartas en el asunto y sabemos de primera mano que está atacando todos estos pequeños costes y cerrando estudios pequeños (o management buyout, es decir, que el propietario recompre el estudio pequeño). No lo vemos en noticias porque son estudios pequeños, pero está pasando en muchos. Y 1 estudio no se notan, pero cuando son muchos si acaba notándose. Inisto, aquí es la compañía diferenciando entre los estudios que realmente tienen proyección de construir IPs sólidas o aquellos que no.
-
la gran inflación de salarios y la falta de desarrolladores. Esto es normal en el ciclo alcista, pero ya no es algo tan problemático durante este año en este sector en concreto.
De esta manera, con el plan de reestructuración la compañía espera reducir el capex sensiblemente sin afectar a la calidad y futuros lanzamientos. Por ejemplo, el cierre del estudio que desarrolló Saints Row (volition) reduce el capex en 200M anuales, es decir, 50M trimestrales. Por supuesto, las IPs se las queda Embracer por si en el futuro decide volver a sacar más juegos de estas sagas. Era evidente que esta IP había quedado tocada en el corto plazo y no iban a desarrollar más títulos, pero incluso en el caso de haberlo hecho, esto implicaba otros 4-5 años de capex para un proyecto que tenía un risk/reward muy desfavorable. así que bien hecho al cancelar dichas inversiones. Vale. Entonces tenemos claro lo que no ha funcionado hasta ahora y porque estaba más o menos dentro del plan… significa que a partir de ahora todo va a salir bien y la inversión no tiene riesgo? free money? NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD. Ahora viene la parte difícil. Estos juegos AAA que van a empezar a llegar al mercado en los próximos meses y que ya están en sus fases finales de inversión tienen que tener éxito. Esta siempre ha sido la tesis, Embracer ha estado sembrando y este año toca empezar a cosechar. En 1H será menos evidente por tres cosas:
-
La reestructuración no se ha iniciado hasta prácticamente el q2 (Abril a Junio 2023 es Q1 para Embracer y la caída del deal se anunció el 24 de mayo -recordad que ya habíamos empezado a ejecutar proyectos y aumentado los costes en base a ese deal - y la reestructuración se anunció el 13 de junio de 2023. Por tanto se ha empezado a aplicar en Q2 (a partir de Julio) y a medida que echas a gente tienes al principio un pequeño one-off (realmente solo es grave en países como España o Francia… en USA no cuesta casi despedir a la gente, no hay que pagarle por los 50 años trabajados… el mercado es mucho más flexible en este aspecto y por lo visto, funciona mucho mejor aunque a priori no lo parezca por la flexibilidad y el dinamismo del propio mercado, pero no es un melón que quiera abrir aquí) y luego ya empiezas a ahorrar desde el primer minuto. Así que en Q3 ya se notará en capex y en Q4 incluso más, para estar ya en una estructura perfecta para el nuevo año fiscal (a partir de marzo 2024).
-
Aún arrastras la elevada amortización de los últimos lanzamientos que han sido un desastre (recordad el calendario de amortizaciones que os he puesto arriba). Esto afecta a adjusted EBIT y explica porque Q1 fue bueno, pero no tan tan bueno.
-
Backcatalog sales, o ventas de juegos que ya se han lanzado no es buena ahora mismo porque esto depende de los lanzamientos de los últimos 12-18 meses… y han sido todo desastres! sin embargo, la cosa es diferente ahora con los recientes lanzamientos. empezamos a ver buenos éxitos y esto significa que en el futuro tendremos buenos vientos a favor gracias al goteo constante de estos juegos ya lanzados
Así que ahora la tesis empieza a entrar en su momento, en ver si estos lanzamientos AAA tienen éxito y por tanto la tesis es correcta. Inisto, la tesis va más o menos en línea con lo esperado, sin embargo, la acción está muy lejos de los precios que pensaba mientras esperábamos a los AAA. El desastre del deal estratégico y un entorno más difícil para el gaming de lo esperado explican la actual cotización, con mucho más énfasis en la primera!
Sin embargo, nosotros hemos aumentado en este entorno volviendo la posición a >5%. Estamos locos o somos los típicos inversores que compran simplemente porque ha caído sin reflexionar sobre que esta ocurriendo/cambiando? Por supuesto que no. Pero vemos los últimos lanzamientos (Dead Island, Remnant) que han tenido un éxito increíble (Como adjunto, Dead Island entre los mejores juegos de ventas en el año y Remnant en julio y agosto a pesar de no tener tanto budget como todos los otros ya que es un AA y muy rápidamente se ha colocado en el ranking de top ventas del año), luego tienes payday 3 que viene con mucha fuerza habiendo ganado un par de premios en gamescom como el mejor juego para PC y el más entretenido: PAYDAY 3: Two time Gamescom Award winner! • News • PAYDAY Official Site
luego tienes el warhammer 40.000: space marine que también viene con muchas ganas (probablemente en febrero) y que es uno de los proyectos más interesantes de warhammer… así que la tesis que era aguantar las vacas flacas y financiar el pipeline de AAA para que estos generen el fcf y beneficios que justifiquen una mayor valoración parece que empieza a ver la luz, pero el mercado está muy centrado en la caja, la deuda, el NO deal estrategico… y lo único que me da miedo llegado a este punto es que de tanta presión, Lars acabe cometiendo errores como centrarse en el corto plazo y malvender Borderlands (que por cierto apunta a película y juego para el año que viene!! y eso suele significar una cosa= grandes ROICs)
Aquí teneis el útimo trimestre donde está Dead Island y AEW cambiando ya la dinamica de los últimos trimestres con malos lanzamientos. Además, a medida que pasa el tiempo los juegos de éxito suelen incrementar notablemente su ROIC pues ya apenas tienen inversión y las ventas siguen aumentando a buen ritmo! Ahora en los siguientes resultados veremos Remnant también con un muy buen ROIC
Por último, el modelo de negocio de los videojuegos expresado por Paradox. 4-5 años de inversión (intensificándose en los últimos 12 meses previo al lanzamiento), para luego obtener un buen beneficio que se extiende con DLCs de coste pequeño, pero que aumenta el beneficio considerablemente.
21 Me gusta
Esta reflexión es brillante y conozco a pocos gestores que la tengan.
Si al final acaban vendiendo, por algo era.
8 Me gusta
Sobre esto hablamos @arturop y yo en el podcast 101 bastante.
Hay mucha empresa que muestra un EBITDA abultado y luego la conversión a caja es inexistente por cosas de este estilo.
Podcast +D episodio 101. Conociendo mejor a Camacho
¿Tiene alguna manera de ajustar el CapEx en esta empresa?
Yo lo más difícil que encuentro en ella es conseguir normalizar un recurrente, puesto que necesita continuamente invertir para mantener las ventas un porrón y encima en proyectos diferentes (nuevos).
¿Cómo llega al cash flow recurrente si además es una empresa de crecimiento?
¿Han hablado con la compañía para determinar bien cuál es el de mantenimiento, entendiéndose “mantenimiento” como creación de juegos nuevos para mantener ventas?
A donde quiero llegar es que no me veo capacitado para tener cierto acercamiento a un beneficio que podría generar, que seguro que es por desconocimiento.
6 Me gusta
Es un bicho complejo con cuatro unidades de negocio bien distintas.
El capex recurrente que han guiado son 6bn por año (aunque personalmente estoy modelizando bastante más). El capex es simplemente sueldos capitalizados, por lo que tienes que entender son el número de desarrolladores que necesita para ejecutar un proyecto. Esto es algo complejo, porque la compañía no te detalla los proyectos hasta que los ha anunciado. Sin embargo, si es sencillo asumir un capex recurrente cuando se asienta la compañía. Hemos estado en un periodo de crecimiento de empleados, pero ahora con la reestructuración están reduciéndolo. Cálculo que deberían de reducir unos 2.000 desarrolladores para llegar a un capex normalizado de 1.3/1.5bn. Es posible que ese capex normalizado del que hablan sea correcto, nosotros por ahora modelizamos capex superiores.
Respecto a proyectos diferentes. En el momento que tengas el capex recurrente y entiendas la capacidad de lanzar juegos/año, es todo más simple para normalizar. Lo complicado es, evidentemente, saber el éxito/fracaso de los lanzamientos. Además, esto no cambia que necesiten 4-5 años para lanzar un proyecto, es la naturaleza del negocio. Sin embargo, si el ROIC es >2x, significa TIRes >20% y, por tanto, la espera vale la pena.
Embracer venía de tener un promedio de ROIC de 3.5x (weighted average), pero recientemente los últimos lanzamientos han reducido las rentabilidades al 2.4x. Nosotros esperamos que el promedio de lanzamientos AAA tenga un ROIC del 2.3x y esta es la base de la valoración
6 Me gusta
Os dejo una entrevista sobre Sigma Internacional y Gamma Global
13 Me gusta
Con el fondo en -7%ytd, decido realizar una nueva aportación, de cantidad simbólica (algo menos del 3% de lo que ya tengo invertido en él; apenas tengo liquidez y desde hace tiempo ya no cobro un salario). A ver si me entra con fecha valor hoy.
No soy @camacho113 promediando, pero intento hacerlo lo mejor que sé.
16 Me gusta
4 Me gusta
No es plato de buen gusto dar esta noticia, pero es algo que hay que aceptar. No me parece una estructura de comisiones muy agresiva y sigue siendo atractiva comparada contra otros fondos nacionales e internacionales. Sin tener un compromiso firmado, hay una voluntad por parte de todos de restablecer las comisiones iniciales si los fondos crecen.
Encantado de escuchar cualquier comentario o queja!
4 Me gusta
Primeramente gracias por intentar pelear, como creo ha sido el caso, contra esa subida de comisiones al partícipe. Si algo hace es reforzar mi confianza en la alineación de los gestores con nosotros los clientes, algo que valoro a la hora de elegir un fondo y confiar en él.
Por otro lado, y supongo se le habrá dicho al banco/gestora, mayores comisiones es algo que puede disuadir, más que atraer, a algunos inversores particulares de suscribir los fondos de Sigma o Gamma. Sobre los fondos más precio-competitivos del mercado, estaría bien recordarle a Singular Bank el fondo MyInvestor Value, de Val-Carreres, que no tiene comisión de gestión fija (=0%) y cobra sólo una variable del 9%, y por supuesto con marca de agua.
Estoy pensándome lo del 1’60% fijo sin variable que comentas. He de tirar unos números en Excel. Me pregunto si es también negociable un 1% fijo + 9% variable. Aunque tendría que mirar que no sea más caro esa estructura que las ya negociadas.
PS: leo que MyInvestor Value ha sacado una clase B del fondo, en el que se cobra un 0’9% de fija y un 9% de variable con marca de agua. Yo tengo suscrita una pequeña participación en la clase A. Desconozco cuánto ha crecido el fondo para que saquen una clase B, o si la A era una “promoción de lanzamiento”, por así llamarlo.
3 Me gusta
Hola Gabriel,
Le agradezco nuevamente su transparencia en la comunicación.
Honestamente entre los dos esquemas de comisiones que plantea no se cual es la “menos malo”, por lo que no puedo darle una opinión fundamentada sobre ello.
En mi opinión un negocio como el de la gestión de fondos la mejora en la cuenta de resultados de la gestora debería venir a través de los resultados de los vehículos que gestiona, la escala y del apalancamiento operativo, no del aumento de tarifas y menos aún bajo el argumento “estamos por debajo de la media del mercado”
Entiendo que los directivos de la empresa para la que usted trabaja habrán planteado escenarios de rentabilidad y el planteamiento teórico les habrá llevado a tomar esta decisión. Tanto AUM x tanta comisión = + XX €, los partícipes también deberían hacer los suyos.
Esta decisión quizá arregle alguna cuenta de resultados en el corto plazo, en el medio o largo plazo tengo más dudas, pues cómo bien saben se trata de un sector cada vez más escalable, más accesible, con mayor oferta y con precios (comisiones) más competitivos.
En mi opinión su empresa camina en sentido contrario, si bien ya sabemos que “nadie puede servir a dos señores a la vez”
Reciba un cordial saludo,
16 Me gusta
Viendo el vídeo, y centrándome en el Sigma internacional, si las opciones de comisiones son las que he entendido, la fija del 1,6% es de largo la más favorable para el partícipe:
Fija = 1,6%
Variable = 1,25% + 6% éxito. Si sigma hace un 5,5% anualizado sería = 1,25% + 5,5%*6% = 1,25% + 0,33% = 1,58%. Es decir, aprox. a partir de un 5,5% anualizado ya sale más a cuenta tener la fija. Y dudo que alguien que esté en el fondo lo haga con expectativas de menor rentabilidad que un 6%. Y si creemos que lo hará bien y conseguirá el resultado de doble dígito que indica el gestor = 1,25% + 10%*6% = 1,25 + 0,6 = 1,85%.
Básicamente, si el fondo lo hace mínimamente bien, sale más a cuenta la fija. Si el fondo lo hace tan bien como se espera, sale más a cuenta la fija. Y si el fondo lo hace mal o muy mal, sale más a cuenta la variable, pero en ese punto creo que el problema no sería la comisión sino el fondo.
12 Me gusta
Creo que no van tan así.
Elegiría casi seguro la variable en un fondo como Sigma, puesto que las rentabilidades suelen ser muy bruscas y uno se tira un huevo de tiempo o palmando pasta, o plano hasta que se realizan las plusvalías o “tesis”.
Además, prefiero que cuando va mal se extraiga menos al partícipe para que luego la subida sea mayor.
Imagine pagar un fijo alto durante 5 años en los que el VL está muy abajo.
8 Me gusta
Sí pero el año en que la rentabilidad es muy brusca, la comisión de éxito es cuando realmente aplica (imagine un 30%, 1,25% + 30%*9% = 1,25 + 2,7 = 3,95%, que en comparación al 1,6% muchos años y muy malos tienen que ser para que la diferencia compense) y (sin hacer cálculos muy elaborados) en media creo que le sigue saliendo a cuenta la fija. Ojo, siempre siendo “optimista” y esperando que al fondo le vaya todo bien, que al final es el escenario que todos los partícipes manejan porque sino no tendría sentido ser inversor en él.
4 Me gusta
A mi la comisión que propone valcarreres me gusta mucho y es algo que aplicaría a mis vehículos si tuviese la oportunidad. Pero valcarreres decidió crear una primera clase con 0% comisión que se cerraría al alcanzar los 20M. Desde mi punto de vista fue algo como una “promoción” para intentar levantar un mínimo capital y permitir la entrada de otros inversores más grandes. Es decir, si tienes 3M bajo gestión y tienes un cliente de 1M, es bastante probable que no entre con el millón.
Por otra parte, y respondiendo otras dudas. Evidentemente he intentado que se crease una clase nueva y se mantuviese la comisión a los actuales partícipes, ya que mi incentivo esta claramente ahí. También reducir algo más la fija y no han aceptado. Mi feeling es que el banco prefiere 1.6% fija y por ahora el feedback de la gente va por ese camino. Así como en Gamma si que prefiero esa comisión vs 1% fija, en Sigma estoy abierto a escuchar sugerencias
Por último, no soy el encargado de tomar la decisión, pero en mi humilde opinión y sin tener toda la información, también creo que debería ser un negocio de volumen vs márgenes. En nuestro caso los fondos van bastante bien y los participes, en general, están satisfechos. Pero hay varios fondos con un performance más justo y también están incrementando comisiones, cosa que no me parece una estrategia correcta, pero lo dicho, desconozco toda la información y la estrategia del banco. Lo que si puedo asegurar que si hay otro movimiento en comisiones es para reducirlas y no para aumentarlas
10 Me gusta
La idea de la comisión que proponemos es reducir las perdidas en periodos malos. En los años positivos nadie se queja por ganar un 15% o un 17%, pero en los periodos malos cada décima cuenta. Personalmente también creo que la fija es más atractiva ya que confío mucho en la cartera y nuestra habilidad para obtener buenas rentabilidades, pero entendía que la comisión propuesta es más fácil de entender y aguantar en épocas de vacas flacas. Si ahora entramos en crisis o pasa algún evento inesperado, podemos estar varios años sin obtener beneficio como ha ocurrido a otros grandes fondos y, tarde o temprano, nos ocurrirá a nosotros ya que es un fondo de renta variable. En estos periodos ahorrarse comisión es importante, ya que como he dicho, cuando ganas no te importa pagar ya que estás generando alfa, pero cuando pierdes cada céntimo es importante
10 Me gusta
Le recomiendo @GabrielCastro que tire un Excel simulando ambos escenarios, aunque usted no se correlacione en la exactitud con el mercado, para que se vea la diferencia. Muéstrela a los partícipes y que luego decidan.
Simulando periodos en los que hay un ciclo malo bajista durante mucho, como por ejemplo pasó desde el 2017-2022 para estrategias como la suya, si alguien hubiera estado en la fija le habría salido mucho peor.
Hágalo desde el año 2008 por ejemplo y analice periodos de 5 años TTM.
8 Me gusta
El problema de la comisión variable vía marca de agua es que no es garantía para el partícipe que sólo pague por la rentabilidad que obtiene.
Si el partícipe tiene 4 años muy buenos con una rentabilidad del periodo del 100%, va a pagar comisión variable sobre dicho 100%.
Si luego vienen 2 años malos, y el fondo baja, pongamos un 25% desde máximos, al partícipe en ningún caso se le devuelve la comisión cobrada.
Imaginemos que al final de esos 6 años el partícipe necesita el dinero y vende. Después de 6 años en el fondo habrá pagado comisión de éxito sobre un 100% de rentabilidad cuando en realidad, con estos datos, sólo habrá conseguido una rentabilidad del 50%.
Total que en este caso la comisión del partícipe sobre rentabilidad no sería del 6% sino del 12%.
Efectivamente también está el caso contrario del que entra cuando el fondo no está en máximos y por lo tanto no paga comisión por rentabilidad a partir del nivel donde entra sino desde más arriba. Pero estos casos terminan siendo delicados cuando se producen a gran escala dentro del fondo, dado que, o existían reseteos a los 3 años o la gestora buscaba alguna forma de generarlos, por ejemplo con nuevas clases o cambiando la estructura de comisiones otra vez.
12 Me gusta