Es que además el ejemplo más claro es Paramés, del paraíso al infierno, sigue siendo el mismo.
Ahora tenemos otro caso con AzValor, parece que al final la cosa ha terminado bien, ¿pero alguien sabe valorar los riesgos que se han corrido en el camino?
Veremos en los próximos años quiénes son ahora héroes que se conviertan en villanos.
No sé, yo creo que hay que aplicar la lógica y entender como consigue cada gestor o estrategia los resultados y a qué nos exponemos si buscamos más retornos que el mercado, quizás estamos tapando los escenarios negativos y solo intentando ver los positivos.
Por ejemplo Emérito ha obtenido buenos resultados, y cada vez que pienso su obcecación con llevar Microstrategy en cartera … Pero lo mio solo es una opinión de barra de bar
Numantia Patrimonio me sale que lleva un 7,90% anualizado desde inicio, fijando este en el 11/06/2015. Si bien él salió recientemente en una entrevista diciendo que llevaba doble dígito. Nos lleva, como casi siempre, a lo que he comentado con @agenjordi en alguna ocasión de que las ventanas temporales las carga el diablo. En los últimos 5 años de andadura Emérito ha más que duplicado el VL de su fondo, lo cual da un retorno anualizado bien majo. Pero si se toma desde cuando empieza a rodar el fondo sale algo bien distinto. El propio Emérito me pareció obviaba este hecho, simplemente no especificándolo, pero no me extrañaría que hicieran lo mismo diciendo medias verdades en alguna ocasión los propios gestores de AzValor, o incluso la gente de Cobas, que últimamente les veo ensalzar lo bien que se han comportado sus fondos “en los últimos 3 años”.
Las elevadas comisiones son solo una parte del problema. Si la responsabilidad del peor desempeño recayera exclusivamente sobre las comisiones, la diferencia de desempeño entre los fondos independientes no sectoriales y un indexado global serían mucho más pequeñas. Sin embargo, como vemos en la tabla publicada por @Bravepawn, la diferencia de rentabilidad anualizada comparada con el MSCI World no sólo responde a un elevado TER, sino a que la tipología de empresas en las que se invierte es radicalmente distinta.
El hándicap que implica un TER cercano al 2% “obliga” a los gestores independientes a asumir mayores riesgos para tratar de compensar el peso de esa mochila de comisiones que cargan a sus espaldas. Basta con echar un vistazo a las carteras de los fondos de gestores independientes más seguidos en España para comprobar que suele haber una concentración en small caps, microcaps, value, deep value, empresas que emiten deuda con calificación de bonos basura, tecnológicas a múltiplos muy elevados (Numantia) o apuestas sectoriales que pueden salir muy bien o muy mal.
Se asumen más riesgos con la esperanza de obtener más rentabilidad y compensar unas comisiones 10 veces superiores a las de un indexado. La consecuencia ineludible es que esa asunción de mayores riesgos acabará arrojando un resultado entre lo extraordinariamente positivo y lo extraordinariamente negativo (antes de comisiones).
Entonces tenía razón al principio, el índice NR no tiene en cuenta las comisiones de un fondo. Tan solo tiene en cuenta la fiscalidad, y ahora me surge otra duda, ¿qué fiscalidad? ¿la de España, la de USA…?
Emérito empezó a asesorar el fondo en la fecha que indico en la tabla, en Julio de 2017, a pesar de que el fondo estaba registrado dos años antes y asesorado por otro con una filosofía distinta. Creo había un hilo por aquí en +D del fondo y lo puedes comprobar, y es por eso que en Morningstar tampoco encuentras ya el gráfico de antes de mediados 2017. De la misma forma no puedo poner a Tomás Pintó la rentabilidad anterior de Paramés, etc… Los que no tienen un VL inicial del fondo redondo, es precisamente por ese motivo, por si los quieres identificar en la tabla (igual el Vanguard es desde que está disponible en ES)…
PD: AGDL no lleva un 15% anualizado como dice últimamente, pero si bate al índice global si cuento su etapa anterior en Bestinver (sobre 12 % anual), igual Paramés aunque no lo creas lo sigue batiendo aún si se cuenta su etapa anterior (similar anualizado, pero bate por algo menos en relativo), como los Horos con Metagestion incluido (algo más ajustado al índice), o incluso creo que Carlos del Myinvestor Value. Aunque a Carlos como a Iván de Magallanes no los medi últimamente, porque esta gente tuvo una época de saltar tanto de gestora, que creo no me daría con una vida
Pero, si no recuerdo mal, en sus primeros años en su etapa anterior no invertía globalmente, sino en España, por lo que la comparativa debería ser contra ese índice (el Ibex ahí tuvo 3 años consecutivos de +30%, igual que Bestinfond).
Si, bueno eso fue el Bestinfond hasta 2005, aunque antes sacaron el Bestinver Internacional en 1998 (también los tengo comparados con éste). En cualquier caso, lo suyo imho es coger el Bestinfond para luego poder unirlos al Cobas Selección y Azvalor Internacional, ya que son los de mayor patrimonio y combinan ambos iberia e internacional,. Obviamente hasta 2005 les pongo el Ibex35 (ya sabemos que esa época lo hizo algo mejor, como el value y small caps), Si quieren comparo con lo que me digan, pero ya para otra.
Le dejo comparativa actualizada del Performance de Paramés, Álvaro y Fernando (este último hasta hace unos meses batía de inicio igual, pero ya tampoco como AzV).
Pd: pero lo actualizo por celebrar los 20 años de Álvaro (con 11,75% anualizado) y los 29 de Paramés (con 12,09% anualizado), y porque hay que respetar que más allá de la comparativa con indices, si creo hay que tenerles más respeto por haber multiplicado el patrimonio de varios participes (X10 y X27 veces como ve en la columna central, para ponerles de relieve igual el largo plazo e interés compuesto), aunque obviamente se han llevado sus jugosas comisiones. Pero ahora si dejenme hacer mis cosas, que también tengo mis líos
Recuerden que en este mensaje de @MAA, De Francisco Paramés a Terry Smith - nº 2779 por MAA, se explica que gran parte de la rentabilidad que ha obtenido Fco. G.ª Paramés se debe a la elección del tamaño y ubicación de las empresas comprada más que a la elección concreta:
Habría que comprar con ese índice y eso es lo más parecido que encuentro en Morningstar:
En la sesión de ayer el S&P500 perforó el 4999, ¿ cuándo llegará el 5000 ?
Todos los meses (durante los dos últimos años) meto algo a un indexado al SP500 y desde hace meses a la hora de ingresarlo, siempre pienso: “esto está muy alto, era mejor esperar que bajase algo para meterlo”.
Pues bien, pasados unos días, pienso: “menos mal que lo metí”.
Se ha perdido más dinero preparándose para las correcciones o tratando de anticipar las correcciones que el dinero perdido en las correcciones mismas. Peter Lynch.
Aportar cuándo haya una caída de más del 10-20%. Que no hay año, por bueno que sea, que no haya un doble dígito de “¿que está descontando el mercado?”
Ambas cosas
En mi caso estoy ya más en la segunda, una vez mi cartera está prácticamente hecha y para que las caídas que pudieran estar por venir (que ni idea) tengan algún reflejo significativo en el cómputo global, hay que poner un porcentaje y no una simple aportación.
Llegada a la charla de amigos.
El SP500 está alto por las 7 magníficas + 13 que le siguen => BIGCaps
El resto se ha quedado plano o sin hacer prácticamente nada.
La verdad que el mercado está bastante telegrafiado y compensando últimamente.
Baja FundSmith, sube AZ (Growth VS “muy Value”)
Baja AZ o plano, sube FundSmith a zona de máximos
Lo chulo es que a largo plazo suban las dos. Igual da el que lo haga mejor, no siendo alguien lo sepa.
La dispersión entre BIGcaps y Small-MID creo haber leído que es la mayor en 23 años.
Y la de mercados desarrollados frente a emergentes, ni se sabe…
Por diversificar y por no estar muy negativo frente a un mercado con pleno empleo que se está zampando la inflación, la cosa no siendo haya un líopardo, no tendría por qué ser muy negativa. Otra cosa es que todos los días no se puede estar subiendo…
Al final uno descubre, si se ha hecho una inversión sostenida en el tiempo, que las mejores rentabilidades son con los activos más sosetes que han estado mucho tiempo laterales.
Hace ya años que sigo a la cuenta en Twitter (me niego a decir X) de Charlie Bilello y siempre me gustó esta tabla que va a actualizando y envía en sus emails. Yo también tenía mis dudas pero cuando ves que la cosa “siempre va a más” (incluido muchas veces dentro de un mismo año) ya se me quitan la dudas (de hecho, no las tengo)
A la hora de ser agresivos captando inversores, no parece tener problema en no preguntarse porque luego terminan saliendo cuando se manifiestan riesgos que no les han explicado nada bien.
Como parece tampoco no tener mucho problema en manejar una cantidad significativa de liquidez normalmente a pesar de ser fondo de RV.
Tampoco explica como el 1% de los días donde se sube más, suelen ser alrededor de los días donde más se baja.
También que, si uno es inversor a largo plazo, se va a encontrar periodos largos donde le habría ido mejor con bonos. Vamos que la probabilidad a muchísimos años de que la RV de una rentabilidad muy superior a la renta fija es altísima, pero también es alta la probabilidad de encontrarse caídas muy gordas que no todo el mundo es capaz de soportar y periodos donde no parece aflorar esa superioridad.
