En defensa del gestor, nunca ha querido compartir backtests para no crear expectativas/ideas equivocadas. Han sido más bien los integrantes del grupo de telegram los que le hemos pedido activamente una simulación para hacernos a la idea.
Si la estrategia en marcha replicará o no esos resultados, el tiempo dirá. No obstante, sí que es verdad que la inversión factorial (que al final es la semilla de este fondo) tiene un potente background académico y práctico (AQR, Alpha architect por ejemplo) en lo que a diversificación se refiere y como esta, al reducir pérdidas significativas en los periodos más delicados, se traduce en una rentabilidad geométrica mayor a largo plazo (por lo de la asimetría de las pérdidas).
Con esto me refiero que no es el santo grial o una gestión activo que dependa de la visión rompedora del gestor de turno o de la estrategia de machine learning creada en un laboratorio que nadie había oído hablar. Está más relacionado con intentar coger aquello que ha reaccionado mejor en el pasado y combinarlo (de buenas a primeras podría parecer sobre optimización pero es más profundo que eso, hay razones económicas, conductuales y demás detrás. Igual que con las subidas y bajadas de los tipos de interés los activos se comportan de forma distinta pero predecible y ello no es magia o similar)
Yo sinceramente he estado ojeando el fondo y lo que veo es un batiburrillo sin sustento académico. Un montón de factores que realmente no se sabe si existen, unos vehículos poco eficientes para su implementación… No quiero sonar injusto pero así a simple vista, como alguien al que le gusta la inversión factorial e indexada me parece que se están mezclando muchas cosas.
Muy interesante. Yo soy simplemente un iniciado, sin mucho conocimiento profundo al respecto pero soy bastante curioso y me gusta mucho el tema. Si no le importa ni le causa molestia:
¿qué forma más eficiente encontraría de realizar una inversión factorial? Todos los fondos que conozco suelen usar ETFs o en algunos casos acciones (como hace Adarve). Según su punto de vista, ¿la forma más pura sería la selección de acciones? Ahí lo que se perdería sería la diversificación a no ser que se tuviera una cartera con muchas acciones distintas…
sí que es verdad que en función de que papers leas incluso se pone en duda el value (en algún podcast lo he llegado a escuchar), el factor tamaño, etc. pero a grandes rasgos, los sesgos que se usan en esta propuesta suelen ser los más trabajados y utilizados (bajo mi limitada experiencia).
Todo lo que pueda aportar será bienvenido, desgraciadamente este tipo dei inversión no está muy extendida en España (ni en general) y a veces es complicado ir desgranando sus detalles.
El problema es que en la literatura académica existe una forma de definir los factores clásicos y después ha habido varios autores y varias firmas de inversión que han definido los suyos, desde Fama&French/Carhart/etc hasta casi todas las firmas entre las que han destacado AQR y AA, pero también todas las grandes se han sumado a la fiesta factorial, agregando nuevos factores o creando su propia versión de los mismos, dando lugar a lo que el profesor Cochrane denominó “Zoo Factor”.
Aquí tiene un artículo excelente donde se trató este tema:
Depende de lo que quiera conseguir, pero para conseguir mayor carga factorial intentando mantener la exposición del mercado a raya lo ideal es la selección de títulos individuales, como hacen en la casa de AA. Pero también los fondos DFA y otros hacen pequeños tilts, si solo se requiere un tilt pues seguramente no es necesario. Aquí tiene un ejemplo de como se haría una cartera factorial “canónica”, pero luego existen muchos matices:
No hace falta invertir en fondos factoriales para invertir en factores, siempre puede escoger fondos que históricamente hayan llevado una carga determinada que le interese agregar a la cartera, pero es complicado y tampoco la inversión factorial es la panacea ya que muchos factores pasan años sin buen rendimiento o se empieza a poner en duda si su efecto persiste.
Se mezclan algunos factores clásicos ( value/momentum/ puede que calidad, pero yo no veo DGI como proxy de calidad 100% ya que gran parte de su rendimiento ha venido de la exposición al value ) , con factores diferentes de cada casa que no tienen evidencia suficiente a mi juicio, incluso dentro de la misma casa o diferentes casas con el mismo nombre se calculan de manera diferente y que seguramente vayan a tener bastante solapamiento, además de mezclar fondos sectoriales, materias primas etc. No sé, a mi me parece un popurrí fruto del backtest y mirar las correlaciones históricas implementado “con lo que se puede”, personalmente esa forma de invertir no me gusta, por eso digo que es una opinión personal. Lo digo desde el respeto y siempre agradeciendo que el gestor se exponga a las críticas donde otros no suelen exponerse.
Llevé el multifactor. Me salí.
Para mi es un indexado con un ter 1‰.
Buscar los factores con etf no sé si logran captar el efecto.
Escuché a su gestore y leí su estrategía. Quizás le salga bien con el tiempo, pero opté por volver a la indexación normal.
Entiendo que se refiere al de R4. Esa gestora sacó dos, el Multifactor y el Factor Volatilidad, que es solo con Min Vol. Como han tenido poco éxito van a fusionarse.
¿Alguna novedad sobre el nuevo fondo? Fecha prevista de salida, más información al respecto, cómo se va a implementar la parte de “activos digitales”, etc.
Si fuera así, ¿por qué no comprar directamente BTC u otros activos digitales mediante ETFs (según dijo emérito en la conferencia de Numantia, desde R4 le permitían hacerlo así que imagino que a Rafa también)?
Por lo que tengo entendido no debe estar tan claro ese asunto por parte de normativa y CNMV… si estuviera tan claro supongo que Numantia ya tendría algún ETF además de Microstrategy… pero bueno, en cualquier caso es especulación. Ya iremos viendo.
Según dijo Emérito era porque hoy por hoy también les interesaba el negocio de Microstartegy y que hacían un 2x1 (“me llevo la financiera gratis”) pero que en el caso de que la cosa cambiara no tendría problema en pasarse al ETF.
Lo digo más que nada porque es como comprar mineras de oro en vez de oro. Están muy relacionadas pero no tienen el mismo comportamiento y aunque se suelan beneficiar de drivers muy parecidos, el comportamiento sigue sin ser el mismo y eso puede llevar a que no salgan las cosas como se esperaba.
Al final, si lo que quieres es exponerte a los activos digitales, ¿qué mejor que adquirir el activo digital?
