Renta Fija Indexado. ¿Qué fondo seleccionarías?


#41

Una cosa importante a tener en cuenta es que en la rentabilidad de los bonos a 10 años a unos 40 años vista hay un terrible efecto de la bajada de los tipos de interés de los niveles que estaban hace 40 años a los niveles que están hoy. Esto es un plus importante para los bonos que no necesariamente va a ser igual en los próximos 40 años.

Lo comenta Bogle, que el gran problema de los bonos es que su rentabilidad ajustada a inflación es bastante menos predecible a largo plazo que la de las acciones que es complicado que se queden por detrás de la misma en plazos muy largos, mientras en el caso de los bonos si nos podemos encontrar, al menos históricamente se ha dado, que los bonos a 10 años perdían bastante respecto a la inflación.

Fíjese en el siguiente gráfico la parte que va de 1946 a 1980 aproximadamente (unos 35 años):

Sin%20t%C3%ADtulo

La inflación y los T-bills , le comen a los bonos del gobierno a 10 años toda la rentabilidad de ventaja que llevaban, consecuencia de pasar de unos tipos muy bajos a unos muy altos.


#42

Si fuese mi cartera intentaría apurar todo lo posible con fondos Vanguard, en mi opinión, la mejor gestora del mundo con mucha distancia sobre las demás.

Además de la RF, puedes tener también el de Emergentes y, si lo vas a usar, el de la Eurozona.

Por favor, gracias a ti por la confianza.

Es muy oportuna esta apreciación. Si invertimos todo nuestro capital hoy en un bono o cartera de bonos, y no volvemos a invertir más hasta que maduren, la TIR actual es tremendamente crucial para determinar nuestra rentabilidad final.

Pero el caso es que sospecho que @zorroviejo es un ahorrador como la mayoría de los españoles de a pie, y seguirá invirtiendo mes a mes, o trimestre a trimestre. Esto hará que la TIR actual no sea lo único a valorar, sino el histórico de TIRs que se encuentre en los próximos 30 años. No es lo mismo la Tasa Interna de Rentabilidad que la Tasa de Rentabilidad Efectiva, o la Rentabilidad Total Final de la estrategia completa pasiva en 30 años.

Su parte de Renta Fija invertirá en diferentes TIRs cuando:

  • Reinvierta los cupones de los bonos en el futuro a diferentes TIRs
  • Reinvierta los dividendos de las acciones en bonos a diferentes TIRs (no en el caso de carteras con sólo fondos)
  • Reinvierta el reequilibrio de la cartera hacia los bonos cuando éstos se abaraten a diferentes TIRs
  • Desinvierta los bonos a diferentes TIRs al reequilibrar la cartera hacia las acciones cuando los bonos se encarezcan.

Una cartera pasiva es una estrategia completa, gestionada como un pack y sin tener en cuenta la coyuntura actual de los mercados. Si tuviésemos el talento de saber lo que va a pasar en el futuro, ¿para qué tener una cartera pasiva?, mucho mejor especular en mi opinión.

También oportuna esta puntualización, porque podemos poner al gran Bogle como ejemplo. En una muy reciente entrevista la periodista le preguntaba por su cartera actual, y él respondió:

"Tengo 50% acciones y 50% bonos. La mitad del tiempo siento que me gustaría llevar más acciones y la otra mitad más bonos…"

Su simplicidad le hace un inversor brillante.

Me parece oportuna también esta aportación, porque nos demuestra como mientras el cash estaba respaldado por el oro, se podía considerar perfectamente una clase de activo para las carteras de largo plazo. Pero desde que sólo es moneda fiat (en el trilladísimo gráfico de Siegel se ve muy bien), su valor como activo para una cartera pasiva de largo plazo no sólo es paupérrimo, sino incluso perjudicial, a no ser que sobrevenga una deflación galopante, en cuyo caso los bonos se dispararían.

Saludos!


#43

En base a otra recomendación anterior
35% world
20% Euro
10% REITs
05% Emergentes
30% Bonos Euro

Pensé (por simplificar la cartera) meter el world, euro y emergentes todo en el Amundi World teniendo un 60% en esto y REITS y Bonos en Vanguard. Pero teniendo en cuenta que REITs tiene que ser Amundi también, realmente igual me interesa seguir esta estructura aunque tenga más fondos pero tendría más capital en Vanguard.
Otra opción podría ser directamente pagar las comisiones por tener Vanguard pero esto quizás es menos interesante.

Un pregunta que me surge es.

Este año sigo esa estructura, pero al año que viene pasaría 1% de RV a Bonos. ¿De donde quitaría ese 1%?

Por otro lado, ¿cual sería la estrategia más optima de rebalanceo? Se suele decir que una vez al año, pero imagino que habrá estrategias más optimas, leí otra de la regla del 5/25. ¿cuál es en tu opinión la mejor estrategia de rebalanceo?
Con un capital pequeño, entiendo que las aportaciones mensuales pueden servir para hacer este rebalanceo, pero pensando a futuro…

Saludos y gracias nuevamente :slight_smile:


#44

Por favor, a tener siempre en cuenta que no se trataba de una recomendación, sino de un ejemplo más de los infinitos posibles.

Ese 20% que proponía como opción para la RV Euro se corresponde con la parte de acciones que hacían falta para que sumadas a la parte de RF se obtuviera un total del 50% de la cartera sin riesgo divisa.

Esto es un gusto personal. A mí particularmente me gusta así, pero el riesgo divisa no tiene porqué valorarlo igual todo el mundo. Así que, teniendo en cuenta el porqué de ese porcentaje, yo iría descontando de la RV Euro, porque el 50% destinado a la divisa local no se vería modificado.

Imposible contestar. Yo, cuando tenía una cartera indexada lo hacía una vez al año. Para ser más concreto en mi cumpleaños. Pero por ejemplo Bernstein opina que históricamente ha resultado mejor cada dos años, por la duración de los impulsos de medio plazo de las principales clases de activos.

Simplicidad y a vivir que son dos días, y con mucha suerte, dos y medio…

Personalmente prefiero automatizar las cantidades a aportar, y al cumplir un año reequilibrar. Pero igualmente se puede mirar la cartera una vez al mes y aportar al perdedor del ciclo de corto plazo.

Saludos!


#45

Las preguntas que respondes aquí son muy frecuentes y todos nos las hacemos.
Creo que dentro de unos límites, todas las opciones son correctas mientras te sientas a gusto con lo que haces, tengas cierta idea de por qué lo haces y no lo vayas cambiando cada dos días.
Por ejemplo, creo haber leído hace poco a Bogle que ni siquiera es imprescindible rebalancear. Y tiene sentido, porque si alguien está a gusto con una cartera 100% acciones y es algo que se puede hacer, también puede tenerlo coger una cartera 50-50 y dejar que el mercado la convierta en una cartera 80-20 o lo que sea con el paso del tiempo.


#46

Sí, yo también creo que hay infinitas opciones, como casi infinitos inversores somos.

Se me haría extraño que Bogle hubiera sido contundente sobre los reequilibrios (puede ser porque no lo he leído), porque la asignación de activos viene a determinar una elección de volatilidad esperada (no segura), y si dejamos que pase del 50% en acciones al 80%, y nos sentimos bien con ese 80% en acciones, ¿por qué no asignarlo así desde el principio ya que las acciones tienen una mayor rentabilidad esperada?


#47

El problema es que cuando su capacidad de ahorro sea significativamente menor que lo que ya tiene acumulado, esta capacidad de compensar con las aportaciones extras decrece.

Los DCA cuando el capital acumulado es sensiblemente superior a lo que se aporta pierden gran parte de su efecto sobre la rentabilidad final de la cartera, aunque conserven el efecto de dispersar los plazos de rentabilidad de los activos, si uno de la misma manera que hace las aportaciones de forma gradual, lo rescata de forma gradual.

Si encima estamos en fase no de acumulación sinó de distribución, el efecto de la pérdida de rentabilidad sobre la inflación y los tipos de interés, de los bonos a 10 años, puede terminar comportar vender parte de ellos con importantes minusvalías.


#48

Usted conoce a Bogle muchísimo mejor que yo. De hecho tengo pendiente de acabar el tocho que publicó Cobas.

Sin embargo debemos siempre recordar que las recomendaciones o las carteras que pueden sugerir Bogle (o Paramés cuando dice un 100% en renta variable) tienen sus condicionantes y sus objetivos y pueden no ser las más adecuadas ni para todo el mundo (ya sea por objetivos o por circunstancias personales) ni para determinadas circunstancias de mercado.


#49

@zorroviejo, tal y como bien apunta @agenjordi, cuando usted sea millonario (bendito problema), las aportaciones anuales que realice no tendrán tanta trascendencia. Eso sí, no se olvide de convidarse a unas cañas por haber recibido tan sabios consejos :yum:

La buena noticia es que con los reequilibrios anuales (obviados) tendrá la oportunidad de pasar parte de las ganancias de las clases ganadoras a las perdedoras, de forma que siga comprando barato y vendiendo caro hasta el día en que ya definitivamente no quiera para nada su cartera, que espero sea después de una feliz y larga vida despreocupado de la lectura del ruido del mercado.

Y hasta aquí mi participación en este bucle.

Totalmente de acuerdo con usted. Todo lo que leemos no es mejor ni peor, sólo neutral. Es en nuestra mente y nuestras circunstancias donde debemos darle valor para nosotros mismos.

Saludos!


#50

No hace falta ser millonario para que pase esto. Con que uno tenga imprevistos que le impidan ahorrar ya se llega a la fase donde uno aporta poco en comparación con lo que ya lleva ahorrado. O simplemente que quiere empezar a ahorrar menos y disfrutar de su plan de inversión.

Efectivamente cuando se aporta menos, reequilibrar la cartera es lo que juega el efecto del DCA. Pero claro va a tocar reequilibrar a la contra, de lo que parece funcionar a lo que no parece funcionar.

Y aquí es donde las estrategias donde el reequilibrio está automatizado igual terminan aportando más que aquellas donde nos toca a nosotros decidir, para aquellos que por mucha teoría que haya no van a saber reequilibrar. En este caso los productos que reequilibran más o menos de forma automatizada o por parte del gestor como supongo que es Baelo, pueden terminar aportando más de lo que pueda parecer inicialmente, al inversor que quiere seguir este tipo de estrategia y que en la práctica va a ser incapaz de realizarlo.


#51

Eso esta hecho incluso antes de ser millonario. Si alguna vez vienes por sevilla encantado de invitarte a unas cañas :blush: nunca seran suficientes por los buenos consejos


#52

Muy agradecido con sinceridad por su caballerosa mención.

Bien! Aunque sean de Cruzcampo :joy:


#53

Pues tendré que buscarte dónde lo he leído, porque lo que dices tiene mucha razón. Espero encontrarlo y sino, diremos que lo he soñado.

Edit:
Creo que lo he encontrado: https://www.cnbc.com/2015/10/14/jack-bogle-follow-these-4-investing-rules-ignore-the-rest.html

1. Bogle doesn’t rebalance — if you must, once a year is enough.
Many investment advisors sell their services in part based on rebalancing or, in other words, selling your winners to return your portfolio to its asset allocation. Research shows you will reduce your risk of a big loss in the short term in your portfolio with regular rebalancing. But if you’re really in your investments for the long term, even this level of tinkering may be more trouble than it’s worth: You may end up with taxable gains, and you certainly will end up incurring trading costs. Bogle doesn’t do it for his own portfolio.
“If you want to do it, once a year is probably enough,” he said.

Creo que he sacado mucho de contexto este párrafo con mi anterior post.


#54

Puede ser. Supongo que el periodista se refiere más a que no nos obsesionemos con ello.

El propio periodista comenta:

Bogle uses bonds to leaven equity risk in his portfolio. He’s comfortable with a simple portfolio, increasing the bond allocation as he ages, because he wants to reduce the risk of a sudden, massive drop in value.

Así que si la RV se desmadra, no veo a Bogle no reequilibrando a su gusto de nuevo.


#55

en mi cartera estilo bogle no se cual elegir para la parte de renta fija. Tengo la cartera en renta 4.
Actualmente tengo 3, pero ninguno de ellos son indexados. un 10% de la cartera en cada uno.
el de renta 4 renta fija corto plazo… y estos dos:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000Q0YZ
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000SCBM

¿convendría pasarlo todo al indexado de renta fija amundi emu govies? es que los 3 que tengo tampoco tienen unas comisiones muy elevadas, entre 0.61 y 0.71 ter.


#56

No creo que lo que lleves sea malo, yo tuve el de R4 un tiempo (bueno, el de ING que es muy similar pero con 0.1 más de TER.
Pero a largo plazo si puedes pagar 0.3 de TER o menos, lo vas a notar.


#57

Buenos días.
Actualmente llevo estos 2 fondos indexados, los ven adecuados por aquello de diversificar (uno está más cerrado en USA y otro en Europa), o con tener el Global todo sería más simple y eficaz??

Saludos.


#58

Ojo con los costes de tener que cubrir la moneda en el caso de emisiones no euro de renta fija.
A largo plazo si intenta imitar el comportamiento de la renta fija tendrá que restarle el coste de las coberturas. Valera de B&H ya dijo que ahora mismo no les compensaba invertir en bonos USA por el coste asociado a cubrir la moneda.


#59

En ese caso, ve más conveniente eliminar el GLOBAL y quedarme solo con el EMU?
Gracias.


#60

En el coste de la cobertura entiendo influye la diferencia de tipos de interés, o sea que es mucho más caro si cubres una moneda con mayor tipo de interés que la tuya. Esto lo estuvo comentando Ufano, gestor del GPM alcyon, en Rankia. No recuerdo si el cubrir dólar a euro supone un 3% anual o algo así.

Edito: costaba un 3.5