Continuando con el capítulo de comportamientos burbujiles tan de moda últimamente, me resulta altamente preocupante que el Dogecoin se esté disparando simplemente porque al gurú de turno se le ha antojado y no para de recomendarlo en Twitter. No se si los veteranos del lugar han visto estos comportamientos repetidos en otros periodos de la historia o si por el contrario ahora se están produciendo con más intensidad que nunca.
No me refiero ya a que en su día el precio de las acciones de Terra subiera como la espuma, sino que debido a unas declaraciones del CEO de Terra diciendo que “el estiércol de mula es el nuevo oro” su precio se disparase.
Interesante punto de vista, estoy bastante de acuerdo con la exposición, lo que me da pena es que no se haya molestado también en entrar en reddit para entender realmente las tesis que están planteando.
Las tesis serias que publican (que las hay, y sorprendentemente buenas) basaban inicialmente la posible subida en el crecimiento futuro y de un posible turnarround desde las bases de su modelo de negocio (venta de merchandising offline y la irrupción online en la venta de videojuegos). Si eso se cumplía es posible que la acción podía subir de los $4 a los $20, $30 o $50.
La gente en Wall Street Bets está haciendo como su propio nombre refleja una “apuesta”. Y la apuesta es a que son capaces de hacer un short squeeze a los poseedores de las posiciones cortas. No están tratando de descontar los flujos de caja y hallar el valor intrínseco en $1000 por acción. Obviamente todo el mundo sabe que está muy sobrevalorada y nadie ha dicho que esto sea una lucha para buscar su valor fundamental.
Creo que después de la primera oleada, la gente ya va entendiendo cómo funcionan las cámaras de compensación y las garantías (me incluyo, gracias a las muy buenas explicaciones de @dantelriv) . El problema de RB en realidad es totalmente de relaciones públicas y desinformación. Hemos de tener en cuenta que el producto aquí son esos 8 millones de usuarios, ellos querían hacer una cosa (y sólo una) y de la noche a la mañana sin explicar nada no se lo han permitido. ¿Que es por una regulación? Perfectamente de acuerdo, pero es entendible que estén cabreados ante la falta de información.
Desde el inicio en WSB se ha categorizado el short squeeze de la plata como una maniobra de despiste. Se les escaparán posts, no lo niego, pero por cada post hay otros 10 explicando que en ningún caso están abogando por ello.
Eso si… cuando baje la marea ya nos daremos cuenta de quién nadaba desnudo
Yo, dentro de mi ignorancia, no lo entiendo así. Quien adopta posiciones cortas espera ganar dinero cuando se corrija a la baja el precio de la acción y lo pierde si esto no ocurre (de forma análoga que quien le da contrapartida), pero no influye sobre su futura cotización ni evita la sobrevaloración; al menos, no lo hace por estar corto del mismo modo que quien ofreció la contrapartida y ha comprado acciones (las acciones que otro tomó en préstamo y vendió) o futuros no ejerce influencia, por haber comprado, sobre los precios futuros.
Aparte, pero esto es otro tema, corre riesgos añadidos porque está sujeto a un plazo paso temporal.
Disculpen el trabalenguas que he escrito que recuerda el de las partes contratantes de las primeras partes los hnos. Marx en Una noche en la ópera.
La teoría dice justo eso, y si cualquiera de nosotros lo hace será así, no se confunde. El problema que subyace es una cuestión de volúmenes. Si quien toma la posición corta pone a la venta una gran cantidad de acciones tiene poder suficiente como para afectar negativamente a la cotización. Lo mismo ocurre (en sentido inverso) en el momento que tienen que recomprarlas, aunque eso se pasa por alto porque no se puede demonizar por ello.
Y si ha cerrado esta semana las posiciones, ¿dónde se ha reflejado en la presión compradora?
A mi me tiene intrigado la razón por la que las acciones de gme y amc calcan todos los dias sus cotizaciones (a la baja y con poco volumen), ¿realmente es coincidencia?
Me siento medio terraplanista haciendo estas preguntas, pero me parece cuando menos curioso
Le recomiendo la escucha del programa dedicado al caso de Tu dinero nunca duerme. El enlace lo puso @camacho113 más arriba.
Le aseguro que cambiará su punto de vista.
Ya podían hacer lo mismo los amigos de Reddit con las acciones de Cobas
Si lo escuché. Pero que al final de todo, las últimas dos semanas, ha habido 4 listos con acciones previamente compradas que han engatusado al rebaño y que les vendían las acciones a 450 dolares mientras repetían HOLD como un mantra.
En mi opinión hay que saber diferenciar muy bien el plus de riesgo que supone estar corto en una acción respecto a estar largo.
Raramente los cortos, aunque hay contraejemplos, se basan sólo en tesis fundamentales de sobrevaloración.
Aquí el factor tiempo resulta aún más importante que estando largo, por no hablar de las posibles condiciones en las que uno ha tomado prestadas las acciones para venderlas y poder ponerse corto.
Como en todas las cosas hay que vigilar mucho el esquema de medición de riesgo que se utiliza, y el considerar sólo la exposición neta a RV como riesgo, suele suponer una arma de doble filo bastante delicada por parte de según quien.
A mí lo que me gustaría saber es el porcentaje de poseedores de acciones que son conscientes de que sus acciones son prestadas para que otros inversores o especuladores las vendan en corto.
Me parece correcto que inversores (por valoración) y especuladores (casino) apuesten tanto por la caída del precio de una acción como por la subida. Lo que no termino de asimilar es lo que decía en el párrafo anterior, que se permitan las posiciones cortas sin conocimiento del propietario de las acciones.
Fíjese en los productos indexados. El inversor que no sabe que su vehículo indexado muy probablemente preste acciones es porque no quiere mirarlo.
En otros casos incluso lo prefiere si eso le supone una menor comisión.
Vamos que en algunos casos hay quien se queja de prestar sus acciones pero por otro lado prefiere el tipo de cuenta o el tipo de vehículo donde se prestarán las acciones, al que no, si eso le supone unas comisiones muy inferiores.
En el caso de una cartera de acciones, el broker no puede prestar esas acciones sin el expreso acuerdo con el proprietario de las acciones. Vamos, que hay que firmar un contrato antes.
Algo me suena haber oído/leído al respecto. Pero el que se indexa precisamente es para “olvidarse” del asunto. Y ya que lo comenta, ¿dónde puede uno comprobar si los fondos indexados prestan acciones?
Tenía entendido que un broker muy popular (por lo barato de sus comisiones) sí lo hacía, pero hablo de oídas. Me fío más de su conocimiento al respecto.
Llegado a tal caso ¿qué puede motivar a un inversor retail a prestar sus acciones, cuando supuestamente eso podría suponer una bajada del valor de sus acciones? o entonces, al hilo de lo que comentaba @agenjordi ¿es una práctica cuasi exclusiva de algunos fondos de inversión?
