¿Quo vadis, Europa?

117

Hola, sin ánimo de polemizar con ningún compañero, me siento en la obligación de presentar la opposing view de forma un poco más detallada, que ya nos lee mucha gente y creo que es un tema malentendido por una amplia mayoría de la sociedad, incluido un servidor hasta hace no más de 2 o 3 años.

La tesis es la expuesta por @arturop, @Pompeyano y @Herradura.Azul: Los bancos privados sí crean dinero de la nada.

Primero el documento que enlaza @Herradura.Azul de, nada menos que el Banco de Inglaterra, explicando el proceso de creación de dinero:

https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf?la=en&hash=9A8788FD44A62D8BB927123544205CE476E01654

El paper de Richard Werner con el experimento en el que sacó un préstamo de 200k y pidió al banco que le abriera los sistemas para ver que pasaba por dentro:

El abstract:

This paper presents the first empirical evidence in the history of banking on the question of whether banks can create money out of nothing. The banking crisis has revived interest in this issue, but it had remained unsettled. Three hypotheses are recognised in the literature. According to the financial intermediation theory of banking , banks are merely intermediaries like other non-bank financial institutions, collecting deposits that are then lent out. According to the fractional reserve theory of banking , individual banks are mere financial intermediaries that cannot create money, but collectively they end up creating money through systemic interaction. A third theory maintains that each individual bank has the power to create money ‘out of nothing’ and does so when it extends credit (the credit creation theory of banking ). The question which of the theories is correct has far-reaching implications for research and policy. Surprisingly, despite the longstanding controversy, until now no empirical study has tested the theories. This is the contribution of the present paper. An empirical test is conducted, whereby money is borrowed from a cooperating bank, while its internal records are being monitored, to establish whether in the process of making the loan available to the borrower, the bank transfers these funds from other accounts within or outside the bank, or whether they are newly created. This study establishes for the first time empirically that banks individually create money out of nothing. The money supply is created as ‘fairy dust’ produced by the banks individually, “out of thin air”.

Aquí el mismo profesor Werner explicándolo:

https://www.youtube.com/watch?v=8FT-zyTX2nE

Otro paper, esta vez del divulgador y financiero Cullen Roche:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1905625

Lo explica más sencillo en su libro:

https://www.amazon.es/Pragmatic-Capitalism-Every-Investor-Finance/dp/1137279311/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1553461369&sr=8-1&keywords=pragmatic+capitalism

Si interesa el tema subo pantallazos de libros o papers; si no, nada :smile:

Saludos

18 Me gusta
118

Esto ya son honduras… Pero es que además este no es el problema, la cuestión es un déficit presupuestario eterno y todo indica que creciendo aceleradamente, unos impuestos cada vez más agobiantes, fragmentación, corrupción… como para que se vengan empresas

1 me gusta
119

Estoy de acuerdo, en tanto que es un problema económico generado por la política económica que al final acaba siendo un problema social. Lo peor de todo es que lleva razón y con la política adecuada no deberíamos tener mayores problemas, pero encontrar líderes que piloten bien no está nada fácil.

Otro problema es la madurez política europea que aún está en pañales, por ejemplo no entiendo no poder comprar acciones en Francia o Alemania con la misma fiscalidad que en España, cuando por ejemplo tenemos un sistema bancario SEPA que asegura pagos y costes de los mismos en toda europa, nos queda mucho camino por recorrer… a ver si nos da tiempo o será para las siguientes generaciones.

2 Me gusta
120

De ahí viene el problema, del déficit y la deuda, es por ello los tipos negativos fijados políticamente y la reserva fraccionaría en mínimos, es una avalancha de liquidez que sinceramente no se cómo se está midiendo la inflación que no sube, si hay más dinero en el mercado el dinero vale menos y vuelvo otra vez a lo mismo, esto ayuda al endeudado y penaliza al ahorro. Lo único que se me ocurre para sujetar la inflación es la degradación de los productos, a mismo precio cada vez son de peor calidad y se fabrican con menos costes y salarios bajos, no hay otra explicación (o si?) si generas más dinero generas inflación.

La historia nos brinda múltiples ejemplos, p.e.

2 Me gusta
121

Yo no veo nada claro en realidad, pero si Soros se pone corto del euro avísenme

122

Depende de para qué se use el crédito extendido:
Para comprar activos financieros -> burbuja bolsa
Para comprar casas -> burbuja inmobiliaria
Para consumo -> inflación
Para inversiones reales productivas -> crecimiento económico
Para inversiones reales improductivas -> aeropuertos en Castilla la Mancha y Castellón :grin:
Saludos

12 Me gusta
123

Estoy seguro de que somos tan inteligentes que de las 5 opciones esta es la elegida de forma masiva :rofl:

1 me gusta
124

Aquí se le ha notado una diplomacia sin parangón, porque llenaríamos una biblia con los etcéteras :joy:

1 me gusta
125

Para bolsa en Europa me da que no, mi teoría es que está barata vs USA.
Para ladrillo de momento no, de momento…
Para consumo:

Luego debería haber inflación.

Para inversiones reales productivas, puede ir parte de la deuda esperemos se haga buen uso de ella.
Para aeropuertos sin aviones… espero que sea una etapa ya pasada, espero.

3 Me gusta
126

Los aeropuertos y otras locuras en infraestructuras que se hicieron son etapa pasada (más o menos…:roll_eyes:), pero lo que es seguro es que ni el más optimista debería esperar que se esté o se vaya a hacer, un buen uso de la deuda, a no ser que cambien muchísimo las cosas… cosa que no creo que pase, siento ser tan cenizo

127

No parece que vayan a usar la deuda para bajar los impuestos como han hecho en USA y China no. Lo importante en este desdichado Continente, es comprar voluntades con nuestros impuestos para alcanzar el Poder.

Clientelismo, nada más

1 me gusta
128

Sólo si circula. No pueden subir los precios si el dinero no está en movimiento, por mucho dinero que haya.

2 Me gusta
129

Como dice Rallo en el artículo que enlacé más arriba:

"Los problemas comienzan cuando esos mismos agentes se dan cuenta de que toda la montaña de deuda favorecida por el dinero fiduciario no puede amortizarse y rechazan poseer activos pagaderos en dinero fiduciario que, como las deudas, tengan sus flujos de caja prefijados. En tal caso, el banco central deberá adoptar una decisión: o refinancia masivamente a todos los deudores insolventes e ilíquidos o los deja caer. En el primer supuesto, tenderá a generar inflación (se creará nuevo papel moneda sin que los deudores insolventes hayan fabricado bienes que deseen ser adquiridos por sus tenedores) y en el segundo deflación (se destruirán gran cantidad de los medios de pago que la banca privada había generado). La magnitud de esa inflación o deflación dependerá del volumen y de la calidad de la deuda que el banco central opte por refinanciar o por dejar caer, encontrándonos en el caso extremo (insolvencia de todo un sistema sumamente apalancado incapaz de generar cantidades apreciables de nuevos bienes y servicios) con la hiperinflación (destrucción de la moneda fiduciaria salvando nominalmente el importe del crédito) o con la hiperdeflación (destrucción del crédito salvando la moneda).

Vamos, que el aumento de dinero no tiene por qué generar inflación si el país de forma simultánea aumenta su patrimonio con nuevos bienes o servicios. Ahora, si el BCE compra créditos fallidos habrá inflación o se impedirá que haya la deflación correspondiente derivada del impago de los créditos.

4 Me gusta
130

Pues no sólo puede polemizar, sino que debe hacerlo. Gracias a la polémica suscitada no me cabe duda de que, a estas alturas, ya todo el mundo que lea el foro conoce como funciona el sistema. Y, en puridad, el mecanismo descrito es, en esencia, el mismo. La única diferencia es que a mí me cuesta trabajo llamarle dinero a un derecho de crédito. Además, no entiendo muy bien el motivo de llamar dinero a un préstamo, cuando la figura del préstamo es incluso anterior a la existencia del dinero. Bueno, realmente sí lo entiendo, pero la señalaré a continuación.

Dice el artículo 1.740 Código Civil que “por el contrato de préstamo una de las partes entrega a la otra, o alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva, en cuyo caso se llama comodato, o dinero u otra cosa fungible, con condición de devolver otro tanto de la misma especie y cantidad en cuyo caso conserva simplemente el nombre de préstamo”

Cuando alguien deposita su dinero en un banco, está otorgando un préstamo a dicho banco que figura, como debe ser, en el pasivo de su balance. Para el estado y la estabilidad del sistema es conveniente que cuando un depositante lee en su cartilla que tiene 10.000 Euros, entienda que “tiene de verdad 10.000 Euros” cuando es simplemente acreedor de su banco porque le ha otorgado un préstamo. Mejor llamarle a eso dinero que así la gente duerme mejor, aunque relativamente, porque luego también, en el fondo, son conscientes del límite de 100.000€ de responsabilidad del FGD, muestra evidente de que su dinero no está donde cree que está: Ha desaparecido y sólo es acreedor de algo.

Este motivo y la continua pérdida de valor del dinero a lo largo del tiempo es lo que siempre me ha inclinado a tener el dinero invertido en el sistema productivo y no “prestado” al sistema financiero.

Edito para añadir un apunte que deseaba incluir y que había olvidado:
Con el mismo fin que el descrito anteriormente, se fuerza el sentido de las palabras y se llama “tener un depósito” en el banco a lo que no lo es:

El artículo 1758 C.C. dice que “Se constituye el depósito desde que uno recibe la cosa ajena con la obligación de guardarla y de restituirla”

Y el artículo 1768 C.C. añade que “Cuando el depositario tiene permiso para servirse o usar de la cosa depositada, el contrato pierde el concepto de depósito y se convierte en préstamo o comodato”

Pero es más tranquilizante y conveniente para el sistema financiero llamarlo depósito y que la gente lo repita sin pensar :wink:

9 Me gusta
131

Le animo también a que nos haga, con su toque de ironía, lo mismo pero a la inversa. Que pasa cuando el crédito se para más de la cuenta, que es lo que suele pasar en los pánicos (yo los diferenciaría, aunque a veces suelen ir relacionados, de los cracks).

5 Me gusta
132

Desengañense, ante el dinero virtual, la solución: EL-O-RO.

1 me gusta
133

Aquí una opinión sobre a donde va Europa.

https://youtu.be/reHT3OnU-S4

Y mientras llegamos o no a una versión perfumada de la Unión Sovietica, un poco de intervencionismo económico (mas aun) ¿Qué puede salir mal?

Viviremos tiempos interesantes. Yo cada dia me veo mas, exiliado en la vejez en algún país donde aun se respete la propiedad privada y los niños tengan pene y las niñas vulva.

2 Me gusta
134

Hombre, como hacemos todos todos no. Mis pasivos no están respaldados explicita o implícitamente por el Estado (por el contribuyente) ni puedo encasquetarle activos inflados al BCE si tengo problemas de liquidez…

Pero sí, creo que en este hilo no se ha diferenciado bien entre euros (pasivos del BCE) y pasivos bancarios. Los bancos no pueden crear euros pero si pueden emitir todo el pasivo que quieran (como cualquier agente) cumpliendo requisitos legales. El Estado/BCE hace que los pasivos bancarios coticen “a la par” con los euros. Así, cuando hablamos de “dinero” parece comprensible la confusión.

Por cierto, la expresión de “crear dinero de la nada” tan repetida por el hilo me parece muy desacertada. Cuando los bancos “crean dinero”, crean un deposito; lo que han hecho es un intercambio de pasivos con otro agente: a mi me han dado el pasivo a la vista y yo les he dado una promesa de pago a 30 años.

Eso tampoco me parece útil para entender porque los euros son valiosos. Los euros son valiosos porque te fias de que su emisor mantenga su valor estable. Rallo en “Contra la MMT” distingue por ejemplo 3 fuentes de valor de los euros: impuestos futuros, activos que puedan ser empleados para defender su valor y demanda autónoma de liquidez.

2 Me gusta
135

Que los narcos se quedan sin aeropuerto:

:stuck_out_tongue_winking_eye:

Vaya por delante que yo aquí estoy ya fuera de mi círculo de competencia.

No he dicho nada en contra del crédito. De hecho, creo que es fundamental para el desarrollo económico, ya que la actividad empresarial precede a la generación de beneficios.

Sólo he insinuado que es un arma de doble filo, donde los bancos tienen mucho poder y poca responsabilidad, y que no estaría de más que todos como sociedad le diéramos una pensada a ver qué tipo de instituciones políticas y económicas queremos tener.

En cuanto a la pregunta concreta : si se seca el crédito, las empresas no pueden financiar las necesidades operativas de fondos, despiden o dejan de contratar trabajadores, los trabajadores consumen menos, las empresas no trabajan al máximo de capacidad, entramos en una espiral descendente, etc.

Saludos.

7 Me gusta
136

Me parece interesante el oro en estos monentos, lo llevo investigandodeade hace un tiempo, pero de momento no he encontrado ningún vehículo que me acabe de convencer del todo