Qué opina Witten de


#364

El “chico de las tecnológicas” de Bestinver era Flavio Muñoz, o al menos uno de ellos. Muñoz estudió la carrera de Derecho pero se descarrió por el camino y le dio por la inversión :smiley:

Tras la catarsis en Bestinver, comentó Flavio Muñoz en una entrevista a “Iceberg” que azValor le hizo una oferta para unirse al equipo, pero prefirió aprovechar el impasse de aquellos meses para hacer un from lost to the river y crear su propio fondo, el Andromeda Value, compartimento en R4, un rara avis que acaba de entrar en Okta, Spotify, Splunk o Cloudera. Seguro que a @Luis1 le sale urticaria :wink:
image


#365

Veo su argumento y lo comparto. Me he permitido resaltar una frase de su mensaje anterior. Es precisamente ese punto el que me lleva a otra reflexión de más amplio calado. La lanzo al aire sin la intención de que nadie coja el guante. Ahí va.

¿Se sostiene hoy en día el discurso tradicional value que se nos ha venido dando respecto a que deberíamos mantenernos alejados de lo “tecnológico”? (nótense las comillas por favor)

Yo tengo mi opinión formada al respecto. Y como dije, no hace falta que entre al trapo ni usted ni nadie si no quieren.


#366

Yo, sinceramente, no tengo una respuesta a su pregunta. Trato de ser flexible, pero me cuesta.


#367

Creo que lo leí en su libro AWST:

Invertir de manera que si un fondo que no tenga en la cartera gana más que otro que sí tenga, no me sienta perdedor o considere que soy más pobre que otro inversor que ha ganado más que yo.

Pero no me haga caso, no me estrañaría que me hubiera inventado la mitad de las palabras.


#368

Por favor, ya sabe que yo entro al trapo enseguida, igual, igual que los toricos de San Fermín. Y no, en mi humilde opinión, no se sostiene. Como estoy en esto desde hace poco, tengo la mente más “abierta”, y si una empresa de calidad se pone a tiro, osea, el precio no coincide con su valor en un momento dado (lo de la calidad, precio y valor se lo dejo para los asesores), adelante.


#369

Y quien no le dice que igual a su edad, pensará que no lo va a ver de otra forma :slight_smile: Ya se ha quitado el límite de valor en libros para comprar, “más caro” (que ya veremos si si es más caro comprar a mayor precio, o el coste de oportunidad de no hacer nada).

Totalmente de acuerdo, iba a escribir algo al respecto en su día, pero aquí ha quedado muy claro tal cual lo comenta @Witten .
Se comenta y se piensa, que SAP es tecnológica, pero cualquiera que la entienda podría decir casi más acertadamente que es una commodity… Me sería más fácil (y no es broma), compararla con la de pinturas SHERWIN-WILLIAMS CO, SHW (que tanto le gustan a @quixote1 y a los aristócratas del dividendo. Quizás por eso no sean tan diferentes, y la tenga @AntonioRRico en su cartera ).

Mírse la última presentación de FundSmith, aparte de reirse un poco con Terry Smith y poner de basura al mercado de alto dividendo en UK :slight_smile: , saca comparativas que son interesantes.

Cuando vas a ver a un cliente, en realidad de quien aprendes, es de su competencia.


#370

@Luis1, @masdividanet, @Witten Parece ser que Iván Martín nos ha oído charlar sobre el tema. Hoy en la segunda carta trimestral del año de Magallanes nos manda un recadito. Corto y pego dos trozos. Mejor lean la carta entera para hacerse una idea del contexto.

[…] el estatus de invulnerabilidad, es interesante y da que pensar especialmente para aquellos que se aventuran a comprar lo “popular”, o como se le suele llamar de forma sofisticada en el argot financiero, “las empresas de calidad”, confundiendo “calidad” por “moda”.

Podríamos decir que preferimos el “fango”, a las FAANG (“fango”, utilizado como símil para catalogar a las empresas donde poca gente quiere invertir actualmente). Estrategia que no queremos imponer a nadie sobre otras, es simplemente nuestra forma de hacer las cosas.


#371

Evidentemente, ha estado atento a más de una charla…

Por ejemplo, hemos incrementando peso en Gunnebo, On The Beach, Francotyp-Postalia y Waberer´s, esta última después de la visita a sus oficinas centrales en Budapest.

cc @masdividanet


#372

Creo que el culpable es @MAA que mantiene una buena línea directa :shushing_face:


#373

Cada vez que leo un carta de Magallanes/Iván Martín siento que sé algo más de inversión, y me reafirma en la idea de que son los documentos base que tendríamos que leer, estudiar y analizar en la medida de nuestros conocimientos y posibilidades. Y por eso mismo invierto tanto en los fondos que asesoran Alvaro Guzman, Iván Martín, Alejandro Estebaranz, Beltrán de la Lastra, Cartesio, en fin. Iván Martín dice que no entra en las tecnológicas de “moda”, bien, si Alvaro Guzmán o Alejandro Estebaranz en un momento dado deciden que sí, que interesa estar invertido en ellas, pues también, no sé si me explico, diversificando las formas de gestionar el valor, saldremos beneficiados los inversores.

Ya que nos remite a la carta de Magallanes, hay una frase que para mi revela una de las claves a la hora de gestionar el valor, en referencia a la asincronía:

Lo más difícil en inversiones no está en la valoración de la compañía, sino en saber identificar y superar el asincronismo entre la percepción de valor negativa del momento y el valor intrínseco real de la empresa a largo plazo.

Es como para pensar un ratico en ella.


#374

Bueno, ya veo que no se quedó usted tranquilo con esto de las visitas a las empresas y uno de los puntos débiles por este motivo del True Value :wink:

Según entiendo la frase, al parecer de las empresas que han incrementado peso, la última es la única que han visitado, igual de las demás ya tenían suficiente información por otros medios y no les ha hecho falta. Cuando empecé a invertir en el Magallanes Iberian no me paré a pensar en el tema de las vistas, que sí, que yo también considero importante, pero hasta cierto punto. En un mundo globalizado, tecnificado y donde los contactos en redes comerciales se pueden facilitar y agilizar al momento para obtener una información precisa, pueden facilitar el conocimiento y posibilitar la toma de decisiones. De todas maneras, como soy navarro (somos más cabezones que los maños) y nos gustan las cosas claras (los navarros somos así, muy echados “palante”), en el webinar de Rankia del próximo martes 24 de julio, donde Alejandro Estebaranz va a explicar la marcha del fondo en el primer semestre, les voy a preguntar sobre el tema este de las visitas, a ver cómo lo ven. Ya le contaré.

Y aprovechando que yo le he hecho pocas preguntas (después de todo el trabajo que tiene me da no sé qué molestarle), vamos, salvo la de las rentas vitalicias, le quería preguntar acerca del razonamiento que ha dado para explicar el bajón en el primer semestre de sus fondos MgEuropeo y MgMicrocaps. Concretamente dice:

"…incremento notable de la inestabilidad que afecgta especialmente a aquellos sectores y países más dependientes del comercio global."

Aquí, en +D, en diferentes hilos y ocasiones, se ha opinado que para qué invertir en España, que ya estamos bastante invertidos con las nóminas, las pensiones, nuestras casas, etc., que es mejor invertir en “global”. ¿No es esta la muestra de qué conviene tener en la cartera algo “nacional” por diversificar en cuanto a áreas y regiones?

Una vez mas, muchas gracias.

PD.: Por favor, no se corte, mándeme todas las CCs que quiera, ya ve que soy de tecla fácil y amante del diálogo y el debate.


#376

Voy a tratar de respondes a esta cuestión. Recordemos que Puerto tiene los 4 fondos que menciona arriba y estaba reflexionando sobre añadir un quinto fondo, por ejemplo Jupiter European Growth.
En primer lugar, añadiendo un fondo tendría cinco fondos y 5 en un número primo, mientras que 4 no lo es.
En segundo lugar, añadiendo el fondo Jupiter European Growth añadiría una pincelada local a la cartera, en el sentido de que somos europeos y la cartera de Jupiter está formada por empresas que aunque sean multinacionales que vendan en todo el mundo, también desarrollan una gran parte de su actividad en Europa. Y los otros 4 fondos que se mencionan arriba entiendo que venden menos en Europa.

Muchas gracias y enhorabuena por sus lecciones.


#377

No es secreto que por mi parte he ligado mis intereses a los de Ivan Martín.
No por ello voy a dejar de estar invertido en FAANMG , si los índices (SP500), así lo quieren.

No hace mucho que comente con él, este y otros temas, desde luego no ha sido ese el motivo de la carta ja ja (ni se acordará que hablamos).

Mi influencia fuera y dentro de casa, tiende a CERO. :slight_smile:


#379

Siempre interesantes de leer las cartas de Ivan Martín.

Sin embargo creo que ha sido poco profundo analizando la diferencia de rentabilidad entre Europa y USA.

Efectivamente la rentabilidad USA (S&P500 TR en el gráfico) ha sido superior a la de un MSCI Europe NR a 3 años. Impulsada sobre todo por el sector tecnológico y las FAANG mientras otros como el consumer staples anda más o menos como el MSCI Europe NR a 3 años.

Sin embargo lo que no ha comentado es que una cosa han sido las empresas grandes europeas y otras las pequeñas, y un índice tipo MSCI Emu Small Cap NR, pequeñas empresas zona euro, ha tenido una rentabilidad parecida, a un S&P500 TR en euros y parecida a un Magallanes European.


#380

Hay ciertas cosas de la carta de Magallanes que no comparto.
Dice Iván Martín:
La rentabilidad estratosférica de los FAANG, y otras empresas similares, eclipsa el
comportamiento del resto de valores. En el caso de Estados Unidos, dichas empresas han
doblado su peso en tan sólo cinco años, pasando a representar más del 11% del índice
S&P 5003. De no ser por dicho efecto, posiblemente el mercado americano estaría aún
lejos de máximos históricos”.
¿Es muy llamativo que la empresas que más pesan en el índice doblen en cinco años? Si unas empresas son las más grandes del índice no es raro que sea precisamente porque han crecido más que el resto. Es fácil de ver salvo que uno piense que los índices son algo estático donde las primeras empresas siempre siguen siendo las primeras.
Además, en el actual mercado alcista no parece nada excepcional un 15% anual. Por poner las cifras en contexto: Una tecnológica :wink: como MO, pese al castañazo de los últimos tiempos lleva un 13% anual en los últimos cinco años.
Por otra parte, la cifra del 11% aislada no me dice gran cosa. ¿Es mucho como parece apuntar? No tengo las cifras del peso histórico de las cinco primeras, pero sí de las 10 primeras.
He aquí el gráfico:


La media histórica en el periodo es del 20,4%. Actualmente es del 21,5%. Algo superior, pero no parece nada especialmente llamativo.
Y si tomamos solo la principal posición, este es el gráfico:

La media histórica es del 3,74% en ese periodo y ahora Apple está en el 3,96%. Nuevamente algo superior, pero no parece nada desmesurado situado en su contexto. En muchas ocasiones ha tenido más peso la primera posición.
Esta semana circulaba un gráfico que comparaba el top 5 del S&P 500 y destacaba que era equivalente a las 282 empresas más pequeñas.

La elección del estilo de gráfico es cuestionable. Este tipo se debe usar para representar la totalidad de algo descompuesta en sus partes, no únicamente ciertas partes como si fueran el 100%. Dejando esto aparte, parece que el top 5 es desmesuradamente grande. ¿Seguro que es así?
image
Pues definitivamente no parece que sea para llevarse las manos a la cabeza, o si decidimos que sí, deberíamos hacerlo durante todo lo que llevamos de siglo.
Otro de los temas que trae a colación Iván Martín en relación con lo anterior es la gestión pasiva:
Además de dicha asimetría, el efecto FAANG genera otro efecto perverso consistente en
que las estrategias pasivas e indexadas se ven obligadas a comprar más FAANG en la
medida que éstas cada vez pesan más en los índices. Se genera un círculo peligroso de
retroalimentación de tal manera que cuánto más grande, más pesa, y cuanta más pesa,
más compran, subiendo las valoraciones sin causa justificada aparente”.
Una mentira repetida cien veces no se convierte en verdad. En +D ya hemos comentado en múltiples ocasiones cómo el interés de los gestores activos en vilipendiar la gestión pasiva les lleva a afirmar falsedades como lo anterior. No existe tal circulo de retroalimentación. La entrada de más dinero en la gestión pasiva vs activa NO ALTERA LA COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE. Si Las FAANG han escalado hasta los primeros puestos del índice llegando a tener un peso excesivo (según Iván Martín) no es por la acción de la inversión pasiva, sino precisamente POR LA ACCIÓN DE LOS GESTORES ACTIVOS.
Cuando leo cosas de este estilo tengo la sensación de que los gestores nos toman por tontos a los inversores.
Si el mensaje que se busca transmitir es que las valoraciones de las FAANG son excesivas, creo que se puede argumentar de mejor forma, sin recurrir a la gestión pasiva ni a su capitalización de forma aislada, sino al precio a pagar en relación a los fundamentales. En ese punto estoy de acuerdo y prefiero que Iván Martín siga buscando en el fango en lugar de dejarse arrastrar por modas, como él las denomina.
Esperemos que el nivel de la gestión de Magallanes siga estando por encima del de cartas como la de este trimestre.


#381

yo se lo he dicho :wink:


#382

Yo no comparto las sustanciales. Sobre todo no comparto las omisiones, como alguna que señala @agenjordi.

Esto es una verdad de tamaño catedralicio sevillano.

Ciertamente es preocupante el nivel de confusión en ideas básicas que puede llegar a generar la carta. Además, el hecho de que no se compare con sus pares es llamativo.

Y el disfrute que parece haber encontrado en una nueva palabra-juguete, asincronía, para describir lo que es la base del value investing de toda la vida, me recuerda al uso abusivo que hacen en azValor de otra palabra-juguete, narrativa. En ambos casos retórica huera.


#383

Estoy viendo por ahí promociones de EBN Grow. Una pequeña comprobación nos dice que, para los inversores en fondos, no interesa:

  • Su modelo de negocio es como el de Renta 4 o BNP
  • Tiene un abanico limitado de clases limpias de fondos y cobran “comisión de custodia”, exactamente igual que Renta 4 o BNP
  • La comisión de custodia es del 0,30 % anual, por lo que, en principio, es más caro que BNP o Renta 4
  • Además cada movimiento que hagas en un fondo, contratación, venta, traspaso o aportación te carga 5 €. Si quieres hacer aportaciones regulares cada mes de 100 €, esto supone el 5 %. Si es una contratación única de 100.000 supone el 0,005 %.

Salvo que tengan algún fondo que alguien no tenga, y será raro que en BNP no lo puedan conseguir, no interesa.


#384

A esas que usted cita hay que sumarle la que otros también usan de una forma que puede incitar a confusión. Me refiero al momentum, ya comentado por aquí anteriormente.

Parece ser que esta última palabra va apareciendo cada vez más para describir algunos fondos activos que según entiendo no estan basados en método cuantitativos. Ya conocemos a Valentum y su uso del término como sinónimo de catalizadores para referirse en parte a lo que el bueno de Peter Lynch llamaría special situations. Pero hay más ejemplos.

Después de repasar los varios mensajes del hilo sobre Robeco US Premium Equities, me interesé por el fondo y primero me fui a ver lo que decía al respecto esa EAFI española que aparece en el hilo. Corto y pego [el subrallado es mío]:

La filosofía que caracteriza la toma de decisiones de inversión de este fondo se centra en la selección de compañías que reúnan tres características concretas: infravaloración, sólidos fundamentales empresariales y uno o más catalizadores de cambio (momentum positivo).

Lo cual parece estar basado en lo que dice la gestora del producto. Vuelvo a pegar:

Our investment philosophy is grounded in certain ‘fundamental truths’ that apply to investing: Low valuation stocks outperform high valuation stocks, companies with strong fundamentals, e.g. high and sustainable returns on invested capital, outperform companies with weak fundamentals and stocks with positive business momentum, e.g. rising earnings estimates, outperform stocks with negative business momentum.

Aquí aparece al menos la palabra momentum junto a la de business.

Al final vamos a necesitar un diccionario donde aparezcan las múltiples accepciones (y sinónimos) de todos esos términos para no perdernos.


#385

Machetes, mejor. Para desbrozar e ir al grano.