Gracias. Se me olvidó contestar.
También por si es de utilidad a otros foreros, las pegas de la oferta de fondos comercializados por Deutsche Bank España son:
no hay ningún fondo indexado
no hay ningún fondo de Jupiter, Fundsmith, Seilern, Amiral, Echiquier, Sycomore…
tampoco de gestoras españolas, pero es que ni siquiera los clones luxemburgueses (Cartesio, Magallanes …)
de las gestoras que si tienen (Blackrock, Fidelity, Deutsche, Amundi, Nordea, Pictet …) o bien solo tienen la clase cara o bien si tienen también la barata es con comisión suscripción normamlmente del 1.5-1.8% (concretamente el triple de la diferencia en TER entre ambas clases). Sería absurdo contratar p ej BSF Fixed Income Strategies E2 con TER del 1.75% o el A2 (TER 1.25) con comisión suscripción del 1.5%
Manías de mi familiar. Al menos tiene la mayor parte cartera en R4
Alguna otra alternativa a?
M&G Optimal.Income Carmignac Securité Deutsche Top Dividend LC
además de los que comentaba en la otra respuesta (Nordea Covered, Pictet Agora …)
por ejemplo Vanguard (únicos indexados) y las clases D2 de Blackrock en vez de las A2, Deutsche FC en vez de LC, Invesco clase Z, Amundi clase R (en vez de A), Pictet clase I (en vez de P), Jupiter calse D
Auqnue claro si sumas comisiones adicionales no es para tanto (0.3% anual +5€ por operación).
Y el surtido es limitado.
De gestoras nacionales solo he visto Abante (auqnue de esta solo clones luxemburgueses, auqnue como no hay nada en Abante que me interese como que da igual), y de las domiciliados en España ALpha Plus y Cartesio, no están azValor, Cobas ni Magallanes.
Tampoco tienen Fundsmith, Seilern, Amiral, Echiquier, Sycomore ni Alken
Alternativas hay muchas. Que cumplan los criterios que usted me da no tantas. Podría considerarse una combinación de los siguientes, siempre y cuando se comprendan los riesgos y se asumen los costes:
Sextant Bond Picking
BlueBay Investment Grade Euro Government Bond
Buy & Hold RF
R4 Valor Relativo
R4 Pegasus
Aprovecho para mencionar que el Carmignac Securité es el fondo más engañoso que hay: no es raro encontrar quien lo usa como si fuera un monetario sin ser consciente de los riesgos a los que se expone el gestor para conseguir superar simplemente los costes operativos de un fondo que maneja casi 14.000 millones de euros repartidos en más de 400 clases de bonos diferentes. A título comparativo el Sextant maneja 34 bonos diferentes, y el Buy & Hold 30.
Si fuera posible me gustaría conocer su opinión sobre el fondo Bellevue Entrepreneurs I.
Igualmente y si no es mucho abusar seria interesante conocer cuales son sus fondos favoritos en la categoria de Retorno Absoluto. Yo tengo en el radar los siguientes:
Polar Capital UK Absolute Eq R EUR Hdg (estoy invertido en él)
Pictet TR - Agora P EUR
H2O Adagio R C (planificando futura entrada)
Man GLG Alpha Select Alt DLH EUR Acc (estoy invertido en él)
Renta 4 Pegasus R FI
Janus Henderson UK Abs Ret R€ Acc (hdg) (estoy invertido en él)
MLIS Marshall Wce Tps UCITS MN G EUR Acc
Ayúdeme a ayudarle. ¿Cuál de ellos, comparado con qué y para qué?
El concepto de “fondo favorito” es muy peligroso porque nos hace ineficientes. Es como decir que nuestra llave fija favorita es la 6-7. Es absurdo porque necesitamos la llave fija adecuada a cada caso, no aquella que “nos guste más”. Los fondos son herramientas, y como tales deben usarse.
Para saber qué fondo de retorno absoluto consideramos más adecuado, como siempre, dependerá de la cartera, sus fines y plazos, además de los otros componentes de la misma.
¿Los colecciona por algún motivo confesable? Lo digo, más que nada, porque a mí no se me ocurre ningún motivo racional para tener más de dos en ninguna cartera bien construida.
Buenos dias
Ahora que veo mencionan el Janus Henderson UK Abs Ret R€ Acc
Que tal lo ve @Witten como complemento del Old Mutual Global Eq Abs Ret.? (ambos hedged) por supuesto con menor peso el Henderson al no ser global.
¿Ha visitado usted en alguna ocasión la página web de Janus Henderson? Es fantástica en cuanto a diseño. Bueno pues en esa página se refieren a este fondo como “Medicina alternativa”. ¿Y sabe qué? Que solo existe una medicina: la que funciona. Lo que se llama medinina “alternativa” suele ser un engañabobos-sacacuartos.
En este caso la “alternativa” es tener una exposición neta de tan solo el 24,1 % a 30 de junio, en otras palabras, está un 75,9 % en liquidez. Eso y las comisiones y gastos explican el paupérrimo rendimiento del fondo en el último año (0,39 %). No es esperable que vaya a mejor. Visto de otra manera: yo, que no soy nada del otro jueves, obtengo más rendimiento de mi liquidez (0,69 %). Este fondo no es complemento de nada, salvo del bolsillo de la gestora.
Un fondo de retorno absoluto, como su nombre indica, pretende tener siempre un retorno positivo, y esto es importante y se suele olvidar, en un plazo de tiempo determinado.
Para ello puede seguir estratagias muy diferentes (long/short RV o RF, global macro, arbitraje, etc.) bien de forma exclusiva o mezclando varias (lo que se llama multiestrategia). Los RA que tienen plazos cortos, un año es lo típico, se suelen llamar “market neutral” porque si son capaces de obtener una rentabilidad positiva en ciclos de 12 meses (no hay que confundir con años naturales o fiscales) eso significa que le son indiferentes las condiciones de mercado.
En general, descorrelacionan tanto de la RF como de la RV pero a costa de tener unos gastos operativos altos y, en general, unos costes de gestión altos.
Finalmente, y lo más relevante desde mi punto de vista, muy pocos merecen la pena realmente. De hecho, solo algunos market neutral tienen interés, tal y como yo lo veo, porque a plazos mayores de 2 años ya empiezan a compensar estrategias más baratas.
Yo no los considero un vehículo de inversión a largo plazo.
Muchas gracias. Si lo de “alternativo” suele ser cuento.
Totalmente de acuerdo. La mayoría de los long/shot, market neutral, retorno absoluto y “alternativos” varios la han pifiado profundamente. Muchos han ido desapareciendo ¿alguien recuerda los desaparecidos Carmignac Market Neutral (la gestora era la hija) o Threadneedle Target Return? Y otros que sobreviven pero con malos resultados: Henderson HF Pan European Alpha, Standard Life Global Absolute Return Strategies… Incluso uns gestora de prestigio como Alken ha dado buenos sustos con el Alken Absolute Return Europe (ese -9 en 2016)
Tal vez lo que quieren evitar, señalando gestión pasiva y no tanto gestión activa, es meterse en fregados con otros gestores o fondos de inversión o incluso con otros actores del mundillo de la inversión, a quienes obviamente critican por hacer lo que hacen pero no de forma excesivamente directa .
Porque claro no es lo mismo por ejemplo meterse con el índice por tener mucho Facebook que señalar a otros gestores activos españoles por tener Facebook.
A Ivan Martin no hace tanto tiempo que lo sigo, pero a Paramés y Guzmán los recuerdo durante la burbuja immobiliaria donde estuvieron bastante tiempo sugiriendo la conveniencia de mantenerse alejados del mercado immobiliario mientras este no hacía otra cosa que subir pareciendo incluso que les llevaba la contraria. ¿Era una crítica al mercado immobiliario español en general o una, sin queren entrar en nombres, a los que estaban metiendo su dinero allí?
Entiendo y creo que es un punto interesante a considerar para tenerlo claro, la incomodidad que puede producir incrementar sensiblemente el % de algo simplemente porque ha subido. De hecho los value se suelen distinguir precisamente por hacer lo contrario ir disminuyendo el % conforme va subiendo en lugar del incremento natural, no producto de compras adicionales, que se produce porque ese activo va mejor.
Vamos con un ejemplo sencillo. Alguien se hace una cartera indexada en 2009 con un 50% de bonos de corto plazo y otro 50% de acciones porque cree que su nivel de tolerancia a caídas le puede llevar a soportar razonablemente bien caídas incluso del 25-30% pero no del 50%. ¿qué debería hacer si 25-30 años después, sin haber tocado nada, resulta que tiene un 80% RV y 20% bonos corto plazo?
Incluso alguien partidario de la gestión indexada como Bernstein incide en este punto y sugiere la conveniencia de rebalanceos o incluso cierta sobreponderación hacia lo que parece haber funcionado peor los últimos años en relación a sus rentabilidades históricas en detrimento de aquello que parece haber funcionado mejor. Como también insiste, para inversores ya más avanzados, en la problemática que los índices clásicos, suelen tener excesivo peso de acciones con sesgo growth y que puede ser más apropiado complementarlos con índices value para disminuir el efecto.
Lo que creo que si hay que tener presente, elija uno gestión indexada o gestión activa, que ambas son susceptibles de caer en este error, es en la tendencia en ponderar más de la cuenta lo que ha funcionado extraordinariamente bien los últimos 3-5 años creyendo que se trata de algo sostenible cuando muy posiblemente el riesgo que no lo sea es elevado.
No se si esta puede ser la razón pero si es así no la comparto. Un panadero que quiere quejarse de que sus competidores han subidos los precios del pan por encima del aumento de los costes, pero que no quiera nombrarles directamente, no puede culpar a los carniceros de la subida del precio del pan. (digo carniceros porqué la indexación no tiene ninguna responsabilidad en el incremento de peso de las principales empresas en los indices, como veremos después
La incomodidad puede ser solo para los inversores activos, porqué, vuelvo a repetir, la gestión pasiva no incrementa los porcentajes de nada. Vamos con un ejemplo:
La gestion pasiva representa actualmente alrededor del 13% del total y las FAANG representan el 11% del Sp500.
Si mañana la disponibilidad de dinero en la gestión activa se doblara y pasara al 26%, ¿que harían los fondos indexados ? Comprarían todas las empresas según su ponderación y las FAANG mantendrían su peso del 11%.
Son los inversores activos , que no tienen limites de ponderación, los responsables que unas empresas incrementen o disminuyan su peso en el indice.
De acuerdo con el ejemplo, pero la decisión de rebalancear o no, tiene las mismas implicaciones en el caso de un inversor que invierte en fondos de gestion pasiva o activa.
Por definición la gestión indexada mantiene las ponderaciones y la gestión activa es la que las modifica
Si uno decide indexarse al MSCI World no va a mantener las ponderaciones, aunque no sea culpa de la indexación sinó de lo que hacen otros gestores activos.
El 20% de Japón de hace unas décadas se ha convertido en bastante menos. Claro que algunos fondos activos, posiblemente ya extinguidos, tenían en esas época % bastante superiores.
Efectivamente , pero los inversores pasivos, deben de tener en cuenta el posible efecto que eso provoca en los índices que tienen.
Para poner un caso extremo no recuerdo cuando llegó a ponderar Terra en el IBEX-35, obviamente producto no de la indexación sinó de los inversores activos que la compraron, pero al final el que tenía un índice tenía esa ponderación absurda en Terra.
Y no he mencionado otros de los mal llamados “alternativos” que han dado mal resultado (hay de distintos tipos eh) como Maral Macro (solo un año bueno:2011) Banthleon Oportunities L y S (en negativo a 5 años) MS Diversified Alpha Plus; (desapareció en 2017 tras el -20 de 2014-2016) Fonditel Velocirraptor (desaparecido)
@Witten, déjeme decirle que me tiene fascinado por sus vastos conocimientos sobre fondos de inversión y por la manera de asociarlos en la construcción de carteras que respondan a determinados objetivos de inversión.
Le felicito por la claridad conceptual con la que transmite sus conocimientos. Sinceramente, le animo (si no lo ha hecho aún) a que piense en la posibilidad de reflejar en forma de libro esos conocimientos y su experiencia en el mundo de la inversión a través de fondos colectivos.
Vd. es joven (y no, no se moleste en matizarlo; los gerontólogos japoneses han propuesto reclasificar la vejez en tres grupos: la prevejez, personas entre los 65 y los 74 años; la vejez, para quienes están entre los 75 y los 90, y la supervejez para el grupo de los que cuentan con más de 90 años), así, seguramente no le sonará de nada el que llegó a ser mítico “Consultorio de Elena Francis”; emitido en la radio española durante más de treinta años y que, dirigido al público femenino, daba consejos sobre cocina, salud, belleza y (sobre todo) problemas sentimentales. Bien, quizás no llegue el suyo a ser tan longevo pero le auguro que lleva camino der ser igualmente mítico entre los inversores en fondos colectivos.
Espero que podamos disfrutar pronto de su intervención en un podcast de la casa.
Gracias por su generosidad, paciencia y amabilidad a la hora de hacernos partícipes de sus conocimientos a tantos de nosotros.
Aprovecho para plantearle lo siguiente:
Comentó Vd. que tiene (junto al de la Caixa, por los motivos que ya indicó) los PP de azValor y de Cobas, mientras que su mujer se inclinó por el Magallanes. ¿Hubo algún motivo especial que le incitara a la elección de los dos primeros y no el último, o simplemente fue una manera como otra de diversificar, al haber optado su mujer por el Magallanes?
Simplemente me gustaría conocer su opinion sobre el Bellevue ya que creo que es un fondo small caps que en la categoria de RV Euro lo ha hecho bien en los ultimos años, aunque este año esté en negativo y creo que puede ser una buena opcion en su categoria a la hora de seleccionar para la cartera un fondo de su categoria. Me interesa conocer su opinion respecto al proceso de inversion del fondo y la labor de su gestora y si en su categoria ve mejores opciones.
Respecto a los fondos de Retorno Absoluto los sigo en una cartera de Morningstar para estar al tanto de su evolucion ya que tal y como esta la RF no veo muchas mas alternativas en estos momentos para reducir el peso de la RV pura en una cartera. Se que usted valora elo Old Mutual positivamente y querria saber su opinion de los restantes fondos.
Por cierto, tengo en cartera el Invesco Pan European High Income Z y tengo muchas dudas acerca de si mantenerlo de cara a los proximos años tal y como esta la RF, al ir cargado de HY. ¿cree que haria bien reemplazandolo por algun fondo de RA?
Y da la sensación que las casas que gestionan carteras de clientes no lo han incorporado, igual por ser las retrocesiones menores que en otros fondos. Porque una casa tipo Tressis la incorpora a algunas de las carteras que gestiona de clientes y en seguida se llega a 500.
