Hola witten, buscando en Rankia sobre el sp500 y el msci world encontré este mensaje suyo por casualidad (supongo que será usted, o no), donde dice:
“El único fondo indexado en el que merece la pena invertir, desde mi punto de vista, es el Vanguard S&P 500, porque inviertes en empresas muy grandes y globales, con lo que te quitas la necesidad de invertir en mercados emergentes o en Asia o en mercados frontera, porque si hay negocio ya lo buscan esas empresas que, además, tienen cobertura natural de divisa. Si vas a largo es perfecto porque la alternativa, el World, invierte en muchísimas más empresas llevándote a la sobrediversificación extrema sin mejora en el rendimiento.”
Esto ahora me causa más confusión aún, ya que me registré en R4 hace pocos días para meter el 90% en el amundi msci world y mantener un 10% en liquidez, como ya sabrá, a largo plazo, +30 años.
Veo que actualmente piensa distinto, y prefiere el msci world a largo plazo y no el sp500, ¿que le hizo cambiar de opinión?
¿le hago caso a su yo de antes o al de ahora?
esto parece la maldita hemeroteca, pero no lo hago con maldad, entienda mi curiosidad del porqué del cambio repentino, jeje
Creo que tienes que pararte y aclararte tú misma, no puedes querer depender de nadie para meter el dinero a un sitio. witten ya te ha aclarado mucho sobre el tema y si sigues con esa inseguridad a la mínima que el mercado se tambalee vas a sacar el dinero y vas a perder mucho…
No me haga caso. Así de simple. Piense por usted misma.
Dicho lo anterior, hay un factor nuevo en el sistema de ecuaciones desde que escribí eso: la guerra comercial global iniciada por Donald Trump. En noviembre de 2017 nadie en su sano juicio pensaría que un presidente de los Estados Unidos pegaría tiros en el pie de la economía de su país tan alegremente. Pero, hete aquí, que lo que cabe esperar de un idiota es que haga idioteces y esto es lo que ha hecho este ignorante. Por tanto, lo que en 2017 era una sobrediversificación, en la segunda mitad de 2018 se ha convertido en una diversificación necesaria.
Hemos de conocer y diferenciar las cosas para comprender que cuando decimos Fundsmith englobamos en una palabra cosas muy relacionadas pero diferentes.
El fondo y clase en las que invierte el propio Terry Smith es el Fundsmith Equity T Acc con matrícula GB00B4Q5X527. Es un fondo constituido en el Reino Unido, en libras por tanto, con unos gastos corrientes del 1,05 %. Los españoles no podemos invertir directamente en este fondo.
Los españoles invertimos indirectamente en Fundsmith a través de un feeder luxemburgués. Es decir se invierte en un compartimento de una SICAV luxemburguesa cuyo fin es invertir en el fondo británico. La matrícula del compartimento equivalente al fondo y clase de Terry es el Fundsmith Equity Fund Feeder T EUR Acc, con matrícula LU0690375182. Este alimentador (feeder UCITS) tiene una comisión de gestión del 0,10 % lo que, combinado con los gastos de gestión del fondo amo (master UCITS) lleva a unos gastos corrientes del 1,20 %.
Según la legislación española una SICAV debe tener 500 partícipes para poder ser traspasable de salida, esto es, para poder conservar el diferimiento fiscal de los fondos en los traspasos de salida. A la SICAV del Fundsmith le falta poco para alcanzar los 500, pero es una cifra que crece muy lentamente ya que muchos inversores españoles contratan el feeder a través de cuentas ómnibus, de Renta 4, por ejemplo. Aunque haya 1000 personas con el Fundsmith contratado en Renta 4, por decir un número, a efectos de partícipes en la SICAV solo cuenta 1, Renta 4.
Como puede apreciar Fundsmith puede y, de hecho, es, un fondo muy grande, pero para los españoles no es traspasable. Hay que conocer minimamente la estructura legal de las cosas para luego no llamarse a engaños.
Cuando algo tan cambiante como la geopolítica nos puede obligar a hacer cambios significativos en nuestra supuesta gestión pasiva igual es que en el fondo no tenemos tan claro esto de la gestión pasiva o somos bastante menos pasivos de lo que pueda parecer.
No deja de ser tan distinto a lo de los bonos. En una cartera indexada los bonos de un plazo no excesivamente largo juegan su papel y tienen su función. Si decidimos pasar de los bonos según la época, en realidad estamos haciendo gestión activa. Lo cual no me parece mal, pero hay que tenerlo claro, si uno se decanta por una gestión pasiva, que la asignación inicial que se hace de % no debería variarse bajo toda clase de argumentos que parece sugerir el estado actual del mercado.
La cuestión es que yo de pasivo no tengo nada. Las propuestas que hago a muy largo plazo para gente que empieza, además, se basan en un fondo indexado pero es una estrategia activa.
Por otra parte, si se fija en mi cartera ad infinitum verá que incluye un fondo indexado al S&P500, pero no porque sea pasiva, sino porque la eficiencia de la alta capitalización USA hace que no merezca la pena contratar un fondo activo que puede revertir fácilmente a la media en el muy largo plazo frente a asegurar unos costes bajos. El resto de fondos de la cartera son completamente activos y, por tanto, la cartera es activa.
Clarificado el punto anterior. De su frase se deduce que una gestión pasiva solo puede invertir en un fondo o ETF que replique al MSCI All World con aportaciones sistemáticas e iguales en la parte de RV. Si alguien invierte en cualquier fondo o ETF diferente de ese o con aportaciones extraordinarias, o hace rebalanceos de cualquier especie, ya es gestión activa. Y estoy completamente de acuerdo. Como corolario: prácticamente nadie hace gestión pasiva, aunque crea que sí.
Desde hace 10 años tengo una cartera con fondos de RV y acumulo plusvalías.
Dentro de 5 años tendré que hacer un gasto que oscilará entre el 30% y 60%. Aún no lo sé.
La estrategia más conservadora sería hacer liquidez del 60% de la cartera (y pagar por las plusvalías).
Pero tener esa liquidez durante 5 años me da la sensación de perder oportunidad de rentabilizarla.
Y, además, si finalmente el desembolso es sólo del 30%, pues lo mismo con el 30% restante.
¿Se le ocurre alguna otra alternativa a hacer liquidez?
Predecir el futuro a un plazo tan corto siempre es difícil. En las circunstancias actuales, si cabe, más todavía. Yo comento lo que yo haría, a sabiendas de que el objetivo es más no perder poder adquisitivo y no pagar impuestos innecesariamente que otra cosa. Partiendo de la base de que la RV nos puede dar un susto en cualquier momento de los próximos 5 años yo movilizaba el 60 % que me pudiese hacer falta a lo siguiente:
Para el 30 % que necesitaré con seguridad consideraba la posibilidad de elegir entre R4 Pegasus, Sextant Bond Picking, Buy & Hold RF, Nordea European Covered Bond.
El 30 % que no sé con seguridad si necesitaré, estudiaba la conveniencia de R4 Valor Relativo y Old Mutual Global Equity Absolute Return Eur H.
Muchas gracias @Witten por la claridad de la explicación. En R4 aparece además su hermano distributivo LU0690375422 y el R (plan de pensiones) LU0690374615
Va a ser que no. La que usaría un plan de pensiones es la I (Institutional). Un inversor directo puede invertir en la clase T (Terry’s own), si su intermediario financiero se lo permite, o, lo que es más normal, en aquella en la que el intermediario financiero se lleva una comisión, la R (retail).
Del prospecto:
The Company’s Instrument of Incorporation allows for
several classes of Share to be issued. The Company
currently offers Shares within three share classes:
I Shares, R Shares and T Shares. The I Share Class is
aimed primarily at pension fund, corporate or other
institutional investors who are seeking to invest at least
£5,000,000 as a minimum with an Annual Management
Charge of 0.9%. The T Share and R Share Classes are for
individuals or other investors wishing to invest at least
£1,000 as a minimum. The difference between these
classes is the charging structure. For the T Class, the
Annual Management Charge is 1.0% as opposed to 1.5%
for the R Class. The R Class is designed for investors > who use an intermediary who is paid trail commission > (subject to the intermediary being able to receive trail > commission).
Vaya sopa de letras, gracias por la aclaración. Lo habitual -al menos en mi experiencia- es que la I se reserve para Institutional y la R para Retirement. Lo mejor, leerse los prospectos.
Para mi ha sido toda una experiencia descubrir este foro, el alto nivel de los intervinientes casi me coarta para manifestar mis opiniones. Me considero un analfabeto funcional en inversiones a pesar de mi larga historia como…¿ inversor?, mas de cuarenta años; ya no me atrevo a definirme así. Simplemente he puesto mi dinero a trabajar con la mejor intención, pero ayuno de los conocimientos que veo por estos lares. Tengo sesenta y ocho años, por lo que considero que el largo plazo no significa para mi lo mismo que para quien tenga treintaicinco, o cuarenta años. Después de conseguir una vejez desahogada mi único objetivo es dejar a mi hija y nieta una cierta holgura económica para los tiempos venideros tan difíciles, que adivino para nuestro país. Es la primera vez que comparto esta información sobre mi situación patrimonial.
Liquidez en efectivo, 14,35%.
PPś, 24.62 %.
F. Inversión 61.03%.
Carteras: PP’s
Bestinver Ahorro 66%
Bestinver Previsón, 34% (Este lo ultilizo como munición de reserva) Cartera de fondos
Parvest money market USD 8,80%.
Nordea 1 - European Covered Bond Fund BP EUR 16.53%.
Renta 4 Pegasus 14.19%.
Renta 4 Valor Relativo 10.07%.
BSF European Opportunities Extension Fund A2 EUR Acc 3%.
Comgest Growth Europe Opps Eur Acc 7.8 %.
G Fund Avenir Europe NC 5%.
Valentum 5.82 %.
Ms Invf Global Opportunity Ah Eur 6.30%.
Seilern Stryx World Growth EUR 9,17%.
Fundsmith Equity Fund Feeder T EUR Acc 7.93 %.
MS US Advantage Fund AH (EUR) 5%.
Normalmente tengo una exposición a RV entre el 60 y el 80.El que ahora tenga sobre el 50% solo significa que veo el mercado muy caro y he bajado la exposición, por lo que guardo munición con los fondos conservadores. No obstante espero que me ayudéis, pues tengo la sensación de ciertas redundancias en la cartera, me cuesta mucho deshacerme de fondos que me gustan, y si consideráis que es una cartera apropiada para mi edad, vista la distribución patrimonial financiera. Perdonad mi extensión y os envío un cordial saludo.
Para empezar, menciona usted la palabra categoría en tres ocasiones en una sola frase. Y da la casualidad de que este fondo precisamente no encaja en ninguna categoría de las existentes en Morningstar, por ejemplo. Ya hemos dicho en alguna ocasión que el concepto de categoría es artificial, artificioso y arbitrario; que deben estudiarse y compararse los fondos individualmente. Veamos:
El Bellevue BB Entrepreneurs Europe Small Caps no invierte en el Reino Unido, por ejemplo, aunque tiene alguna empresa domiciliada allí pero que básicamente hace su negocio en Europa Continental. Siguiendo la misma lógica, la primera posición del fondo, que según Morningstar está domiciliada en India, no es así ya que la sede central de RHI Magnesita NV está en Viena (Austria) y opera globalmente. Por lo tanto, este fondo no está sujeto en principio ni a las fluctuaciones de la libra ni a las oportunidades/riesgos de la inversión en Reino Unido. Hay pocos fondos comparables y es un hecho diferenciador.
Es un fondo que invierte en empresas con dueño con poder ejecutivo, y los gestores los conocen a todos personalmente. Birgitte Olsen, si uno lee sus informes, viaja regularmente para conocer personas clave e instalaciones de las empresas en las que invierte.
Concretando, es un fondo que me gusta mucho pero que tiene un gran punto débil, es muy caro. Tiene unos gastos corrientes altos, en parte porque hay que contratarlo a través de dos intermediarios MDO Luxemburgo y All Funds; tiene, además, comisión de éxito, aunque con una marca de agua bien definida. Eso lleva a la clase B a un ratio de costes netos del 3,47 % y a la I, contratable en BNP, de 2,88 %. Una alternativa más barata podría ser el Magallanes European, véase.
Por simplificar, para meter dinero ahora (las rentabilidades pasadas nunca deben ser un criterio), yo tengo en mi radar Renta 4 Valor Relativo, Renta 4 Pegasus, Old Mutual Global Equity Absolute Return EUR H y Pictet Agora P. De hecho, estoy en el primero y en el tercero.
Los fondos llamados de retorno absoluto son como cajas de bombones, nunca sabes lo que te va a tocar. Al menos los anteriores, tal y como yo lo veo, son variaciones de la caja roja de Nestlé.
¿Por qué y para qué entró en él? ¿Han cambiado las razones o el objetivo? No son preguntas retóricas, me gustaría conocer la respuesta.
