¿Ha dejado de ser transitoria?
¿Llegamos a decidir si era o no transitoria la inflación los meses que se mantuvo en negativo?
Cuando ponemos el relato en el lado positivo del eje tiene lecturas sorprendentemente diferentes a cuando está en el lado negativo del eje.
Eso es aplicable a subidas a elevada “velocidad” de acciones, fondos,… y
es muy muy poco frecuente que sea considerado un factor de riesgo, o un indicador de futuras tormentas; olvidamos que es más probable que haya movimientos acelerados de reversión, o movimientos acelerados en sentido contrario, también llamados bajadas, en el tema del hilo subidas.
El corto plazo nos hace perder foco, miramos de cerca y la visión global se pierde. Claro que podemos tener pensamiento de cual es un amarre seguro: citando a W. Buffet “una marca es algo maravilloso para poseer durante la inflación”, también dijo que el “ladrillo” es bueno en épocas inflacionarias.
Mi duda es que si estamos en una época inflacionaria ¿Qué hacen los bancos prestando a tipos fijos de 1,5 durante veinte o treinta años? Eso me hace tener serias dudas.
Sospecho que a los bancos en realidad esto no les supone ningún problema, porque cuando uno contrata una hipoteca a tipo fijo, el banco inmediatamente contrata un derivado que le garantiza el tipo de interés de esa operación al plazo de la misma… y es la contraparte del derivado quien asume el riesgo de subida de los tipos. Quizá la pregunta a hacernos es ¿y esa contraparte quién es? Yo no tengo ni idea, quizá alguien pueda ilustrarnos más y mejor de cómo se aseguran los tipos los bancos.
Su pregunta es muy buena, y me hace ponerme a pensar si un 1,5% da para:
pagar impuestos ITP
tasación
notaria
inscripción en registro
porcentaje de impagos
coste de gestión hipotecario
y además cobertura de tipos.
Perdón por el Off-topic.
¿Podría usted desarrollar algo más esto? ¿Qué quiere decir exactamente que el derivado le garantiza el tipo de interés de esa operación? Muchas gracias.
Por derivado el compañero se refiere a un swap, que es una permuta financiera mediante la cual el banco paga un tipo fijo y recibe un tipo variable.
Por no hacerlo más complejo de lo necesario, los flujos que percibe el banco del hipotecado los vierte directamente a otra contrapartida. A cambio, el banco recibe otros flujos de naturaleza variable (e.g. referenciados al euribor). De modo que al final del día, el banco está recibiendo flujos de efectivo que están en consonancia con los tipos de interés del momento. Es decir, no se queda pillado por haber concedido una hipoteca al 2% durante 25 años mientras que durante ese tiempo los tipos se van al 5%, o al 10%. No, el banco le pasa los flujos de la hipoteca a otro y a cambio recibe otros flujos de índole variable; esto es, en sintonía con el mercado.
Espero quede claro.
Yo de todos modos no tengo claro que eso sea así con todas las hipotecas. Al cabo, alguien se queda de primo pagando variable y recibiendo fijo. Y ese alguien suele ser un banco. No necesariamente el mismo que le concedió la hipoteca, pero un banco al fin.
Es una pregunta muy buena y es muy difícil seguir el hilo para saber quién es esa otra contrapartida, pero de entrada se me ocurre que esa contrapartida puede estar en empresas que emiten bonos a tipo variable y cías de seguros/gestoras de pensiones para machear los pasivos. Y por supuesto sin olvidarnos a traders y bond vigilantes (en inglés) que pueden intentar aprovecharse.
De todas formas, lo que sí estoy seguro es que el banco no contrata swaps para toda la duración de la hipoteca, si no que elige el tramo de la curva que quiere cubrir (en función del precio que obtiene en los derivados); por ejemplo, puede contratar swaps a 5, 6, 7 años y más adelante, cuando estos venzan, cubre el resto (o no). También el banco tiene en cuenta cómo está la parte del pasivo estable (depósitos a plazo y estructurados, principalmente) + la parte de Renta Fija que tiene en el activo de soberanos y además de la posibilidad de poder titulizar y reducir parte de la exposición.
Vamos, en resumen: que cubren el riesgo de tipo de interés igualando (no perfectamente, porque el negocio está en que si se reprecia la curva, puedan aprovecharlo) la duración de los activos y pasivos.
Muchas gracias por la explicación.
Esa era mi siguiente duda, qué gana la contraparte con ese acuerdo. Creo que A.lopete lo explica en el siguiente post, pero esa explicación ya se me escapa.
Cristine Lagarde, Lagarde asegura que la “joroba” de la inflación ha tocado máximos y ve difícil subir tipos en 2022
ha reiterado que se trata de observar el perfil de la inflación, ya que en el caso de actuar en función de los datos a corto plazo de un mes, se podría asfixiar la recuperación en curso de la economía de la zona euro.
Nada que añadir.
Esto me recuerda a cuando ratifican a un entrenador y a los dos días, a la calle
Hay que querer a Lagarde. Explicando no tiene precio. Por cierto a las 14:30 sale el dato de inflación USA. Se espera un 6.9% que sería el dato más alto desde 1982.
La explicación vale para un colegio de primaria.
Pone cara de “os cuento esto porque lo tengo que contar, pero no me lo creo y si además luego no es así la primera que tengo un marrón majo soy yo.”
En 2021 no iba a haber inflación. Ahora que si en 2022 habrá una joroba de camello y no sé qué. Luego el camello será un dromedario…
Al fondo de todo esto está el muy Talebiano sesgo de autoridad. Nos creemos que los mandamases del BCE y demás organismos están ahí porque saben lo que hacen y es justo al contrario. Creemos que saben lo que hacen porque les vemos en esos puestos, pero son tan incompetentes como el que más, agravado porque habitualmente toman sus decisiones en base a incentivos perversos… para nosotros los ciudadanos.
Con esa explicación tan básica, alguien que no sepa mucho del tema, puede pensar que los precios volverán a su estado inicial una vez “baje la joroba”… Cuando en realidad significa que los precios siguen subiendo pero en menor porcentaje… Y componiendo negativamente nuestros ahorros…
Vamos, que la barra de pan en 2022 sera mas cara que en 2019… Y en 2023?
De hecho, esto mismo me lo dijo uno de mi cuadrilla hace un par de días
Un parlamentario de Ottawa pregunta de dónde viene el dinero que se va a usar para financiar el gasto público postpandémico.
Nadie responde porque esto sí es una verdad incómoda, y no lo de Al Gore.
¿Comentarios?
El canal de este economista (es un decir) bien podría ir a la sección de humor…