Voy contra usted Don @arturop, que, aunque sé que no lo cree realmente, se hace eco del postulado de las finanzas oficiales que dice que a mayor riesgo, mayor rentabilidad. Esta afirmación es una contradicción en última instancia, ya que si inversiones arriesgadas llevaran necesariamente a resultados extraordinarios, por definición, dejarían de ser arriesgadas.
Siguiendo con el ejemplo que pone, un inversor en empresas tecnológicas chinas puede verse recompensado enormemente… o puede perder todo vía expropiación. La probabilidad de que eso suceda puede ser infinitamente pequeña, pero es distinta de cero. Ignorarla es un ejercicio de esconder el riesgo en la cola de la distribución. Por supuesto, donde digo empresas tecnológicas chinas, podemos decir casi cualquier otra cosa.
Resumiendo, el riesgo abre el abanico de outcomes que pueden terminar sucediendo.
Parecido con ese otro principio que dice el precio recoge toda la información disponible, porque los errores de unos se compensan con los errores de otros. Esto sólo puede llegar a ser verdad si los agentes son heterogéneos. Las estrategias momentum explícitas o implícitas (las implícitas son las del por qué lo llaman compounders cuando quieren decir AT) que predominan en los mercados, son por definición formas de proceder basadas en la no diversidad.
En cualquier caso, parece mucho más juicioso partir de la base de que los mercados son eficientes, y trabajar desde ahí, que hacerlo desde el modelo del maniaco-depresivo Señor Mercado y pasarse más de una década vaticinando explosiones de burbujas e hiperinflación 
.
Hasta aquí mi beef matutino con la academia.
Saludos!