Eso es correcto, pero eso no indica que el banco está limitado por sus reservas aplicando el porcentaje de reserva fraccionaria, que el banco tenga más o menos reservas no es asunto del banco central siempre que cumpla con su cartera de créditos, lo que limita es el porcentaje de préstamos que puede dar con las reservas disponibles y si quiere dar más crédito necesitará más reservas.
Entiendo lo que quiere decir pero fíjese que en este caso, el orden de los factores altera el producto:
Si el banco solo puede conceder créditos a partir de los depósitos, tiene que esperar a que alguien con dinero haga un depósito para poder prestar ese dinero tantas veces como sea posible hasta guardar el 1% en reserva.
Pero si por el contrario lo único que necesitan es alguien sin dinero que quiere pedir un crédito, el banco no tiene que tener nada disponible previamente, ya que de ese crédito concedido se crea un depósito que podrá ser prestado tantas veces como sea posible hasta guardar el 1% en reserva.
No se si se me entiende.
1 me gusta
Si, vamos a llevarlo al límite:
Caso a) Reserva fraccionaría del 100% el límite es lo que el banco tenga disponible para prestar en su pasivo ya que todo lo tiene que tener en reserva, luego 100€ de un cliente solo podrán ser 100€ de un préstamo, ahí está el límite, no puede dar más hasta que no le vayan devolviendo los 100€ que ha prestado, no hace falta que sea todo, si le han devuelto 35€ puede prestar 35€ pero nunca puede pasar de 100€ porque limita el multiplicador.
Caso b) Reserva fraccionaría del 1% y haga el mismo ejercicio que antes, obviamente el límite existe igual pero es menor.
Creo que se ve, manipulando el coeficiente de reserva se limita más si se sube y se limita menos si se baja.
Tiene que tener capacidad para retener esa reserva y eso tienen su punto de dificultad, los bancos juegan no solo con esto, sino con algo mucho más importante que son los plazos, imagine la reserva del caso a) he puesto que puede volver a prestar 35€ cuando ha recibido pagos del primer prestamo de 100€ realmente ese es el juego difícil de la banca.
Sí, le entiendo pero creo que se ha quedado en qué es antes, si el huevo o la gallina y eso tiene difícil solución.
Me lo apunto, muchas gracias
1 me gusta
Mañana le prestaré dinero a mi hermano, asi crearé dinero de la nada 
1 me gusta
Usted no es un banco, y no puede hacer el apunte contable de darle 100€ a su hermano “gastando” sólo 1€ de su cuenta corriente
1 me gusta
Pero ese dinero creado de la nada no se lo queda el banco.
Porque dicho así, leyendolo alguno podría llegar a entender que ese dinero creado hace que el banco tenga cada vez más dinero quedandoselo para sí mismo ese dinero creado, pero no es así. Cada vez que el banco crea dinero para prestarlo a un cliente también crea una deuda equivalente con el banco central.
Además el banco tiene que pedir prestado al banco central esos 100 euros que él a su vez va a prestarle a su hermano.
Cuando su hermano devuelva los 100 euros podrá el banco cancelar esa deuda que tiene con el banco central.
Edito: No soy experto en finanzas ni en banca, por lo que si he dicho algo incorrecto decídmelo.
Bueno, podría ser el caso que sí. De momento, cuando te dan un préstamo muchas veces lo hacen creando un depósito en tu cuenta. Podría darse el caso, de, préstamos de 200k al día siguiente quiebra el banco, FGD cubre “eventualmente”, 85k, y resulta que le debes al que se quedó con activos del banco 115k. Pero bueno yendo a lo que íbamos también puede ser que la cuenta a donde pagues esté en el propio banco con lo que “todo queda en casa”. Es en este caso un depósito que el banco puede utilizar para dar más préstamos. ¿Los panes y los peces?
Supongamos que un banco comercial me da un préstamo de 100.000 creando un depósito en mi cuenta, y yo en mi grandiosa generosidad me hago un patreon de 100.000 y todo el dinero es transferido desde mi cuenta al banco de masdividendos, que lo hace efectivo en billetes del BCE. Para eso mi banco comercial tiene que sacar de sus cuentas del banco central los 100.000 euros, que no los recuperará hasta que yo devuelva mi préstamo con los correspondientes intereses claro está.
Yo lo veo de esta forma: el banco comercial crea el dinero (dinero que antes no existía) que se lo presta al cliente, pero simultáneamente el banco comercial también contrae una deuda de la misma cantidad con el banco central.
Realmente lo que se hace es una compensación entre bancos. Es el último banco el que tiene que soltar los billetes. Pero en cualquier caso, ¿qué está queriendo decir? 
Yo lo veo de esta forma: el banco comercial crea el dinero (dinero que antes no existía) que se lo presta al cliente, pero simultáneamente el banco comercial también contrae una deuda de la misma cantidad con el banco central.
Que el banco no se queda para sí mismo el dinero creado de la nada.
No, es un activo del banco en su balance y queda disponible un pasivo para el cliente. En un link del hilo que ha puesto @Cantabrico más arriba hay un enlace a cómo se contabiliza de una forma básica.
En este libro y en las clases de Huerta de Soto disponibles en internet puede ampliar el conocimiento:
No, no es así, rotundamente no, es que lo que @Cantabrico sugiere pero no funciona así ni de lejos.
Tampoco es así, con el Banco central tiene obligación de la reserva únicamente, creo que para entenderlo al menos como yo lo hago hay que ver el dinero como una materia prima del banco, que lo crea y lo destruye y en ese proceso que ocupa tiempo, queda un residuo que es dinero productivo de la economía real, intereses y comisiones, y es lo que el banco anota en su cuenta de resultados, el principal del préstamo aparece y desaparece del balance con el único efecto de liberar o aumentar las reservas.
En mi opinión siempre, luego está la disposición del mismo que va contra la liquidez real. Ahí sí hay flujo y uno de los más difíciles de manejar en banca, sobre el riesgo de liquidez:
El fondo de garantía de depósitos cubre depósitos, no préstamos, y los cubre por 100k de clientes de pasivo, por otro lado en caso quiebra estos clientes están al principio de la prelación en cobro.
https://www.fgd.es/es/index.html
En el caso que usted pone, si el banco le prestó 200k deberá igualmente 200k al que adquiera el activo, sea por la vía que sea, concursal o venta.
1 me gusta
Con un depósito bancario -que no debemos olvidar que es una deuda a la vista del banco con el depositante- el banco sólo puede dar un préstamo por el importe de dicho deposito minorado por la reserva fraccionaria obligatoria (si no recuerdo mal un 1%). Lo contrario sería pensar que el activo del banco puede ser mayor que el pasivo y no creo que nadie aquí defienda esa idea 
Otra cosa distinta es que con el préstamo se pueda abrir otro depósito en otra entidad y a la vez volver a prestar su importe. Pero, en todo caso, cada acreedor tiene su deudor y el activo y el pasivo son iguales.
Por cierto, todo lo que acabo de decir se puede ejecutar, y de hecho es cada vez más frecuente en una sociedad desarrollada, sin utilizar dinero en efectivo. De hecho, los bancos se han convertido en una enorme cámara de compensación de créditos interna (entre sus clientes) e interbancaria. En un sistema así prácticamente no es necesario el dinero en efectivo, puesto que todo se produce mediante asientos contables que reconocen deudas o derechos de cobro a la vista.
Precisamente por eso existe el Fonde de Garantia de Depósitos, ya que el legislador es consciente de que no hay dinero físico en los depósitos bajo custodia del banco. Si fuera un depósito genuino no haría falta el FGD puesto que, aunque el banco quiebre, y salvo la comisión de delitos, el dinero seguiría depositado en lal entidad como si de una caja fuerte se tratara, pero todos sabemos que no es así.
Estaba simplificando porque entendía que todos éramos conscientes de este punto que ya hemos argumentado unos cuantos en comentarios anteriores. Pero eso no quita que no haya “realimentación”. El banco puede utilizar ese depósito (minorado) perfectamente como base para más préstamos.
1 me gusta
No creo que el debate haya sido nunca este, siempre lo menciona pero fue usted el que lo afirma y reafirma, no los demás.
La cuestión se facilita en su comprensión si pensamos en que todos los bancos son un solo banco ¿por qué motivo? Porque el sistema en Euros es estanco e igual me da un banco que cien.
En primer lugar, no he conocido a nadie en mi vida que pida un préstamo y pague intereses por el mismo con el fin de mantener el importe del mismo en un depósito. Me parece, por lo tanto, una hipótesis meramente academica y muy poco real.
En segundo lugar, tampoco se produciría en ese caso una realimentación o expansión porque quien recibe un préstamo y lo deposita en una cuenta bancaria de nuevo es acreedor y deudor al mismo tiempo, así que tiene un saldo 0 con el sistema (No debe realmente nada) y además no compra bien o servicio alguno, así que ya me contará como va a “calentar” la economía. Si con ese depósito se da un segundo préstamo y este segundo deudor lo emplea en comprar algún bien o servicio, entonces si se produce un efecto dinamizador de la economía.
En conclusión, haga girar la rueda todo lo que quiera que, únicamente el prestatario que lleve el dinero prestado a la compra de bienes o servicios genera algún tipo de estímulo económico. Así que esa historia de que con un depósito se pueden otorgar múltiples préstamos y comprar media España que sostienen algunos, mejor lo dejamos…
1 me gusta
¿Y qué otra finalidad del préstamo sugiere?
Hola,
El banco A le da un préstamo por 100k: activo del balance del banco aumenta 100k, la contrapartida en el pasivo es el depósito creado a su nombre por valor de 100k.
Usted se hace patrón y transfiere el dinero al banco de +D, el banco B. En el activo del banco A disminuye 100k las reservas en el Banco Central y desaparece su depósito del pasivo. En el activo del banco B aumentan 100k las reservas en el Banco Central, en el pasivo aumenta en 100k el depósito de +D.
@jvas decide liquidar la cuenta y gastarse el dinero en gambas con sus amigos anti austríacos: desaparece el depósito del pasivo y la contrapartida en el activo es una disminución equivalente de reservas en efectivo o como sea que se llamen.
Señores, en serio, tienen la causalidad del revés. En el sistema financiero actual, son los préstamos los que crean los depósitos y no al contrario.
Saludos post keynesianos!
16 Me gusta
Pues no sé, pero si el préstamo está en el banco A las reservas las mantiene el banco A, la transferencia al banco B se produce, bien efectivamente o por compensación y en el banco B se ignora el origen del dinero ¿qué necesidad tiene B de reservas?
1 me gusta
Qué a gusto me he reído de buena mañana, @Helm! 
5 Me gusta