Con un depósito bancario -que no debemos olvidar que es una deuda a la vista del banco con el depositante- el banco sólo puede dar un préstamo por el importe de dicho deposito minorado por la reserva fraccionaria obligatoria (si no recuerdo mal un 1%). Lo contrario sería pensar que el activo del banco puede ser mayor que el pasivo y no creo que nadie aquí defienda esa idea
Otra cosa distinta es que con el préstamo se pueda abrir otro depósito en otra entidad y a la vez volver a prestar su importe. Pero, en todo caso, cada acreedor tiene su deudor y el activo y el pasivo son iguales.
Por cierto, todo lo que acabo de decir se puede ejecutar, y de hecho es cada vez más frecuente en una sociedad desarrollada, sin utilizar dinero en efectivo. De hecho, los bancos se han convertido en una enorme cámara de compensación de créditos interna (entre sus clientes) e interbancaria. En un sistema así prácticamente no es necesario el dinero en efectivo, puesto que todo se produce mediante asientos contables que reconocen deudas o derechos de cobro a la vista.
Precisamente por eso existe el Fonde de Garantia de Depósitos, ya que el legislador es consciente de que no hay dinero físico en los depósitos bajo custodia del banco. Si fuera un depósito genuino no haría falta el FGD puesto que, aunque el banco quiebre, y salvo la comisión de delitos, el dinero seguiría depositado en lal entidad como si de una caja fuerte se tratara, pero todos sabemos que no es así.
Estaba simplificando porque entendía que todos éramos conscientes de este punto que ya hemos argumentado unos cuantos en comentarios anteriores. Pero eso no quita que no haya “realimentación”. El banco puede utilizar ese depósito (minorado) perfectamente como base para más préstamos.
No creo que el debate haya sido nunca este, siempre lo menciona pero fue usted el que lo afirma y reafirma, no los demás.
La cuestión se facilita en su comprensión si pensamos en que todos los bancos son un solo banco ¿por qué motivo? Porque el sistema en Euros es estanco e igual me da un banco que cien.
En primer lugar, no he conocido a nadie en mi vida que pida un préstamo y pague intereses por el mismo con el fin de mantener el importe del mismo en un depósito. Me parece, por lo tanto, una hipótesis meramente academica y muy poco real.
En segundo lugar, tampoco se produciría en ese caso una realimentación o expansión porque quien recibe un préstamo y lo deposita en una cuenta bancaria de nuevo es acreedor y deudor al mismo tiempo, así que tiene un saldo 0 con el sistema (No debe realmente nada) y además no compra bien o servicio alguno, así que ya me contará como va a “calentar” la economía. Si con ese depósito se da un segundo préstamo y este segundo deudor lo emplea en comprar algún bien o servicio, entonces si se produce un efecto dinamizador de la economía.
En conclusión, haga girar la rueda todo lo que quiera que, únicamente el prestatario que lleve el dinero prestado a la compra de bienes o servicios genera algún tipo de estímulo económico. Así que esa historia de que con un depósito se pueden otorgar múltiples préstamos y comprar media España que sostienen algunos, mejor lo dejamos…
El banco A le da un préstamo por 100k: activo del balance del banco aumenta 100k, la contrapartida en el pasivo es el depósito creado a su nombre por valor de 100k.
Usted se hace patrón y transfiere el dinero al banco de +D, el banco B. En el activo del banco A disminuye 100k las reservas en el Banco Central y desaparece su depósito del pasivo. En el activo del banco B aumentan 100k las reservas en el Banco Central, en el pasivo aumenta en 100k el depósito de +D.
@jvas decide liquidar la cuenta y gastarse el dinero en gambas con sus amigos anti austríacos: desaparece el depósito del pasivo y la contrapartida en el activo es una disminución equivalente de reservas en efectivo o como sea que se llamen.
Señores, en serio, tienen la causalidad del revés. En el sistema financiero actual, son los préstamos los que crean los depósitos y no al contrario.
Pues no sé, pero si el préstamo está en el banco A las reservas las mantiene el banco A, la transferencia al banco B se produce, bien efectivamente o por compensación y en el banco B se ignora el origen del dinero ¿qué necesidad tiene B de reservas?
No lo es tanto, pero en todo caso piense en que se pague a alguien con cuenta en el mismo banco.
No estamos hablando de eso. Sin embargo en su juego de suma cero, la cosa es muy distinta a que no se hubiera hecho nada. Tenemos “media” 0 en los dos casos pero la “desviación típica” es muy distinta. En un caso no hay riesgo, en el otro se ha “duplicado”
Ni el mismo ni otro banco importan, ya les dije que el sistema es estanco y el dinero se multiplica, académicamente suena raro sí, pero todo su dinero es eso dentro del sistema.
Hola Autoinmune, piense que no hay una transferencia de dinero físico, son sólo apuntes contables, si no fuera como lo describo, el banco B estaría adquiriendo una obligación con un tercero, en este caso +D, sin comerlo ni beberlo. La forma de compensarlo es “creditar” su cuenta en el Banco Central, a costa de la cuenta del banco A.
Si la transacción se llevara a cabo con dinero físico, no habría que tocar las reservas. El pasivo aumentaría 100K en forma de depósito a favor de +D y el activo aumentaría el dinero en efectivo por la misma cantidad, pero esto implicaría que el señor de la ventanilla del banco A tiene que coger los 100K de la caja del banco, meterlos en un maletín e ir al banco B a depositarlos en la caja. Cosa que en la realidad no sucede.
En el fondo de esta cuestión está entender que, en el sistema financiero actual, el dinero no son las monedas y billetes que llevamos en la cartera, el dinero es un apunte contable y las monedas y billetes son sólo un medio para facilitar cierto tipo de transacciones.
En todo préstamo hay dinero, el concepto de físico o no es algo secundario, si un banco da un préstamo hará un asiento contable y en la disposición del mismo hará otro, en este segundo asiento contable si es una transferencia sale dinero y hay que tener en cuenta la liquidez del banco para afrontar sus pagos, más arriba enlazo un documento sobre el riesgo de liquidez. Cada disposición lleva un movimiento de dinero. Tenga en cuenta que el banco juega con los plazos y vencimientos para controlar su liquidez, asunto bastante más complejo del que nos ocupa. El caso es que la oferta de dinero aumenta o disminuye por el multiplicador bancario y me da igual que el sistema lo conformen cien bancos o uno, ya que el sistema en euros es estanco excepto en su relación con la divisa.
A lo que refiere en el banco B es un simple ingreso, y el banco que lo recibe lo trata igual que todo el dinero e ignora de dónde sale, es dinero, no hay que darle muchas más vueltas, en el balance del banco A queda un préstamo destinado a desaparecer según se pague o en su defecto sea dotado por insolvencia, una vez desaparezca no queda nada, más que el beneficio producido por lo anotado en cuenta de resultados del banco A, en concepto de intereses y comisiones.
No sucede pero puede suceder, físicamente de forma electrónica, y eso tal cual lo relata ¿de dónde sale? de la liquidez del banco A que tiene que tener disponible. Tienen que tener en cuenta que la ‘materia prima’ de banco es el dinero, es su circulante y tiene que tener liquidez y hacerla circular, una cosa no quita la otra, la oferta de dinero en el sistema es una cosa y la liquidez es otra.
Así es, pero el dinero se mueve y para simplificar, como ya he dicho, resuman todos los bancos del sistema en un único banco, que al final el funcionamiento es ese, no obstante hay bancos con mayor capacidad de préstamo, por manejar mejor sus recursos, la reservas, la liquidez y la solvencia. Ni todos los bancos son iguales ni todos manejan igual estos parámetros.
El tema es sencillo y a la vez complicado, pero se trata simplemente de poner más o menos dinero en el mercado, para que se obtenga con más o menos facilidad, actualmente la facilidad es mucha, de hecho incentivan como más interesante el crédito que el ahorro penalizado con tipos negativos, para que haya disponibilidad de ese crédito.
Lo dejo aquí, como la última vez cada uno piense como quiera pero convendría repasar la macro, hay mucha información disponible.
@azadon,
Yo tengo dos ETF de aristócratas del dividendo de la casa SPDR:
uno que recoge a los aristócratas del dividendo de USA, 25 años de dividendo ininterrumpido y creciente (SPDR® S&P® U.S. Dividend Aristocrats UCITS ETF Dist)
y otro que recoge a los de la Eurozona, 10 años de dividendo ininterrumpido y creciente ( SPDR® S&P® Euro Dividend Aristocrats UCITS ETF Dist)
De la misma casa tiene otro de UK, de Asia y otro global.
De Dividend Kinks nunca he visto un ETF (empresas que reparten dividendo desde hace más de 50 años de manera ininterrumpida y creciente) y de existir el 100% serían empresas norteamericanas (aunque seguro que existe alguna excepción).
Con respecto al VIG/VIGI: dichos etf no son de aristócratas del dividendo, sino de dividend achievers (10 años de aumento de dividendo continuado).
Además de los de SPDR arriba mencionados, otros ETF UCITS de reparto de dividendos que pueden ser también buena opción para vivir de las rentas:
Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield UCITS ETF
iShares MSCI World Quality Dividend UCITS ETF (de éste último lo tiene también para distintas áreas geográficas).
Para buscar más ETFs de reparto de dividendos: justETF.com --> ETF screener --> Use of Profit: distribución.
El dinero no se crea de la nada es, sencillamente, el que deposita el cliente en la red de bancos, de estos pasa a la red de empresas, en estas se realiza el correspondiente centrifugado y dicho dinero termina siendo mío, depositado en un banco caribeño fuera del sistema en el que si creen, a pies juntillas, que el dinero proviene de la nada más absoluta, vamos, que ni se cuestionan de donde sale. Yo comparto esa opinión y la he aplicado diligentemente a lo largo de mi vida empresarial y con notable éxito.
Al que no opine como yo le voy a dar unas “leshessss”.
Vamos a ver señores, ni los depósitos crean préstamos ni los prestamos crean depósitos de forma automática. Ambas operaciones son total y completamente independientes y se crean por personas distintas en tiempos distintos y proceden de contratos completamente distintos como son el contrato de depósito y el contrato de préstamo. Vamos a desmenuzar los apuntes contables correspondientes:
Si yo deposito 1.000€ en el banco ocurriría lo siguiente:
En depositos de clientes en el pasivo: 1.000€ H (Haber)
En cuentas financieras (efectivo) del activo: 1.000€ D (Debe)
Este es el asiento y no se crea nada más de forma automática.
Si otro cliente del banco viene a pedir un préstamo de 1.000€ el asiento correspondientes es:
En créditos a clientes en el activo: 1.000€ D
En cuentas financieras (efectivo) del activo: 1.000€ H.
Es decir, la concesión de un préstamo no crea pasivo alguno, sino que cambia un activo por otro (el dinero efectivo cambia por el derecho de crédito) Ahora bien, como se puede observar no se puede otorgar préstamo si en las cuentas financieras no hay saldo y para que haya saldo hay que:
1.- Tener fondos propios.
2.- Captar depósitos
3.- Emitir deuda como pueden ser cédulas hipotecarias.
Esta es la simple y llana realidad, pero yo reconozco que es una verdad gris, aburrida y poco atractiva. Es más morboso, mágico y conspiranoico pensar que los bancos crean depósitos mágicos precisamente cuando alguien se lleva el dinero del banco mediante un préstamo (por cierto, habría que saber a nombre de quíen se abren esos depósitos, que igual tengo uno a mi nombre y no me he enterado
Pensamiento que también debe estimar que los gestores operativos de los bancos deben ser completamente ineptos por emitir cédulas hipotecarias y pagar por ellas con el fin de tener con qué dar préstamos cuando podrían abrir depósitos mágicos gratis y dar préstamos sin límite alguno en todo el universo.
En fin, esta es mi última intervención en este asunto porque es claro que contra las creencias “religiosas” poco o nada se puede hacer
