¿Comparado con quién?
4 Me gusta
Gracias a @jvas, @MAA y @arturop por tratar la pregunta de las acciones de tu empresa en el podcast. Parece que hay mas miembros de la comunidad en situaciones similares. La respuesta va en linea con mi opinion personal, de momento seguire acumulando dentro de lo razonable y quiza en un futuro vaya reduciendo posicion si puedo compensar minusvalias por alguna otra parte que me interese.
Un saludo!
3 Me gusta
He escuchado en el podcast que alguno de ustedes, creo que Marco, tenía planes de pensiones indexados. Sería tan amable de decirnos donde tiene contratado el plan y a que comisiones?
Yo por mi parte hace tiempo que busco un plan indexado al sp500 o al MSCI world con comisiones similares a los fondos de amundi o vanguard pero no encuentro nada parecido. Lo más parecido son los planes de ING pero las comisiones son bastante más altas.
2 Me gusta
Quizas en PP indexados la oferta de INDEXA sea la mas competitiva a dia de hoy, aunque no es demasiado barata para ser una cartera indexada y tiene ciertos sesgos de gestion activa al determinar su asset allocation (mas proximo a un MSCI que al SP500). Comparto su interes por disponer en el mercado de un PP indexado al SP500 con comisiones realmente de gestion pasiva, pero me temo que (sorprendentemente) nadie se ha lanzado a comercializar en España un producto como este por el momento. Estoy convencido que quien lo hiciese le arrabataria un mercado muy jugoso a ING, la verdad no entiendo como nadie saca un producto de este estilo.
5 Me gusta
Los gestores del True Value, en la nota donde explican el nacimiento de su gestora, dicen exactamente que en la cartera del True Value:
-El 30% son empresas de menos de 500 m de capitalización.
-Otros 30% en en compañías de tamaño mediano.
-Un 20% en grades empresas.
-Un 10% de liquidez.
Luego si alguien invierte en el True Value por ser un fondo de pequeñas compañías se equivoca, para eso, ya van a sacar un fondo específico de microcaps al estilo de Magallanes con unas condiciones de capitalización y comisiones concretas. De entrada no van a ser el mismo número de participaciones ni van a sacar en su gestora un “clon” del True Value, supongo que más adelante @joseluistruevalue y Alejandro, aquí o en otra plataforma lo explicarán más detalladamente. Cada uno tiene que saber en qué invierte, por qué y cuánto. En mi caso, me interesa esa proporción de empresas, un % en microcaps, pero como “equilibrio” en cuanto a la capitalización, también medianas y grandes empresas. ¿La diferencia de comisiones? Bueno, esto es muy personal. En estos momentos la comisión del True Value es bastante competitiva.
Este punto del “mix” de empresas de diferente capitalización se anuncia entre los principios “fundacionales” del fondo Adarve, que @MAA exponía en el hilo de Adarve:
- El fondo va a elegir compañías de mucha Calidad.
- Va a elegir compañías con buenas valoraciones.
- De todos los tamaños posibles, siempre que pasen las condiciones Small-MID-BIG Cap.
- Diversificando además, a lo largo de todo el mundo .
- Y con una filosofía en la que finalmente es como si “pasivizara” mi cartera y le bajara considerablemente el TER.
De todas maneras, los cuatro primeros puntos los suscribirían los gestores del True Value para su fondo, y si me apura otros gestores value, growth o grolue.
Lo de la “pasivización” no lo acabo de pillar. Srs. @jvas y @arturop, estoy leyendo y oyendo atentamente sus explicaciones y respuestas sobre este nuevo fondo que proponen y para el que deseo los mejores resultados a largo plazo, como no podría ser de otra manera, por qué como ya dije en alguna ocasión, conforme te vas haciendo mayor vas perdiendo todo tipo de facultades, repito, todo tipo de facultades, y nadie sabe como vamos a acabar. Quizás dentro de 7, 8, 9 ó 10 años algunos igual no tenemos ni la fuerza, ni el interés, ni la emoción para preocuparnos por todos estos temas, y sin embargo queremos seguir invertidos. Igual un vehículo como Adarve podría ser la solución. Sin embargo, en estos momentos hay dos aspectos que no veo claro: los modelos y tratar de anular la parte emocional de la inversión. ¿Qué es un modelo? ¿Una serie de pautas por las que escoger/vender empresas? ¿Esos modelos los hace el gestor “a mano” o una máquina? Si los hace el gestor, ya no se libra del sesgo “humano”, igual que con los modelos de gestión activa o pasiva de otros fondos. Ya sabe, como decimos los maestros: “Cada maestrillo tiene su librillo…”, pero eso, librillos al fin y al cabo. Si los modelos los hace una máquina, no sé, dejar todo en manos de las maquinas, es como claudicar ¿no?
Sobre eliminar lo emocional, en mi opinión, no hay nada que hacer. Por mi formación, de todo esto me interesa la parte neurológica, la neuroeconomía, y pretender borrar de golpe y porrazo “el cerebro del inversor”, el sistema nervioso simpático, parasimpático, las funciones neurológicas de las glándulas ínsula, amígdala, la corteza prefrontal y otras, así como la segregación de hormonas tales como ladopamina, serotonina, adrenalina y otras, que desde nuestros ancestros rigen la actuación humana para asegurar la superviviencia de la especie y el aprendizaje de hábitos colectivos, y que a su vez lastran nuestra actuación en el ámbito de la economía lo veo harto difícil. No sé, sería como una especie de lobotomía consentida, dejo mis dineros aquí, y sigo mi vida como si nada. No sería muy “humano”.
Por lo demás, repito, sigo atento a todas sus explicaciones y alabo que traten de mantener “independientes” los dos proyectos: el de +D y Adarve, al fin y al cabo, piensen que se van poner al otro lado del mostrador con todas sus consecuencias. Sus clientes, primero son seres humanos, luego inversores y lo que ellos quieran ser.
2 Me gusta
Buenas noches
Gracias por sus comentarios. Creo que toca algunos temas demasiado profundos para mis conocimientos y en todo caso no podría darle explicaciones al respecto. Sobre los modelos, los sesgos y las emociones le diría que se revisara el hilo de Adarve. En mi caso todo lo que le podría decir sobre las preguntas que si creo que puedo contestar está ya ahí. Además es un sitio mejor que el hilo del podcasr para hablar de Adarve.
Muchas gracias
5 Me gusta
Mire, según Morningstar tienen un 47% en microempresas y unos 140 millones de € así que me salen cerca de 70 millones ya invertidos en empresas de muy pequeña capitalización y la sensación de cromo repetido no se va de mi cabeza. No se si hacer lo que comentaba Ahosi y trasladar buena parte de mi dinero al nuevo fondo porque True Value FI queda un poco indefenso ante un clon con… menos de un 1% de comisión??? Teniendo en cuenta el rendimiento que al parecer hizo Alejandro con ese tipo de inversiones como particular y además la comisión la verdad no se si hacer un all in.
Entonces, ¿La nota que han sacado no es cierta?
No se. Se equivoca Morningstar?
Usted disculpe, tras tan denso post, no he podido evitar que me hiciera recordar algo que leí unos días atrás…
4 Me gusta
Lo mejor es preguntarlo directamente a los gestores en el hilo del True Value. O mejor aún, a ellos mismos. Me pongo a ello en cuanto pueda.
1 me gusta
Si. Quizá para Morningstar una micro es por debajo de 500 millones y para los de TV por debajo de 200 a saber…
Creo que es conveniente antes de tomar decisiones en base a datos, averiguar la exactitud de los mismos. Yo, como he dicho, voy a tratar de acudir a las fuentes.
1 me gusta
Claro, si la compara con las del Mercado Contínuo, pues mejor estar 100% en Accenture.
Y ésta, sería la gran diferencia con respecto al resto de productos que tienen, llámele opinión, sesgo o idea cualititativa de como se comportarán las empresas en el futuro, o proyectar sus balances durante los años próximos; dando peso y composición en su cartera según su grado de convicción.
Si no hay sesgo.
Si no hay tesis de inversión.
Si no hay emoción en la elección.
Si no hay mayor o menor porcentaje de peso en un título por convicción.
Si no se compra coca-cola porque la marca mole y sea una cualidad, sino por un condicionante totalmente cuantitativo.
Eso para mi, es “Pasivizar la lógica”. Que aunque distinto, no tiene por qué ser mejor que otra metodología que ponga el estudio, la lectura, las bases interpretativas de una tesis a futuro, y la proyección de resultados en el tiempo por sesgo de calidad, continuidad, o lo que sea.
Como siempre se comenta, nada es mejor o peor, sólo adecuado para cada tipo de persona . Y desde luego, nada es excluyente, pudiéndose compaginar muchas ideas de la propia cartera de cada uno.
13 Me gusta
Permítame un comentario, como partícipe de plan/es de pensiones de ING que soy (actualmente S&P 500). Y es que creo que en ocasiones, la búsqueda de lo óptimo puede hacernos desaprovechar lo bueno.
Estamos de acuerdo en que las comisiones de los planes de ING no son las deseables, pero tal vez habría que comparar el rendimiento de estos PP con otros de menor (o mayor) comisión e incluso con el nulo rendimiento de no estar invertido.
Ya sabe, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
5 Me gusta
No, me interesa en serio esta perspectiva de que las consultoras están muy reguladas. Nunca lo había oído, por eso.
Y es dónde lo tengo.
Podrían probarse alternativas como comenta @renta de INDEXA, Finizens, CNP Mornigstar, con costes más bajos.
Y se ha comentado muchas veces, que el diferencia de costes sobre un mismo activo en formato Fondo de Inversión VS Plan de Pensiones, podría no hacer viable a este último por mucha desgravación que hiciera, sólo por la diferencia de los costes a largo plazo.
Cuestión de buscar lo menos malo, con lo que más cómodo se sienta uno, y haciendo números para buscar la máxima eficiencia.
En el otro lado de Plan de Pensiones de Gestión Activa => Todo en Magallanes, excepto una parte pequeña que metí en su día en 2008 en Bestinver, a la que le tengo mucho cariño 
5 Me gusta
Me refería más bien a la auditoría, que como saben está regulado por la Ley de Auditorías de Cuentas de 2.015. Antiguamente, Deloitte era el líder entre las Big Four, y auditaba prácticamente todas las empresas del Ibex35. Al introducir una modificación en la Ley, obliga a rotar cada 9 años máximo, con lo que las otras 3 entran en juego a igualdad de condiciones: KPMG, Praisewaterjauskupers y Ernst & Young. Esas regulaciones hacen que no depende su trabajo de la calidad del servicio. Servicio, que por otro lado, yo no le veo ninguna utilidad, ya que se dedican a certificar unas cuentas que el cliente le muestra o le quiere mostrar, cobrando una cantidad millonaria por ello, y poniendo luego a un becario a hacer los números. Léase caso Bankia, Pescanova o Enron.
Prefiero, la verdad, otros negocios más mundanos, como los bolsos, los aviones o las hamburguesas, no obstante, esto no es una recomendación ni una teoría válida para el público inversor, sino mi visión particular después de haber contratado unas cuantas empresas de esas de Consultoría que cobran hasta 100k al mes.
3 Me gusta
Lo siento, no me he podido resistir a rememorar esto:
13 Me gusta