Podcast +D episodio 24. Si vis pacem, para bellum. Con David Nuñez de Quiet Investment

Inversión Podcasts
123

Y creo que esto mismo se comentó en las RRSS al aparecer el artículo.
No es un estudio, como digo, es un filtro, y como tal no es condición suficiente, pero si pudiera ser necesaria.

Si el mismo filtro hubiera dado que sólo un 5% lo hubiera hecho, no sería de extrañar, y lo daríamos por bueno, o al menos por lógico.
Dado los resultados, da para echar un rato y pensar.

Y sobre todo pensar en un segundo nivel ( a lo Howard Marks o Daniel Kahneman). Lo que comentas del segundo punto, fue debatido incluso por Twitter, y si la lógica da a pensar lo que bien apuntas, ¿por qué en un primer pensamiento válido lo podríamos dar por bueno?

Esto es algo que hace mucho tiempo me llevó a pensar en los índices comparables según que clase de activos. Uno piensa que hay tantos índices como fondos…

Y mi conclusión fue, que lo que tenía que hacer me tenía que servir a mi y a mi proceso. Si puedo contratar sin problema SP500 sin molestia y con aportacones automáticas, al nivel de RV, ese es mi índice de referencia.

Si puedo contratar BRK.B sin casi costes, de forma automática y sin pereza, ese es mi índice de referencia RV, e incluso Value… e incluso Growth?:upside_down_face:

Seguramente en 10 años, si Cobas a partir de estos meses, lo hace mejor que SP500 unos dirán una cosa, y si no, otros dirán otra. Parece difícil que nadie se apee del burro en estas cosas.

En mi caso, no hago rebalanceos milimétricos, es más bien manual y depende, pero lo que si dejo, es que cada parte de las inversiones, crezca por si solo y con meritocracia. Y eso hace que si en el corto plazo, beneficio al que peor lo haga, en el largo, lo hago en el que mejor.

Me da igual si en 10 años estoy más indiciado o más valualizado, o más fundsmithzado, (incluso Baelizado :slight_smile: por @AntonioRRico).
A poco que los 7/8 años siguientes vayan como los 13 anteriores (y eso que no espero un 2008 por el camino), me vale.

Para ello, no tengo que elegir mejor o peor, una cosa u otra , tengo que continuar con el proceso y seguir.

No siendo como comentaba @Cantizano, un día decida que mejor pobre y con salud, porque continuar con esto, me lleva la vida. Espero que no…

5 Me gusta
124

No está sólo, me uno a la “resistencia” activa con mi enfoque de solo acciones. Espero que sean ganadoras sin importar su comparativa de mayor o menor rentabilidad con otros protocolos.

2 Me gusta
125

Voy a poner un ejemplo exagerado, acertar tres veces la lotería es más complicado que una vez.

Entiendo que en un periodo de 3 años tendrías que elegir gestor tres veces (difícil elegir bien las tres veces), mientras que con la gestión pasiva te llevas lo que den los índices.

Abz,

126

¡Cielos! :scream: Tirada está la piedra. No se si
será la primera, que me falta mucho hilo por leer.

127

Gestionar la herencia de Buffett de un modo activo, no es lo mismo que la de un fondo de 1000 millones de euros.

Estamos hablando del tercer hombre más rico del mundo y las conclusiones no pueden ser las mismas.

128

Así es. ¿podría usted desarrollar cuáles son las conclusiones a las que usted ha llegado en cada caso de los supuestos a los que alude?

129

La pasada semana contacté con una gestora para abrir cuenta y suscribir uno de sus fondos. Comentando acerca de la comisión, mi interlocutor dijo que claro, las comisiones eran bajas porque de donde los gestores obtenían el grueso de sus beneficios era de su patrimonio invertido en sus fondos. Si le salió improvisadamente o es argumento comercial, no lo sé, pero para mí transmite la idea de alineamiento de intereses. Me consta que hay más gestoras que predican con el mismo ejemplo (inversión del propio patrimonio).

Me releo y creo que no he trasmitido lo que pretendía, que si tienen su patrimonio invertido, es más probable que ese sea su principal negocio y que se esmeren más en la gestión que si solamente son asalariados.
PD: suscribo con ellos directamente porque la entidad cuya plataforma utilizo habitualmente aplica una comisión de “custodia” del 0.40% adicionalmente al 0.71% de la gestora.

130

Aquí hay una pequeño matiz. Y es que con el tiempo MS ha variado el índice de referencia de Bestinver Internacional. Desde que tuve conocimiento de la gestora, en la burbuja tecnológica, en MS se les englobaba en RV Global Cap.Pequeña.
En Expansión aparecían en RV Global.
Y Bestinver, en la página 1 del folleto completo, indica “La gestión toma como referencia la rentabilidad del índice MSCI World Net Total Return EUR Index”

Era típico inquirirles sobre este referencia en aquellos años en que todos los valores era europeos. La respuesta siempre estaba en línea de que el universo de inversión era global.

1 me gusta
131

Nosotros entramos en 2003. Mucho tuve que leer y pensármelo, porque no era habitual en aquella época trabajar con una gestora independiente. Y además “value”. Y sí, pensamos que aquello podía ir como un tiro.

PD: entonces los estilos de gestión eran: valor, crecimiento y “value”, así entrecomillado o en itálica. Y a menudo con una nota aclaratoria indicando que se conservaba el término en inglés para diferenciarlo del estilo valor. Ahora no hace falta, todos son “value”.

2 Me gusta
132

Me cuento entre quienes tuvimos una importante decepción con Bestinver en la crisis subprime. Aclarar primero que en aquel entonces sobre el 70% de nuestra inversión estaba en la casa, por lo que habíamos dejado de aportar y construíamos posición en Mutuafondo Valores. Bestinver no tenía en cartera constructoras, ni bancos. Lo de la burbuja lo tenían claro ellos y nosotros. Pero cuando cayó el mercado, nos caímos con todo el equipo. Y a ojo según el gráfico, hasta inicio de 2013 no se superó el anterior máximo (ellos, muy cucos, utilizan un gráfico más reducido para ilustrar cuando recuperaron el máximo anterior, obviando la posterior bajada).

Esto era algo que a nosotros no nos iba a pasar, porque estábamos invertidos en calidad. Creo que se juntó el haber creado una falsa expectativa sobre que con aquella cartera se “controlaba” el previsible pinchazo de la burbuja inmobiliaria con la imprevista gravedad de toda la crisis financiera. Si lo hicieron mal o no, no soy quien para juzgarlo. Que fué un punto de inflexión (otro) en la forma de plantear la cartera, seguro.

Este tipo de situaciones nos aportan una experiencia que díficilmente puede sentirse igual cuando se lee en los libros.

Y no, no nos salimos de fondos hasta la marcha de los antiguos gestores y recuperado el VL. En PP todavía mantenemos.

8 Me gusta
133

Por lo que recuerdo, en índices no se podía invertir. Es que ha cambiado todo una barbaridad.

Revisando un suplemento sabatino de fondos de Expansión de 09/2003, encuentro fondos referenciados a Ibex, Eurostoxx y S&P500, pero no precisamente en posiciones de cabeza de sus respectivas categorías.

134

Paramés reconoció bastante más tarde que no era así, que posiblemente su cartera Internacional adolecía de falta de calidad.
En cuanto a la caída tan severa de sus fondos, según él, ellos fueron los mayores sorprendidos. Ni siquiera se imaginaban que podían caer un 25 o 30%, imagínese un 65%.

1 me gusta
135

Con sumo gusto, pero no creo que le vaya a aportar en su caso. Para una buena gestión es primordial un volumen razonable, poder escoger las mejores ideas no una macrocartera, (más difícil de mover también) es muy difícil de conseguir retornos superiores a los índices con unos volúmenes tan significativos a los que hay que sumar gastos y comisiones. Por otro lado esta la capacidad de decisión: la cultura financiera que tenga su esposa; la cual podemos pensar no tiene nada que ver con W. Buffett. Escoger fondos no se si sería capaz que batieran al mercado o cambiarían con el tiempo si los escogió W.B. mientras él no viviría para evolucionar en sus ideas con los cambios que se produjeran, no la podría aconsejar .

Tengo que decir no entiendo el debate surgido. No hace falta leer ningún libro para entender que el 90% de los fondos no consiguen la rentabilidad indexada, también que hay un 10% de fondos que la baten a medio-largo plazo. Las características de unos y otros son diferentes. Conocemos una serie de nombres con un track record y visiones que no son las de seguir el índice, desechando compañías no interesantes o fuera de precio y sobreponderando las consideradas mejores baten regularmente al mercado, se llama value , aunque la etiqueta no hace la rentabilidad el adjetivo no dice nada hay que buscar.

Con conocimientos y a unos plazos medios de 7-10 años con una cartera diversificada de fondos, la gestión activa supera a la pasiva. La pregunta no es lo obvio recomendar la indexación cuando la mayoría de fondos no baten a su índice para personas sin capacidad de análisis y siguen invirtiendo, sino cual es la conveniente?. Sin lugar a dudas la mejor la que lo supera: gestión dinámica activa de valor, para las personas menos preparadas pasiva. Hay que dedicarle tiempo, por lo menos intentar aprender y tener ese espíritu de superación para mejorar los rendimientos del mercado, conocerse a uno mismo y las limitaciones, no es la misma receta para todos.

136

Con todo respeto, esto es un error de concepto.

  1. Cuanto más diversificada la cartera de fondos activos, menos posibilidades de batir al índice.

  2. Los que gustan de la indexación pueden estar tan preparados como los que gustan de los fondos estrella de la última década.

  3. Los fondos estrella de la pasada década son, de media, los estrellados de la siguiente.

  4. Llamar a Bogle, Bernstein, Swedroe, Ferri, Zweig o incluso Buffett personas no preparadas por gustar e incluso apostar a favor de la inversión pasiva es cuanto menos… no me sale la palabra…

10 Me gusta
137

Me ha dejado sin palabras tamaña argumentación.

1 me gusta
138

@carlosand:
Teniendo en cuenta que lo que le dejará Buffett a su esposa, si ésta le sobrevive, es una pequeñísima parte de su fortuna, no tendría ningún problema, por volumen, de invertir su capital, incluso, en una pequeña gestora value.

Hace una década, cuando yo quizás sabía demasiado (por descontado, mucho más que ahora) también opinaba algo parecido a lo que comenta. Incluso, como me recordaba recientemente, @Fabala, llegué a calificar a los fondos de gestión pasiva con el apelativo de fondos tontos.
Es cierto que la totalidad de mi inversión en RV está en gestión activa, pero ahora soy mucho más prudente con los calificativos y voy cargado de dudas por este complejo mundo de la renta variable.
Yo pienso que, como mínimo, el comentario de @AntonioRRico, nos debería hacer reflexionar un fin de semana.

6 Me gusta
139

No creo que ni más ni menos. El error de la diversificación , sea en el tipo de inversión que sea, aparece cuando se confunde diversificar con añadir posiciones claramente peores sobre las que ya se tienen.

Pero este error también se suele cometer con la gestión pasiva. A veces ves carteras de gestión pasiva donde tienes serias dudas que, más allá de alguna estadística que ajuste algo mejor la volatilidad, añadir ese tipo de activo realmente aporte valor para lo que se quiere. La excesiva presencia por ejemplo de oro en algunas carteras pasivas, en mi opinión, suele ser un error que el que lo comete sufre de lo mismo que el que suma fondos porque cree diversificar mejor.

La muestra real de en que medida está uno preparado, es intentar entender los posibles inconvenientes de lo que uno hace, en lugar de centrarse en los inconvenientes de lo que otros hacen y nosotros no haríamos.

Porque luego cuando la cosa se complica es lo que le permite a uno estar tranquilo con lo que hace y ha decidido.

Esto también suele pasar con los índices. Bernstein insiste mucho en ello en The Intelligent Asset Allocator.

La década siguiente suele purgar los excesos de rentabilidad en términos de sostenibilidad a larguísimo plazo de lo que mejor ha funcionado la década pasada y, en sentido contrario, lo que ha funcionado la década pasada, peor de lo que debería en términos históricos, suele recuperar parte de su desfase negativo.

4 Me gusta
140

Debatir siempre es bueno. Saca lo mejor y lo peor (en este caso para mejorarlo) que llevamos dentro. Créame, por lo menos ayuda a ordenar ideas. Llevo una década debatiendo, y aunque he de reconocer que son escasos los avances, creo que el tiempo empleado no ha sido desperdiciado.

2 Me gusta
141

Yo sueño con encontrar ese gestor value que década tras década supere esa fuerte tendencia a la reversión a la media. En teoría, dado que esos value investors rotan la cartera periódicamente en busca de las mejores oportunidades, eso sería posible ¿no?

1 me gusta
142

Sobre lo primero sigo sin estar de acuerdo. Para algo de ciencia que se puede aplicar a la inversión no nos lo vamos a cargar solo porque pensamos que a priori unos fondos son mejores que otros.

Sobre lo segundo muy de acuerdo.

Y sobre lo tercero estoy de acuerdo, ¡Pero es que esa descorrelación entre assets de una cartera pasiva forma parte de la estrategia! :relieved:
No es lo mismo que escoger varios fondos activos porque lo hicieron bien en el pasado.

2 Me gusta