Es así, sí, y estamos de acuerdo, vaya eso por delante (con la precaución ser conscientes de que podemos estar hablando de una esperanza positiva variable con el plazo, como matizaré más abajo).
A pesar de que la extensión del mensaje sugiera lo contrario, sólo trataba de ilustrar que, como consejo, el recomendar una cosa a corto plazo y la contraria a largo plazo, no es necesariamente ilógica y por qué creo que es así.
Es ese sentido, quería aclarar que no es que esté modificando los presupuestos iniciales, simplemente comentaba primero la duda más recurrente que suele suscitar el tema y posteriormente su acertada aportación… Me explico:
No he pretendido establecer un modelo matemático que pruebe que el consejo de indexarse a largo plazo es inapelable (disculpar si en algún momento lo ha parecido),
En el primer mensaje me limitaba a matizar aquellas observaciones que parecen dar por hecho que, si uno es capaz de acertar al gestor en el corto plazo, va a poder hacerlo “ad infinitum” y basta con repetir la jugada cada x años → Si así fuera, la recomendación pro gestión indexada sería ilógica a todas luces.
En el segundo mensaje, como bien comentas, el % de acierto no es la única variable a considerar. Lo que quería destacar es que suponer que el resultado va a ser simétrico en los aciertos y en los fracasos, es también algo que hay que dar por hecho. Desde luego la variable afecta (y mucho) y en ese sentido su aportación es muy acertada.
Por supuesto, claro que sí, la anterior es un “salvedad salvable”.
Y claro que sí, una esperanza matemática positiva invita a decantarse por una opción en detrimento de la otra.
Sin embargo, habría que ver el resultado y ver si éste es consistente en el tiempo o si, como sospecho, varía en función del plazo previsto y del “indice de rotación”.
Lo que no deja lugar a dudas es que, como dices, a cada plazo temporal se le puede calcular una esperanza matemática y obrar en consecuencia. Eso sí, es perfectamente posible que el resultado del modelo resulte a favor de la selección de gestores a corto plazo y a favor de la indexada a largo plazo.
Dicho lo cual, me gustaría terminar con en el mensaje que quiero transmitir para no desviar mucho la atención. Sería algo parecido a lo siguiente:
Si los análisis realizados “con retrovisor” (sirvan estos como reflejo de una realidad, aunque sea siempre anterior) sugieren que a “muy largo plazo” las probabilidades de que la selección sistemática de gestores bata al índice son muy bajas, a pesar de que en el corto plazo son superiores, y un determinado modelo matemático, el que sea, dice lo contrario, me decanto por pensar que el “modelo matemático no modela” la realidad 
Ya sabéis, por aquello de priorizar lo que “en la práctica funciona (aunque) en teoría no, frente a lo que en teoría funciona pero en la práctica no”,
(es que no es fácil modelar este caso concreto, leches, o ver quien es el listo que modela correctamente el “efecto cuñado”!!! ).
¿es ilógico recomendar a corto plazo una cosa y largo plazo la contraria?
Yo tiendo a pensar que tiene sentido.
Disclaimer: dicho lo cual, en mi caso no tengo en este momento nada de nada indexado, eh? a pesar de que mi horizonte temporal es eterno!!! que puedo decir, no tengo defensa… 
)