Podcast +D episodio 24. Si vis pacem, para bellum. Con David Nuñez de Quiet Investment


#1

Buenos días damas y caballeros,

Ahí va el link del podcast con David,

Como hemos ido comentando esta semana, hoy tendremos el placer de pasar un rato agradable con David Nuñez de Quiet Investment.

image

Junto a Santiago, han escrito el libro “La guerra financiera asimétrica”, que tiene un enfoque innovador del mundo de la versión desde una perspectiva bélica.

Además de hablar del libro e inversión, podemos hablar de geoestrategia, nuestra visión del mundo, e incluso de sus experiencias profesionales.

Animaros y dejar vuestras preguntas!

PD: David y Santiago han tenido la generosidad de donarnos 3 libros que vamos a adjudicar entre los +DMecenas que estén inscritos hasta las 18:00 de hoy.

Queremos de este modo agradecer a los amigos ,que de una manera desinteresada apoyan nuestro proyecto para que pueda seguir creciendo.


#2

Muy interesante. Me encanto su intervención en value school buen tandem de guerrilla.

Me encantaría si se aceptan preguntas, a un plazo de 10 años que elegirian:

1.Solo RV value e indexada y que porcentajes.
2. Solo value o solo indexarse.
3.Mixto RF + RV


#3

Buenos días:
Me gustaría preguntar a David que, invirtiendo de la forma que dicen, con aportaciones periódicas , en fondos indexados, y aportando más en épocas de caídas (los 3 pilares de su libro), se moje y nos diga una cantidad aproximada que habría que invertir al año para poder llegar a la ansiada independencia financiera.
Gracias y un saludo!!!


#4

Con muchísimas ganas de escuchar este nuevo podcast.

Al igual que Especulata me gustó mucho la presentación que hizo el equipo de Quiet Investment en la presentación de su libro en Value School (de hecho, a renglón seguido me lo compré y devoré)

Una pregunta para David, si lo ven conveniente: ¿considera aplicable la estrategia de aportaciones que describen en su libro a fondos de gestión de activa? De ser así, ¿qué referencia tomarían para el aumento de las aportaciones? ¿El propio índice de referencia del fondo o el desempeño del mismo?

Por último, gracias al trío Más Dividendos (@jvas @MAA y @arturop) por el currazo que se están pegando con foro y el podcast. Habiendo grabado y editado muchos podcasts a lo largo de los años, soy consciente de todas las horas y esfuerzo que hay detrás, sobre todo cuando se hace de forma desinteresada.


#5

Enhorabuena por los invitados

También he devorado y prestado varias veces el libro, y me consta q hay gente a la que le ha “abierto los ojos” y quitado algunos miedos para invertir y de hecho han abierto el ING SP 500 con aportes periódicos.

Me gustaria preguntar a los invitados si no es indiscreto ,por los % de su cartera…
Ya q si bien buena parte del libro va de las bondades de indexarse, al final ellos reconocen q hay gestores q pueden batir al mercado , y se proclaman muy del value español (o balue).


#6

Acabo de oír el pod cast, me ha gustado mucho las respuestas y percepciones de David, al que como muchos de nosotros que no venimos del mundo financiero, somos muy autodidactas pero hemos mamado desde pequeños el ahorro-inversión por parte de la familia(en mi caso mi abuelo “Don Pedro” que era analfabeto en origen, aprendió a escribir en la mili en 1921 y llego a inversor comprando periódicamente).

Es un acto casi heróico como se resistió a comprar vivienda en 2007-2008 que era cuando te daban hipotecas superiores al 100%, la gente preguntaba en la oficina bancaria ¿Y si me quedo sin curro y no puedo pagarlo? La contestación a algunos, eres tonto, pués lo vendes y aún así ganas dinero que la vivienda siempre sube.

Muchas gracías por la respuesta a mis preguntas, más o menos coincide con mi percepción de la inversión en fondos un mix value-pasiva y no renta fija.

Si veo que cree mucho en ciertos gestores pero detrá hay un equipo. Discrepo un tanto en esa percepción porque un buen director de inversiones sin un equipo decente no creo consiga grandes éxitos a 5-10 años y un director decente con un gran equipo que facilite separar el grano de la paja lo puede hacer muy bien.

Lo dicho un gran pod cast bajo mi punto de vista, de gran nivel humano de inversor de a pie autodidacta y consolidado. El hecho de escribir un libro aceptado por la comunidad con cierto éxito es un punto más a favor de sus inquietudes, así como el blog.

La referencia a nuestros abuelos que trabajaron desde niños(casi todos) muy acertada.

Las redes sociales lo magnifican todo. Muy de acuerdo, hay que saber modular tanta información y e inculcarlo a la gente joven, que sean críticos y filtren.

Se moja en lo de Kosovo porque “hombre mojado no teme a la lluvia”. A nivel de inversión lo mismo , no complicarse más de la cuenta y hacer cosas sencillas y fáciles(indexación).

Lo dicho grande, muy grande.


#7

La verdad es que, al igual que @arturop, no entiendo la posición defendida, en su día, por @Witten y ahora por David, en su magnífico podcast, abogando por la gestión activa en plazos medios, de 10-15 años, y para plazos de 30-40 años por una gestión pasiva/indexada.
Sería discutible que yo pueda acertar al elegir los gestores activos, capacitados para compensar unas comisiones más altas que las de, por ejemplo, la gestora Vanguard. Pero si yo propongo a 15 años invertir con Paramés, porque estoy convencido de que lo va a hacer mejor que los índices, implica que tengo un nivel de conocimiento que me permite elegir a un gestor con ciertas garantías de éxito. Dado el caso desgraciado de un posible accidente, enfermedad o imponderable no deseado, ¿qué me impide a mí, 15 años después (se supone que con mayor formación financiera) elegir un nuevo gestor activo ganador?


#8

Tan sólo se me ocurre, a bote pronto (aún estando convencidos de que tenemos al gestor ganador), en defensa de invertir en índices para la jubilación a 30 años, una consideración fiscal, y es la posible supresión de la exención fiscal por la traspasabilidad de los fondos. Un acumulo importante de plusvalías que tuviera que pasar por la caja recaudatoria del voraz, papa Estado, supondría una merma patrimonial sustancial al cambiar de gestor activo


#9

Me ha gustado mucho el post. Muy interesante David. Enhorabuena


#10

Totalmente de acuerdo. Si se piensa que se está capacitado para elegir al gestor estrella, ¿qué diferencia hay entre hacerlo hoy que dentro de una decada?

Por otro lado, aunque no coincido en algunos puntos con David, me ha parecido una charla muy interesante.

Saludos!


#11

(Inversor, de rodillas y mirando al cielo) - señor, ayudame por favor ¿qué debo hacer? ¿acciones? ¿fondos? ¿me indexo? ¿Lo combino? ¿qué debo hacer?
(voz omnipresente) - hijo mio, depende…


#12

Curiosamente, acabo de ver el video de Value School y ahora me encuentro con este PodCast que voy a escuchar seguidamente…

Muchas Gracias


#13

COMPRELO TODO. De todo un poco.


#14

Si, a mi también me chirría un poco.

Si uno fuera capaz de identificar al gestor que supera a los índices sistemáticamente, la cosa no tendría duda. Se concatenan cada x años y listo (3 tandas de 15 años, por ejemplo).

Pero para eso hace falta la mencionada garantía de éxito y, lamentablemente, ésta no sera del 100%.

Imagino que el matiz es precisamente esa “cierta garantía” de éxito.

Si uno acertara con el gestor un 70% de las veces (por decir algo), de manera consistente en el tiempo, en la primera tanda de 10-15 años parece razonable elegir un gestor activo (al menos la probabilidad de acertar está de tu lado).

Sin embargo, concatenar dos aciertos consecutivos se queda ya “a pachas”, en un 50% de posibilidades de superar al índice en ambas tandas, y hacerlo 3 veces seguidas ya es casi una temeridad, ya que supone apostar con una “cierta garantía” de tan sólo el 34% de probabilidad.

Visto así, es comprensible que en el corto o medio plazo uno tenga una seguridad de acertar que, sin embargo, se va desvaneciendo con el tiempo, a pesar de que la probabilidad sea incialmente alta.


#15

Me ha gustado mucho también el podcast.

No conocía a David Núñez, ha conseguido hacerlo muy ameno.

Como siempre, gracias a los editores! Los podcasts son una gozada, cada episodio con su carácter!


#16

Aunque conforme aumenta el número de plazos la probabilidad de acertar EN TODOS ELLOS disminuye, no es eso en lo que se tiene que fijar como inversor, sino en cómo va a obtener más rentabilidad. Si usted falla en uno de los tres periodos pero acierta (en la misma medida) en los otros dos, va a salir ganando, aunque su escenario final no haya caído dentro del 34% más afortunado.
Si tiene una probabilidad del 70% de acertar en cada plazo, cuantos más plazos esté invertido de forma activa, mejor. Porque de ese modo la probabilidad de quedar por debajo de la media va disminuyendo progresivamente.


#17

Si, es así.

Sin embargo, el razonamiento tras la recomendación de la gestión pasiva a plazos largos ya no resulta tan ilógico como parecía en un primer vistazo.

El tema vuelve a ser el confiar en tu capacidad de elegir sistemáticamente al mejor gestor, Y QUE ADEMÁS lo sea por un margen simétrico al acertar y al fallar (“en la misma medida”).

Ambas variables tienen que coincidir aquí, o la esperanza matemática calculada estará trucada, y ése es el matiz (estas 2 variables y las de siempre, vaya, la psicología del inversor y disciplina en su sistema… que quizá sea más fácil para un inversor pasivo, pero ahí no entro en este momento :smile: )

A este respecto, casualmente dmuthuk twitteo el otro día:

“Nobel Prize winner William Sharpe found that a market timer must be right a staggering 82 percent of the time to match a buy and hold return. That’s a lot of work to achieve what could be accomplished by taking a nap.”. Christopher H. Browne

Se que no es exactamente lo mismo buy&hold que inversión pasiva, pero sirve para ilustrar algo sobre lo que estamos comentando, al ser un cálculo de retrovisor y no tanto una previsión.

IMHO, matemáticamente es posible superar a la inversión pasiva a muy largo plazo seleccionando uno tras otro a los mejores gestores de cada momento, es sólo que es muy improbable que te salga bien. Ya sea porque:

  • Quizá fallas más de lo que te crees (imaginemos 6 tandas consecutivas de cambio de gestor, por ejemplo 60 años cambiando cada 10, ese 82% de necesario éxito te daría margen para fallar una sola vez)
  • O los fallos que cometes no son simétricos (aquí no hay stop lost, se supone que a un gestor flojo le vas a dar unos años de margen para desarrollar su estrategia, aunque vaya palmado)
  • o algún otro error común más fácil de evitar en la inversión pasiva (como evitar al cuñado cuando te toque un gestor que falle)

No es que no sea posible, es que a la mayoría de la gente no le merece la pena el esfuerzo cuando podía estar echando una siesta.


#18

Bueno, ahora está usted modificando los presupuestos iniciales al considerar que el margen es asimétrico entre aciertos y fallos, pero eso no modifica que sea igual de ilógico pensar que según el plazo interesa una u otra opción.
Se puede volver a calcular la esperanza matemática teniendo en cuenta porcentaje de aciertos, ganancia media y pérdida media. Y si la esperanza matemática sigue siendo positiva, lo es tanto si invierte en un periodo como en 10. No es un tema de debate. Es estadística.

Totalmente de acuerdo.


#19

@Cygnus @Carlos: Son muy interesantes sus aportaciones. Y, aunque yo no sea capaz de hacer los cálculos, entiendo que no es lo mismo equivocarse con el primer gestor, en la primera “apuesta”, que en la última, al quedar -en el primer supuesto- , de entrada, descapitalizados (entiéndase en desventaja contra el índice por el coste de oportunidad).
Es evidente que, por naturaleza, soy perezoso para los cálculos y las cifras, y soy generoso conmigo mismo empleando ese término para evitar autoinculparme con un “soy incapaz”. Yo voy a seguir intentando encontrar uno de esos superinversores, hijos de Graham, después de todo, leer tanto para acabar invirtiendo en un indice me generaría una cierta sensación de frustración.


#20

Es así, sí, y estamos de acuerdo, vaya eso por delante (con la precaución ser conscientes de que podemos estar hablando de una esperanza positiva variable con el plazo, como matizaré más abajo).

A pesar de que la extensión del mensaje sugiera lo contrario, sólo trataba de ilustrar que, como consejo, el recomendar una cosa a corto plazo y la contraria a largo plazo, no es necesariamente ilógica y por qué creo que es así.

Es ese sentido, quería aclarar que no es que esté modificando los presupuestos iniciales, simplemente comentaba primero la duda más recurrente que suele suscitar el tema y posteriormente su acertada aportación… Me explico:

No he pretendido establecer un modelo matemático que pruebe que el consejo de indexarse a largo plazo es inapelable (disculpar si en algún momento lo ha parecido),

En el primer mensaje me limitaba a matizar aquellas observaciones que parecen dar por hecho que, si uno es capaz de acertar al gestor en el corto plazo, va a poder hacerlo “ad infinitum” y basta con repetir la jugada cada x años --> Si así fuera, la recomendación pro gestión indexada sería ilógica a todas luces.

En el segundo mensaje, como bien comentas, el % de acierto no es la única variable a considerar. Lo que quería destacar es que suponer que el resultado va a ser simétrico en los aciertos y en los fracasos, es también algo que hay que dar por hecho. Desde luego la variable afecta (y mucho) y en ese sentido su aportación es muy acertada.

Por supuesto, claro que sí, la anterior es un “salvedad salvable”.
Y claro que sí, una esperanza matemática positiva invita a decantarse por una opción en detrimento de la otra.

Sin embargo, habría que ver el resultado y ver si éste es consistente en el tiempo o si, como sospecho, varía en función del plazo previsto y del “indice de rotación”.

Lo que no deja lugar a dudas es que, como dices, a cada plazo temporal se le puede calcular una esperanza matemática y obrar en consecuencia. Eso sí, es perfectamente posible que el resultado del modelo resulte a favor de la selección de gestores a corto plazo y a favor de la indexada a largo plazo.

Dicho lo cual, me gustaría terminar con en el mensaje que quiero transmitir para no desviar mucho la atención. Sería algo parecido a lo siguiente:

Si los análisis realizados “con retrovisor” (sirvan estos como reflejo de una realidad, aunque sea siempre anterior) sugieren que a “muy largo plazo” las probabilidades de que la selección sistemática de gestores bata al índice son muy bajas, a pesar de que en el corto plazo son superiores, y un determinado modelo matemático, el que sea, dice lo contrario, me decanto por pensar que el “modelo matemático no modela” la realidad :smiley:

Ya sabéis, por aquello de priorizar lo que “en la práctica funciona (aunque) en teoría no, frente a lo que en teoría funciona pero en la práctica no”,
(es que no es fácil modelar este caso concreto, leches, o ver quien es el listo que modela correctamente el “efecto cuñado”!!! :smiley: ).

¿es ilógico recomendar a corto plazo una cosa y largo plazo la contraria?
Yo tiendo a pensar que tiene sentido.

Disclaimer: dicho lo cual, en mi caso no tengo en este momento nada de nada indexado, eh? a pesar de que mi horizonte temporal es eterno!!! que puedo decir, no tengo defensa… :rofl: