Buenas!
Creo que me he explicado mal por el camino, y lo lamento porque el tema me parece muy interesante y tengo la impresión de que he contribuido a que se vaya un poco por las ramas.
Intentaré aclarar un poco mi punto de vista, empezando por el final.
Supuestas dos estrategias (las que sean), tratando de comprobar si superan a un índice (el que sea) y según los siguientes datos de las últimas décadas:
¿qué estrategia sería más logico recomendar a un amigo?
¿Cuál de las 2 a corto plazo?
¿Y a largo plazo?
(Destaco en verde el mejor comportamiento de entre las dos estrategias en cada serie).
(Datos simulados pero inspirados en Simpson… , Homer no, éste ).
Si lo sofisticamos un poco más, podemos añadir una estimación de over y under performance del +5% y -5% (aunque en este caso la conclusión no cambia nada). Quedaría así la cosa:
(Nota: les adelanto que el planteamiento tiene truco, pero me encanta igualmente. Cuando tenga un rato amplío lo que quiero decir)
Aunque sean datos un poco abstractos, espero que sirva para ilustrar lo que he querido decir.
Aparentemente los resultados a corto sugieren que la B es mejor que la A, consistentemente además, pero lo conseguido a largo plazo ha resultado ser mejor en la A (al menos así ha sido usando el retrovisor) WTF!!?? 
Visto así:
- ¿es más lógico recomendar la B y repetir cada 10 años?
- ¿O elegir directamente la A?
La cuestión es que esa paradoja no se puede deshacer sin conocer las relaciones de causalidad que subyacen tras los datos.
En mi caso, me reconozco incapaz de saber las causas, sinceramente, y por eso decía antes que estoy dispuesto a recomendar lo que parece ser mejor a largo plazo incluso asumiendo que lo puedo estar haciendo por las razones equivocadas.
La alternativa que veo también razonable es no recomendar ni una cosa ni la otra si no entiendes la causa que explica la paradoja (de hecho mucho más honesta intelectualmente que la mía, las cosas como son! )
Lo que me parece erróneo (y explica mis anteriores mensajes) es recurrir a modelos matemáticos (los que sean) que no son capaces de reproducir la realidad observada. No he querido tanto “dar mis razones” como destacar IMHO el error que se comete en cada caso (a la vista está que me hago entender como el culo…).
En ese sentido, y por terminar ya, NINGUNA de las razones que he escuchado hasta ahora para justificar esa distinta recomendación me han convencido, ni a favor ni en contra (ni las de David Nuñez, disculpe! 
ni siquiera las mías!!! 
).
Estoy totalmente de acuerdo con lo que varios habéis expuesto y también creo que no es lógico recomendar una cosa a corto y la contraria a largo por las razones que se han dado pero, vista la realidad, sigo pensando que el consejo es razonable aunque sea por las razones equivocadas (sirva el juego de palabras 
).
Un saludo a todos! Y mis disculpas, que me ha vuelto a quedar un tocho!!
