Podcast +D episodio 19. Criando cuervos con Cygnus...y el perrito piloto

Un mal año de un fondo le puede provocar malos resultados un año en concreto, pero esto es volatilidad, no necesariamente malos resultados finales al cabo de muchos años.

Yo andaría con cuidado con valorar bajo los mismos parámetros la diversificación de una cartera de acciones que la diversificación de una cartera de fondos. Ojo que lo primero tampoco es fácil. Recuerdo alguno de los magníficos artículos de @Fernando al respecto Diversificación espontánea

En realidad la mayoria de “expertos” que recomiendan tener 10 fondos para “diversificar” también suelen vender productos de sus casas que tienen pocas acciones. Yo prefiero invertir en la cartera de Paramés o de otros, que en la cartera de fondos de X o Y, de tal casa cuyos parámetros de elección igual son más discutibles.
Aquí luego ya depende de los parámetros de elección de cada cual y el saber llevar mejor o peor la cartera.

No soy adivino, pero a 20-30 años creo que la gran mayoría de carteras con muchos fondos lo harán peor que una cartera de 3 fondos: Magallanes European, Cobas Internacional (o Selección) o Azvalor Internacional.

Básicamente porque los parámetros a largo plazo por los cuales se eligen estos fondos, siempre y cuando uno los haya seguido con algo de profundidad, es complicado, aunque no imposible, encontrarlos en gran parte de otros fondos que circulan.

16 Me gusta

Desde el respeto absoluto a todas las opciones (incluida la simpatía que me provoca el “ardor guerrero” en busca de alternativas de @scribe y @aeneas, por ejemplo), estoy en la línea de @Cygnus. Hacerlo simple y sencillo puede parecerle a muchos hacerlo simplista. Por contra, hacerlo barroco o recargado, para unos puede que sea sofisticado, mientras que para otros será superfluo.
A largo plazo, y cuanto a más largo mejor, tienen todo el sentido las palabras de Howard Marks:

“La correlación se suele subestimar, especialmente por cómo aumenta durante las crisis. Puede que una cartera parezca que está adecuadamente diversificada a nivel de clase de activo, del sector económico, y de la geografía, pero cuando las cosas se ponen difíciles, factores no fundamentales como los ‘margin calls’, la disminución de la liquidez en los mercados y el aumento generalizado de la aversión al riesgo pueden dominar sobre el resto de factores, afectando de forma muy similar a cualquier activo.”

11 Me gusta

@aeneas Muchas gracias por las recomendaciones de artículos, así como por la estrategia que ha expuesto. Aunque creo que es de difícil aplicación en alguien que, como yo, invierte en fondos de gestión activa, le daré algunas vueltas porque seguro que se le puede sacar alguna enseñanza útil. Un saludo.

1 me gusta

Por mi parte el gorrazo no viene por la mención a apalancarse, sino por equiparar, por ejemplo, el tener un 5% de un ETF del Nasdaq x3 con tener un 15% de la cartera invertida en el Nasdaq. En el ultracorto plazo (un día) es lo mismo. En cuanto nos vamos a plazos más largos ya poco tiene que ver. Como esa estrategia pille un mercado lateral volátil la diferencia va a quedar clara.

7 Me gusta

@MAA Muchas gracias por la recomendación del vídeo de Value School. Lo tenía en la lista de “ver más tarde”, pero no lo había visto todavía.

Voy a resumir un poco las conclusiones que he sacado de esta conversación –bastante fructífera para mí–.

Como dije al principio, la estrategia que proponen –i.e. repartir a lo largo del tiempo la inversión de cantidades relativamente importantes– es la que había seguido en el pasado para evitar situaciones como las que Vds. han descrito.

Últimamente, estaba empezando a dudar de los beneficios de esta estrategia dada la posibilidad de una caída justo después de la última aportación. A lo largo de esta conversación, como ya dije, ya me habían convencido de que el peor escenario con la estrategia “de golpe” probablemente acarrearía peores consecuencias que el peor escenario con la estrategia “repartido 3 años”.

Para acabar de convencerme, he hecho algunos números para comparar cómo habrían funcionado ambas estrategias con los datos mensuales históricos del S&P500 en el entorno de la última crisis. Comparto los resultados por si a alguien le interesan.

He utilizado datos ajustados a cierre del primer día de cada mes. Atendiendo a estos datos mensuales, el máximo pre-crisis lo tocó el 1 de octubre de 2007 (1549) y el mínimo el 1 de febrero de 2009 (735).

El peor escenario para la estrategia “de golpe” sería, como ya se ha dicho muchas veces, haber invertido el 1 de octubre de 2007. En la siguiente tabla se compara ese escenario con haber realizado la inversión en 36 aportaciones mensuales iguales entre el 1 de octubre de 2007 y el 1 de septiembre de 2010.

image

El peor escenario para la estrategia “repartido en 3 años” sería haber realizado la inversión en 36 aportaciones mensuales iguales entre el 1 de noviembre de 2004 y el 1 de octubre de 2007. En la siguiente tabla se compara ese escenario con haber realizado la inversión “de golpe” el 1 de noviembre de 2004.

image

Tal y como se desprende de la primera tabla, si observamos el peor escenario en el que podríamos haber invertido todo de golpe, haber empezado en el mismo momento a invertir mensualmente 1/36 de esa cantidad no sólo nos habría evitado perder el 26% de lo invertido, sino que nos hubiera hecho ganar un 5% al acabar de invertir todo el capital. Además, durante el camino, invirtiendo todo de golpe habríamos pasado por febrero de 2009 perdiendo temporalmente el 53% de nuestro capital, mientras que repartiéndolo en 3 años “sólo” habríamos estado perdiendo el 36% de lo invertido hasta ese momento –que no sería todo el capital todavía–.

Tal y como se desprende de la segunda, si observamos el peor escenario en el que podríamos haber invertido de forma repartida a lo largo de 36 meses, haber invertido todo de golpe en el mismo momento en el que habríamos realizado la primera suscripción nos hubiera hecho perder alrededor de un 7% menos de lo que habríamos estado perdiendo al tocar fondo el índice invirtiendo de forma repartida.

Lo anterior apunta a lo ya dicho anteriormente: repartir la inversión en 3 años traería más beneficios en el peor escenario para la estrategia “de golpe” de los que acarrearía haber invertido “de golpe” en el peor escenario para la estrategia “repartido en 3 años”.

Hay que aclarar que para hacer este ejercicio hubiera sido mucho mejor utilizar datos incluyendo reinversión de dividendos. Me imagino que hacerlo reduciría un poco las distancias, ya que invertir de golpe nos permitiría recibir dividendos sobre toda la inversión desde el primer momento. Sin embargo, no tengo claro que esto fuera mejor en todos los escenarios y, tirándome a la piscina –a lo peor sin agua–, no creo que cambiase mucho las conclusiones. En todo caso, dejo ese ejercicio para el futuro.

Espero que a alguien que dudase como yo le puedan servir estos 4 números que he planteado anteriormente, o que puedan servir para seguir generando debate que, sin duda, será muy interesante.

Gracias de nuevo por todas sus aportaciones que están contribuyendo a “desasnar” a un servidor.

Un saludo.


Gracias al aporte de @RuVal –y utilizando la calculadora que ha enlazado–, edito para añadir las tablas anteriores teniendo en cuenta ahora reinversión de dividendos:

image

image

Como ya se había avanzado, las diferencias se estrechan, pero creo que las conclusiones se mantienen.

6 Me gusta

Interesante aportación @Solo_Marc. Si a eso le añadimos el incremento de las pulsaciones del corazón cada vez q veas noticias negativas de los mercados q hacen temer el efecto en tu capital invertido de golpe, queda más claro todavía. Sinceramente, no todos son rentabilidades y números. No hay nada más placentero q lo siguiente: si los mercados suben, me alegro por lo q tengo invertido y si bajan, me alegro por comprar más barato. Happy life…

4 Me gusta

Buenas Tardes,

Como siempre, un placer escuchar sus podcasts. Tenía ganas de que charlaran con @Cygnus, que me parece un forero con unas opiniones muy interesantes y valiosas.

Últimamente, debido a mi escaso tiempo y al gran volumen de contenido generado en el foro, no puedo leer la mayoría de posts que se escriben. De vez en cuando escribo alguna tontería y procuro leer todo lo posible.

Sin embargo, ello no es óbice para que no agradezca el esfuerzo que realizan todos ustedes. Y si me permiten hacer una humilde aportación, creo que podría ser interesante que en un futuro podcast pudieran charlar de stock picking y comentar ideas de inversión en empresas, así como explicar por qué parecen buenas inversiones. Me parece positivo para aprender y crear watchlists.

Saludos cordiales.

5 Me gusta

Esta calculadora es muy interesante para comparar ambas estrategias con reinversión de dividendo:

Aquí el enlace:

4 Me gusta

@RuVal Muchas gracias. Creo que la había visto antes, buscando los datos históricos, pero no me había fijado que permitía incluir suscripciones recurrentes :sweat:

La utilizo para los otros dos escenarios, y edito el post anterior para incluir los resultados. ¡Gracias! :smiley:

Recursive Return fund: Los siguientes hechos acontecen en un futuro próximo.

Se aproximó de forma sosegada pero decidida a su padre, que estaba sentado en el sofá con los pies en alto apoyados en un taburete, leyendo un extraño periódico. Cuando el pequeño estuvo a la distancia adecuada, adivinó a leer un título que rezaba: “Mi cartera. Para que su dinero crezca.” Poseía la intención de formularle a su progenitor algunas preguntas que hervían en su cabeza.

-Papá, hay algo que no comprendo bien. Después de los deberes del cole, he estado estudiando el sector petrolífero, que según parece es cíclico.

-¿Y bien? – Replicó el padre sin prestar demasiada atención, mientras continuaba leyendo detenidamente.

-Pues… yo… eh… a ver… es que no acabo de comprender eso que me comentaste de la escuela austríaca de economía.

-¿Qué es lo que no entiendes? – Dijo el padre, alzando la vista por encima del diario. El niño había obtenido por fin su atención.

-Pues eso, que me he dado cuenta de que, por ejemplo, la demanda de petróleo ha crecido aproximadamente a un ritmo del 2% al año durante la década del 2010 al 2020. Unos señores dijeron que el petróleo iría a 200 dólares el barril, y luego cayó a 30 en 2016, y esos mismos señores luego dijeron que bajaría más, y luego subió… pero bueno, lo importante es que cuando estaba a 30 dólares, era muy poco rentable extraer petróleo. Muchas empresas que realizaban el upstream ese, estaban en pérdidas… y claro, si muchas empresas están en pérdidas, no es sostenible, pueden quebrar, y la oferta de petróleo se tendría que reducir, porque casi nadie podía extraer petróleo de forma rentable a esos precios… y si la oferta se reduce y la demanda aumenta a ese 2% al año, ese desbarajuste no tiene mucho sentido… por lo tanto, era buena idea invertir en empresas robustas de ese sector cuando estaban deprimidas, porque ese precio no podía ser sostenible mucho tiempo dada la dificultad de la oferta y la constancia de la demanda, se tenía que recuperar más tarde o más temprano, y las acciones de esas empresas subirían…

-Tu razonamiento parece muy sensato. - El padre dejó el periódico en su regazo y miraba extrañado a su hijo. – ¿Adónde quieres ir a parar?

-Pues… eh… que no entiendo por qué he de leer a Hayek o Von Mises para entender eso, más allá de ampliar mi conocimiento económico y mi cultura, con importantes obras del pensamiento humano, que siempre es positivo… pero es un razonamiento que he hecho sin leerlos, creo que es lógico si te paras a pensar.

-En el rostro del hombre se adivinó un atisbo de nerviosismo. Como si aquello le generara una leve incomodidad, un desasosiego.

-Papá, y es que hay más cosas, y… eh… también estuve reflexionando sobre el sector bancario, y…

-¿Seguro que has hecho los deberes del colegio? – Inquirió su padre, interrumpiéndolo.

-Sí, sí, los he hecho, pero mira… cuando la economía va bien, hay crecimiento, buenas noticias, empleo… las personas suelen arriesgar más. Y los bancos pueden relajar su prudencia en los créditos, aumentar el número de préstamos hipotecarios, comerciales, apalancarse más… entonces, si tú ves que el banco ha aumentado mucho el apalancamiento, que se conceden muchas hipotecas con unos criterios financieros laxos y se financian al 100%, si el precio de la vivienda en términos de múltiplo de la renta familiar se dispara muy por encima de la media histórica, y ves que en la tele dicen que tu país ha construido más viviendas ese año que tres países más grandes juntos… pues podrías llegar a pensar que la cosa está un poco sobrecalentada y que conviene evitar las acciones de esos bancos…

-Pues sí, me parece correcto, claro que a toro pasado pues…

-¡Pues eso! Eso también lo he pensado sin leer La teoría del dinero y el crédito de Von Mises… ¿Papá, no puedo invertir bien sin leer a los economistas austríacos?

-El padre se levantó calmadamente del sofá, se quitó las gafas y posó suavemente ambas manos en los hombros del niño mientras le observaba fijamente con una expresión de preocupación contenida. - Hijo, todo lo que dices está muy bien y estoy orgulloso de ti, pero escucha, es mejor que hables en voz más baja… alguien podría estar escuchándonos…

En ese mismo instante, la puerta de la entrada principal del piso se vino abajo con un estruendo sordo. Unos hombres con traje negro y gafas de sol entraron con paso violento en el comedor en el que discurría la conversación. El niño apenas tuvo tiempo de reconocer sus caras, pues de forma súbita sintió una especie de golpe y… guau, guau, guau… guau, ¡Guau! ¡Guau! ¡Guau, Guau!

….

¡Guau! ¡Guau, Guau! ¡Guau! - Tuvo un brusco y sudoroso despertar, acompañado de los ruidosos pero bonachones ladridos de un perro. – Uh, eeh… Uffff, Bobby, ¡Qué susto…! – Suspiró desubicado, mientras ladeaba la cabeza mirando a su alrededor, tratando de situarse.

Se había quedado dormido sentado en el escritorio de su despacho, justo antes de comenzar la tarea. Había sido una extraña pesadilla, pues él no era precisamente un niño, y no comprendía de dónde había extraído su subconsciente una historia tan estúpida.

Tras unos instantes con la mirada perdida, se secó el sudor de la frente con la manga que cubría su antebrazo izquierdo. Miró las bellas vistas y trató de respirar plácidamente; su despacho daba al mar Mediterráneo, sobre el que resplandecía el Sol. Ignoró el portátil, cogió su estilográfica con la zurda, y comenzó a escribir, recuperado, ilusionado y sonriente:

Primera carta a los partícipes del Recursive Return Fund,
Por Arthur P. Babbage, director de inversiones.

¡Guau guau guau guau guau! – Ladró de nuevo Bobby.

19 Me gusta

Siento no poder darle N veces al “me gusta”

2 Me gusta

@Cygnus probablemente tendrá Ud. toda la razón, pero un 14% de la renta variable en el índice tecnológico por excelencia a mí particularmente me está bien, especialmente de cara a futuro.

Si le sirve @Solo_Marc, por ahí hay múltiples estudios al respecto. Recuerdo uno en concreto de Vanguard. Por si no lo ha leído, lo encontrará aquí.

Por mucho que se escriba, al final la decisión en un sentido u otro dependerá de nuestra aversión real al riesgo.

1 me gusta

Gracias @Porosha lo leeré con interés. Un saludo

Le falta compararlo con todos los escenarios en los que no se ha producido el peor de los casos y ver cómo habría quedado. Y ver cuál es la “esperanza” matemática del resultado…

3 Me gusta

@arturop Bueno, por lo que se comentó en el podcast, entiendo que existen varios estudios al efecto que muestran que la esperanza apoya la estrategia de “lump sump” o “todo de golpe”. Indagaré al respecto, pero me parece que tiene sentido que así sea.

Lo que me preocupaba cuando inicié esta serie de posts era la comparación del peor escenario en ambos casos.

En todo caso, está claro que lo ocurrido en el pasado no es garantía de nada.

1 me gusta

Creo que no me he explicado bien. No quería hacer referencia a que el porcentaje de cartera propuesto en el Nasdaq, o en cualquier otro mercado fuera demasiado alto o bajo, sino que la inversión a largo plazo con ETFs apalancados x3 no me parece muy buena idea, y en ningún caso pueden ser comparables 1000 € en uno de esos ETFs x3 con una inversión al contado de 3000 € en el ETF sin apalancar.

2 Me gusta

Del libro que comentó @Cygnus, “Contra la democracia”.

https://youtu.be/bLx7vCq2xtA

3 Me gusta

Me han recordado ustedes que tengo “todavía”, desde hace un par de décadas, pendiente de leer el libro de Popper, gran filósofo de la ciencia, sobre la democracia con un título de lo más sugestivo: La sociedad abierta y sus enemigos.

Una de las ideas subyacentes del mismo es andarse con cuidado con las motivaciones últimas que suelen tener los que teorizan o promueven sistemas alternativos basándose en los problemas que tiene asociados la democracia.

Normalmente se terminan basándose en visiones de la historia no falsables y por lo tanto no científicias y sobre las cuales no admiten crítica, para terminar justificando tal otro régimen político. De hecho el libro creo recordar está escrito en parte para denunciar el falso debate de la época entre o fascismo o marxismo.

En este debate también me parecen muy interesantes muchas de las reflexiones que hace Maquiavelo en El Príncipe y especialmente en Los Discursi donde suele terminar mostrando, con su perspicaz capacidad de análisis político, la futileza o la debilidad de determinados argumentos en base a supuestos resultados históricos sobre resultados de la aplicación de tal o cual medida o institución política.

Relacionado con ello y con el podcast donde también se comentó algo sobre el libro de Paramés, me resultó significativo que en el libro pusiera el tema del cambio climático como ejemplo de comportamiento de rebaño. Y que argumentara que hay intereses para sostener la teoría cuando sus argumentos son muy débiles (según él). Como si no hubiesen “intereses” en sentido contrario.

Dice que

Si fuera cierta la relación causal directa entre las emisiones y el incremento de las temperaturas globales, un periodo de cerca de veinte años parece suficiente desde un punto de vista estadístico para establecer una causalidad.

Su conocimiento sobre como funciona la ciencia y la escala de magnitud temporal de los fenómenos a escala geológica grande, me parecen cuando menos muy discutibles para intentar sacar según que conclusiones.

6 Me gusta

Es complicado: por un lado cambiar un “buen plan” por otro que “parece casi demasiado bueno como para ser cierto” muchas veces termina con lamentaciones y añorando el plan original pero, por otro lado, hay circunstancias que hacen a uno cambiar el plan: algunas veces incluso son buenas como que la cotización multiplique en cuatro días jeje.

La calidad (como el precio) es algo a mi juicio totalmente subjetivo; entonces si ya es difícil establecer unas pautas de lo que es calidad (y estas son diferentes para cada uno) más difícil todavía saber cuándo esto comienza a cambiar.

El intentar cambiar una empresa que uno cree buena por una que uno cree mejor, en principio parece una buena idea (vamos a suponer precios similares para no liarlo mucho) pero sinceramente creo que el intentar tener en cada momento la mejor empresa es un vicio poco saludable. La inversión a largo plazo, en buenas empresas implica que estas tendrán momentos mejores y peores y el intentar tener la empresa que más crece y con los mejores márgenes en cada momento no me parece algo interesante (ni posible) ya que cuando esto cambie (y cambiará) el mercado (no creo que sea tan tonto como lo pintan) tal vez lo anticipe antes que nosotros. Cada uno tiene su sistema pero últimamente veo un hype enorme con ciertas empresas (algunas que ni siquiera se pueden comprar pero la gente compra alegremente estructuras peculiares en islas pérdidas sin importarle demasiado si compra acciones u otras cosas) mientras se ridiculizan crecimientos sostenibles a largo plazo de un digito en ventas. También creo que la noción de largo plazo se ha pervertido un poco últimamente. No sé… dado que no creo que se pueda tener un conocimiento profundo de todas y cada una de las empresas que en cada momento van a ser las mejores empresas del mercado para mí, invertir de este modo, y siento decirlo, roza en muchos casos el análisis técnico.

16 Me gusta