Hablando de este ETF en concreto (pero hay muchos muy interesantes, que cuando tenga tiempo resumiré) más que el USDV en London me gusta el SPYD en Xetra que es el “Primary Market” como se puede comprobar en ficha adjunta https://es.spdrs.com/en/professional/etf/SPDR-SP-US-DIVIDEND-ARISTOCRATS-UCITS-ETF-SPYD-GY
2 Me gusta
Esto es lo que ha comentado J.L.Benito en otra red social, copio y pego:
"No tenemos previsto una idea similar, algo estamos “tramando” pero es bastante diferente y en nigún caso estampida, estampía, o huida de ningún tipo, os informaremos, de eso podeis estar seguros.
De todas formas, viendo comentarios, reiteramos la idea de de las preocupaciones un poco exageradas en el caso de los inversores que acuden a una determinada gestora o fondo por confianza en los gestores, si estos se van a un nuevo proyecto y presentan fondos similares o incluso mas atractivos economicamente, tienen acuerdos con las principales plataformas y los fondos actuales no tienen ninguna comisión de reembolso, nada impide el traspaso de las posiciones sin coste y sin peaje fiscal a la nueva entidad (el inconveniente de abrir una nueva cuenta pero vaya…)
Cierto es que si los fondos actuales tienen posiciones muy iliquidas, temporalmente una oleada de traspasos podria provocar caidas en algunas posiciones, pero tambien en esto hay que contar con la profesionalidad del equipo gestor para gestionar la cartera buscando bloques, etc y ver el tipo de salida (amistosa o pacifica) de la casa matriz. Si toda la gente es razonable, creo que todos salen ganando, se amplia la oferta de fondos, se aumenta la competencia, los inversores fieles pueden seguir a sus gestores favoritos y la casa matriz se queda gestionando sin interferencias a su política de inversión., los gestores tienen su proyecto propio etc…con el tiempo se producirá una sana competencia que afectará a los precios y se volveran a juntar unos con otros para obtener sinergias jajaja…es la vida
Siempre se dice que el “roto” va a ser muy grande en un fondo si empieza a haber reembolsos por la partida de sus gestores, puede ser, pero si las compañias más iliquidas del fondo caen sólo por ese efecto, creo que para las casas matrices, que suelen ser fuertes, (mucho más que los volúmenes que manejan los gestores que se van) no les sería muy dificl compensar la gran parte de esa caida de volumen con nuevas aportaciones de sus campañas de “marketing” y las compañias volverían a subir, quizá incluso más, los nuevos fondos del proyecto nuevo van a invertir (lo normal) en las mismas compañias del fondo “antiguo”… así que sería cuestión de esperar para los que decidan permanecer. Casos como el de Bestinver, con tanto volumen y con tanto protagonismo de los gestores sobre el total de la gestora en volumen no suele haber muchos, y hasta ese se ha digerido bastante bien
Con el tiempo, las compañías no suben ni bajan porque haya reembolsos o aportaciones temporales, (sería muy facil que los más grandes tuvieran los mejores resultado entonces) sino por sus datos fundamentales que son los que hacen que las aportaciones/reembolsos sean más permanentes, y para eso sólo hay que tener paciencia, que pase lo que tenga que pasar por el camino, los inversores estamos invertidos en compañías no en gestoras ni en gestores
Ante los movimientos “corporativas” sólo podemos trasnmitir que ¿incomodidades? de acuerdo, algunas, ¿preocupaciones? pocas o ninguna
Saludos y Buena Inversión…y Paciencia"
Creo que es interesante.
Saludos
3 Me gusta
Gracias
Aunque los Metavalor van bien, al menos el ibérico Metavalor "a secas " y el Metavalor Internacional, me suena que Metagestion ha tenido sus líos, no es la primera vez ni la segunda.
Eso del acuerdo con la OCU en 2010 para el mixto siguiendo la cartera modelo OCU, eliminado el anterior (2007) de RV + liquidez estilo el antiguo Bestinver Renta, se me hizo raro. Hasta 2007 solo había un fondo. Entiendo lo que sacan el Internacional (antes Europa solo) en 2007 pero el mixto era mas raro ya.
Y sobre todo del lanzamiento de 3 nuevos fondos, uno en 2015 el M. Dividendo, y 2 en 2017 el M. América USA y M. Financiero de me hizo muy muy raro.
2 Me gusta
A Rey muerto, Rey puesto. Mejores, peores… pues ahí ya depende de si los dueños han hecho su trabajo y han preparado una compañía no personalista, atrayendo segundas líneas de talento etc… o no.
Yo me reservo mi opinión, y lo que yo haría en este caso, para no perjudicar ni a los que se van, ni a los que se quedan, por no tener suficientes elementos de juicio como para emitir una opinión que no sea una tertulia de café.
Los gestores, nos guste o no, son iconos, que en mayor o menor medida proyectan una imagen. Está claro que el sello de muchos es único, pero no se…mientras haya talento y gente dispuesta a ser mejor profesionalmente, el mundo seguirá rodando.
Lo que está claro es que cosas como estas están bien, para que a los que mayoritariamente invertimos en acciones no nos den la tabarra con lo mucho mejor que es invertir en fondos, el riesgo, bla , bla, bla…
Todo tiene riesgo, y aquí se ven unos pocos que no son nada desdeñables, la probabilidad de estampida aquí no creo que sea pequeña.
Nada es inamovible, salvo el cambio…
8 Me gusta
Si, en las revistas de la OCU lo dejan bien claro, viene a ser como los fondos con asesor de otras gestoras, en este caso más transparente (porque lo dicen también bastante claro desde la gestora, un cliente de R4 podría entrar en TV sin saber quien lo gestionan).
Respecto a los nuevos fondos…que empeño con separar Iberia!! Parece que es lo que el mercado demanda, pero no acabo de entenderlo. En cierto modo, me parece que va en su contra. Seguro que Buffett no habría llegado donde está si tuviera un “Berkshire Medio Oeste”, y “Berkshire resto del mundo”.
5 Me gusta
En el caso de Metagestion y Bestinver, es que inicialmente no tenían fondo internacional.
Pero yo veo lo lógico fuera Ibérico y Global en vez de Ibérico y Resto
1 me gusta
Hola a todos,
En la mañana de hoy, todos los integrantes del equipo de Metagestión que tantos éxitos ha compartido con ustedes, ha anunciado su incorporación a un nuevo proyecto, Horos Asset Management. Tanto Javier, como Miguel y yo, estamos muy contentos de poder ir un paso más allá y tener nuestro propio proyecto.
Desde 2012, hemos conseguido una rentabilidad neta de comisiones para nuestros clientes de más del 150% para el fondo ibérico y >130% para el fondo internacional, es decir, una rentabilidad superior al 14% y al 16.5% al año.
En este nuevo reto profesional, pasaremos a ser socios de la firma. Además, nos asociaremos con el grupo Qualitas Equity, que pondrá toda su experiencia en el proyecto.
Desde hoy, estaremos trabajando ya en el nuevo proyecto en nuestra oficina en Madrid (C/Núñez de Balbao, 120, 2º izquierda), donde me encantaría poder verles próximamente y presentarles lo que viene por delante. Mientras tanto, si desea más información sobre Horos Asset Management, la podrá obtener en nuestra página web: www.horosoam.com
En este mismo instante, me pongo a entera disposición de todos ustedes para ayudarles en las dudas que puedan ir surgiendo, tanto yo, como el resto del equipo en info@horosam.com y el 91 737 09 15.
Un fuerte abrazo,
Alejandro Martín
3 Me gusta
De hecho Bestinfond ahora es un fondo global que reune todas las ideas de inversión de los analist@s-gestores transformándose en un fondo global de RV, buscando buenos valores a buenos precios donde sea, siempre que los entiendan y valoren correctamente. Para mi gusto demasiado disperso, soy más de concentrados como el Internacional y en acciones contado en mi cartera solo llevo 3 nacionales Lingotes, BME e Inditex.
1 me gusta
Pues ciertamente, esoy muy de acuerdo con lo que comenta José Luis Benito.
Nadie niega que no sea mejor un proyecto propio. Pero por ejemplo, ya en el caso de Metagestión, si no son socios mayoritarios, puedes volver a tener un liopardo llegado el caso.
Hay algún twitt comentando que en TrueValue se va a optar por una actuación que no se puede decir cual es, pero que desde luego “no será mala”. No sé si puedo buscar el Twitt y lo traigo por aquí, difícil “rebuscar” un mensaje entre millones.
6 Me gusta
@arturop supongo que en la clasificación de “titulillos” no incluirá la certificación CFA
Para mi era algo cantado, la gestora fichaba directivos, y lanzaba fondos sin sentido como metafinanzas o el fondo que replica a la OCU, por tanto los gestores toman otro camino
4 Me gusta
ESto de la OCU (revista que llega a casa de la mano de la wife), me pone realmente de los nervios. Igual que sus consejos de que comprar y que mantener o vender…
2 Me gusta
Tampoco se trata al final de ser defensor de una cosa u otra sinó ver las ventajas pero también los inconvenientes de cada cosa.
Tengo fondos de gestión activa aunque me reservo la opción de incorporar gestión indexada o acciones si lo considero necesario.
Pero ya les digo que me han encantado los dos libros de Bernstein que he leído y creo que me han ayudado a entender algo mejor los fondos de gestión activa. Como también me han ayudado muchos foreros de aquí, incluso siendo inversores de otras tipologías muchos de ellos.
entender los inconvenientes de lo que hacemos y intentar entender lo que hacen otros aunque sea distinto de lo que hacemos nosotros, nos permite ser mejores inversores a la larga, aunque decidamos seguir por un camino similar por donde ya estábamos antes.
Con el viento a favor no hace falta tener idea de nada, pero cuando las cosas se complican, una mayor comprensión es la base de actuar de forma racional.
10 Me gusta
Muy buena ésta.
La verdad es que algunos que citan más de la cuenta a Graham igual de lo primero que deberían fijarse es en el matiz de prudencia que lleva implícito todo el libro.
Tiene poco sentido que uno se fije mucho en un concepto como margen de seguridad y luego lo aplique sin esa dosis de prudencia que ya debería de incorporar el propio concepto.
4 Me gusta
Yo voy a traspasar a Magallanes Iberian, y si la nueva gestora tiene buena pinta empezaría con aportaciones mensuales.
Ahora que ha pasado la onda expansiva y lo he asimilado un poco mejor, ojo tampoco mucho, creo que han perdido una oportunidad de oro de barrer al mercado. Pienso que si hubieran anunciado comisiones del 1% en sus nuevos productos, a lo Fundsmith, habrían provocado un maremoto en las demás gestoras, una succion a modo de traspasos masivos desde ya.
En Metagestión han conseguido una rentabilidad anualizada espectacular pero, como se comentaba hace poco, no son ni eran mediáticos y sus fondos pasaban más bien desapercibidos a pesar de sus cinco estrellas singermorning. Quiero decir que su fama o prestigio no van a provocar un efecto arrastre como lo hizo Paramés, son a día de hoy yet another nice player ¿Oportunidad perdida?
9 Me gusta
Muchas gracias por el comentario. Cuando estuve yo mirando dicho ETF, me pareció una buena manera (y simple) de hacerse con los Dividend Aristocrats USA. Tengo algunas dudas, pero prefiero formularlas en otro hilo para no contaminar más este.
En la gestión independiente están atacándose entre ellos en vez de ir a por la parte grande del pastel en manos de los bancos. Movimientos así sólo perjudican a los inversores. ¿Hay que estar moviéndose de una a otra gestora para seguir a los gestores? Me parece un error tanto movimiento.
Era por no poner Rankia 
1 me gusta
No se como lo harán pero, en mi opinión en el momento oportuno crearán su propia gestora y creo que al ser True Value un fondo “suyo” que comercializa r4 simplemente se cambie el fondo de r4 a su nueva gestora, esto en última instancia es posible por ser ellos los “dueños” del fondo.
Esto creo que es así, no se como pasará…