Planes de Pensiones: gestión activa y pasiva


#1

Aunque ya hemos debatido sobre Planes de Pensiones (PP) vs fondos y su fiscalidad, quería repasar que opciones interesantes tenemos, tanto en gestión activa como en indexada.
Para empezar hay unas pegas PP vs FI, eso sí:

  • Menos surtido ya que no hay gestoras internacionales (no podemos tener PP de Fundsmith, Seilern, Amiral, Sycomore, Fidelity …)
    Y encima algunas gestoras independientes nacionales no tiene PP (Cartesio, Belgravia, Ábaco, Esfera …).
    Influirá el que una gestora de FI/SICAV (SGIIC registrada en CNMV) NO Puede gestionar PP: los PP solo puede gestionarlas una gestora de PP registrada en DGSFP. Claro, si eres una SGIIC grande puedes crearte una filial para gestionar PP, es lo que hacen todos los grupos bancarios y aseguradores, pero no así los pequeños/medianos. De entre las SGIIC independientes que tengan filial Gestora de PP está Bestinver, Abante, Fonditel y poco más (R4 tiene algunos “asesorados”:Altair y Algar, ademas de los propios y de los que gestiona a ING).

  • Menos información en general: la web de la DGSFP es mucho menos informativa que la de la CNMV, algunas gestoras no sacan fichas mensuales, los informes trimestrales casi nunca incluyen la cartera completa, no suele publicarse el TER (sólo comisiones depósito y gestión) …

Durante bastantes años casi la única opción de gestión independiente activa era Bestinver (donde mantengo mi PP), y en indexados exclusivamente ING (gestionados por R4) con su trío de S&P500, Eurostoxx, IBEX (aunque con depósito + gestión 1.25 que para indexarse es carete).

Afortunadamente la cosa ha mejorado los últimos 5 años (y sobre todo los últimos 2) vía acuerdos de SGIIC independientes con gestoras de PP filiales o ex-filiales de aseguradoras (Caser, Inverseguros, CNP, PSN). Es decir, es algo similar a lo que sucede con las EAFI/agentes que llegan a acuerdos para asesorar FI/SICAV en SGIIC (True Value, Algar o Numantia en R4 por ej)(o SGIIC españolas asesorando/cogestionando SICAV de SGIIC luxemburguesas como las de MDO con Cartesio o EDM).
Esto es lo que ha sucedido con todas las SGIIC “spin-off value” recientes: Magallanes, azValor, Cobas, Horos o con ex-EAFI/agentes reconvertidas en SGIIC (Buy&Hold, Augustus) e incluso alguna SGIIC veterana pero que solo se dedicaba a FI/SICAV (Metagestión, EDM).

Opciones actuales en gestoras independientes , entre corchetes nº PP:

  • Abante[6]
  • Algar [1]
  • Altair [1] mixto
  • Azvalor [2] 1 mixto y 1 RV
  • Bestinver [3] 2 mixtos, 1 RV
  • B&H [1] mixto
  • Cobas [2] 1 mixto, 1 RV
  • EDM [2] 1 RF y 1 RV
  • Horos [1] RV
  • Lierde [1] RV
  • Magallanes [1] RV
  • Metagestión [1] RV
  • R4 (si la metemos en el grupo de independientes)
  • Solventis [2]
  • Value Tree[2]

Me llama la atención que a veces hay más diferencia entre el PP y el FI de lo que sería de esperar ¿que han observado al respecto?

En gestión indexada los últimos 2 años han surgido 3 alternativas (con TER <1%)

  • Roboadvisor Indexa Capital: 1 PP RF y 1 PP RV, hay planes de inversión automatizando % entre ambos.
  • Roboadvisor Finizens: 5 PP mixtos
  • CNP Partners Morningstar: 3 mixtos
    En indexada “mono índice” sigue casi el monopolio ING.

Sobre las gestoras “de iure” de las que son asesores/promotores los anteriores, tenemos

  • Caser con Magallanes, Horos, Indexa, Finizens
  • Inverseguros con azValor, Cobas, Metagestión
  • CNP con Anbank, Gesconsult, Tressis (además de los que asesora Morningstar).
  • PSN con B&H, EDM

¿Que opiniones tienen?¿alguno de ustedes lleva alguno de estos planes?
Yo me estoy planteando complementar el PP Bestinver con algún otro, quizá un indexado.


Baelo Patrimonio - El fondo de Antonio Rico
#2

Yo este año he aportado al plan de Horos.

Los motivos son varios, la diferencia de comisiones entre gestión activa y pasiva es menos en los planes que en los fondos así que en principio cualquiera que convine gestión activa y pasiva salvo que tenga un motivo para no hacerlo debería decantarse por la activa en los planes.

Horos es de todas las gestoras independientes con cierta trayectoria la que gestiona un menor patrimonio así que se podrá aprovechar de la mayor flexibilidad.

En tiempos de Metagestión el equipo gestor trató muy bien al plan, la rentabilidad fue prácticamente la misma que en fondo cosa que no ocurre en varios de la competencia.

El tiempo dirá…


#3

Hola Manolok

En cuestión de comisiones, Indexa está muy bien en comparaciòn con el resto de tu lista.
Yo lo tengo, y lo balanceo justo con el otro que tengo en Bestinver

Abrazos


#4

Yo tenía el bestinver pero lo pase todo a indexa.


#5

Renta 4 tiene alguno activo tb “basado” en fondos de inversión propios:

  • Renta 4 Global Acciones PP, y el fondo Renta 4 Acciones Globales FI. Este es el mío.
  • Y Renta 4 acciones PP, similar al Renta 4 Bolsa FI.
    Saludos.

#6

Yo tengo el ING 2040. A ver si saco tiempo para analizar las comisiones de los indexados y ver si me interesa traspasar.


#7

Yo, jubilado hace dos años, renuncio a rescatar con la bonificación del 40% por aportaciones hechas hasta 31-12-2006.
Mis fondos bestinver mixto e internacional, serán traspasados (2/3) a Az y a Magallanes por partes iguales (evitar riesgo gestor) y todo a renta internacional, nada de mixtos.
Destino de los tres planes a los designados como beneficiarios (2 hijos) salvo que, pueda necesitar tirar de ellos que no creo que sea el caso.
Ello me plantea que también tengo fondos de estas tres gestoras, lo que implica superposición.
En definitiva, conservación de los planes que actuarán como fondos con menor comisión y los fondos existentes rebalanceo a fondos globales de los que estoy construyendo posiciones (fundsmith, seilerns, MS global opus y capital group.


#8

Gracias
Cierto, el límite del 1.75 en gestión+depósito es inferior al 2.45 en fondos (por no hablar de fondos extranjeros con 2.5+20 o barbaridades así)

Es que esa es potra, eso de que en muchos casos sea inferior la renatbilidad del PP A pesar de tener menos comsiones es algo que se me hace muy raro

Gracias… Es una de las opciones que más fuerza tienen.
O incuso 3 PP: Bestinver + indexado + otro

Gracias, además de un par “asesorados”
Gracias también @Axe_Capital y @timi1 por vuestros comentarios.

He editado el primer mensaje para corregir erratas


#9

Siguiendo con lo de escasa trasparencia en planes de pensiones, aunque igual es casualidad: curioso ver que en Morningstar aparece en blanco la cartera en al menos 4 de los PP del primer mensaje del hilo: Indexa (los 2), Finizens (los 5), Horos y B&H. Pues bien, lo comenté ayer en Rankia (q las gestoras tienen cuenta ahí) en los hilos de Indexa, Finizens, y B&H.
Los de Indexa y B&H han contestado que mirarán como solucionarlo. Los de Finizens no han contestado.
Hoy lo he puesto en el hilo de Horos también.


#10

Me acaban de contestar los de Horos :joy:
Han sido rápidos.
De momento 3 de 4


#11

Ah! No me di cuenta de que en la web de Horos AM, aunque si q está la ficha mensual, falta el informe trimestral del PP.
Eso si, al menos el trimestral está en Caser (gestora de iure) y es el del 3T. Y no como en B&H q en la web de la gestora de iure (PSN) solo tienen el del 1T.
Aunque los informes trimestrales de PP son una m*


#12

Ya me contestado los de Horos con el enlace al informe trimestral en la web Caser.
Han tardado 14 minutos. Rápidos!


#13

Ya lo he dicho en el primer mensaje pero lo repito: mira que son malos los informes trimestrales de los PP en comparación con los de los FI. Entiendo es tema normativo, claro


#14

Bueno, he visto alguna excepción en la que si te publican la cartera entera en el informe trimestral, y precisamente en el PP que tengo, el de Bestinver. Como siempre miro el trimestral del fondo y no el del plan jajaja :joy:
(edito el primer mensaje de paso para recoger eso y otras cosillas me habia dejado)


#15

@Manolok, ¿gestora de iure que significa?


#16

Es mi forma de explicarlo. Me refiero a que en ocasiones hay dos entidades:

  1. el que toma las decisiones sobre en que invertir
  2. Otra gestora es la que realiza los tramites ante el regulador.

Solo a la segunda es a la que legalmente se le puede llamar gestora, por eso le llamo “de iure”
Y al 1 le llamo “gestor de facto” ya que es quien selecciona la cartera que es lo que me interesa como inversor. Legalmente se le llamaría “asesor” (en ocasiones en PP “promotor”).

No se si me he explicado mejor


#17

Igual aquí hay que buscar la razón de fondo de porqué los PP sacan peores resultados que sus fondos homónimos que tienen mayor comisión de gestión.


#18

Sí, se ha explicado correctamente.

Gracias.


#19

No lo descartaria. No durectamente por la comisión, ya que se supone la de gestión se la reparten entre el gestor de iure y el “asesor”
Pero algún efecto habrá


#20

De nada. Este es uno de los 3 casos tipicos de lo que he llamado gestor de iure y gestor de facto. Los otros dos son los que mencionaba de pasada en el primer mensaje del hilo:

  • fondos “asesorados” por EAFI o sociedad de valores o incluso un particular, que actúan mas o menos como gestores de facto, mientras que la gestora de iure es una sociedad gestora como R4, Esfera, Gesiuris o Andbank y el de facto es el asesor TrueValue, Algar, Miguel de Juan, Antonio Rico, Araceli de Frutos … A veces estas EAFI se independizan (p ej Valentum o Altair) o cambian de gestora de iure (TV, Miguel de Juan).

  • clones luxemburgueses de fondos nacionales, en los que el gestor de iure es necesariamente una gestora registrada ante el regulador luxemburgues, P. Ej la gestora luxemburguesa MDO es gestora de iure de los clones de Cartesio , Azvalor y EDM (estas 3 en mi notación serían gestoras de facto) o Quadriga con el clon de Belgravia o Fundpartner (grupo Pictet) con los clones de Magallanes.
    No todas las gestoras tienen el volumen (y recursos humanos) como para montarse una filial en Luxemburgo (o Irlanda).

Al igual que no todas las gestoras de fondos (Magallanes, Azvalor, Cobas, Metagestion, Horos, B&H, EDM…) les merece la pena crearse una filial para gestionar planes de pensiones y por eso llegan a acuerdos con gestoras de PP (Caser, Inverseguros, CNP, PSN) , para que éstas últimas sean las gestoras de iure de sus PP (y que son mas o menos clones de los fondos de inversión de las primeras). Asi por ej si va al buscador de PP de Morningstar, en la lista desplegable de gestoras PP no aparecerá Magallanes, en cambio si en el desplegable selecciona Caser aparecerá, entre otros, un PP de Caser que se llama Magallanes (bueno 3 o 4 pq creo hay clones), pero también aparecerá uno llamado Horos, dos llamados Indexa y 5 llamados Finizens. O si selecciona Inverseguros le aparecerán entre otros dos PP llamados Cobas, otros dos llamados azvalor y otro llamado Metavalor. O seleccionando PSN (Previsión Sanitaria Nacional) sale uno llamado Buy&Hold y dos llamados EDM.

Aunque claro, tampoco tiene mucho sentido que una gestora de fondos registrada en CNMV no pueda gestionar PP (y viceversa una gestora de PP registrada en DGSFP no puede gestionar FI).

PS:

  1. Cuando digo PP habria que decir PP y EPSV. Y cuando digo FI habría que decir FI y SICAV
  2. para ser más estrictos habría q distinguir entre plan de pensiones y fondos de pensiones pero no quiero liarla mas
  3. Insisto en que lo de gestora “de iure” y “de facto” es simplemente una nomenclatura que se me ha ocurrido aplicar