Si es usted capaz de investigar, ahora que el valor liquidativo del fondo ha bajado, si hay algún error en la tesis de inversión de Iván Martín, imagino que igualmente habría sido usted capaz de estudiar dicha tesis antes de invertir en el fondo, pero en este caso en mi humilde opinión no hacían falta alforjas para este viaje. En mi caso reconozco que soy absolutamente incapaz, tanto antes como después, de estudiar y reconocer si existe un error en la tesis de inversión y precisamente por esta ineptitud mía es por lo que confío en determinados gestores parte de mi patrimonio. Esta confianza implica que doy por supuesto que no siempre van a acertar, que determinado porcentaje de sus elecciones acabará siendo erróneo, pero también que, en conjunto, el resultado de la cartera acabará siendo positivo y con este planteamiento para mí una bajada el valor liquidativo es siempre una oportunidad de compra.
Y estoy de acuerdo. Lo que quiero decir es que conoce el negocio de Inditex y Amadeus, y en base a ese conocimiento actúa.
Si un fondo cae y no conoce el contenido, invertir por norma por caer puede perder sentido. Es como si tuviera acciones de Inditex sin conocer la naturaleza del negocio, no sabe ni que su actividad consiste en vender ropa, y únicamente las tiene porque se fía de la persona de Pablo Isla, porque ha seguido su carrera etc etc. Si cae Inditex, y se lo merece porque su negocio se ha visto perjudicado cara al largo plazo, el tener un fantástico management no hará que el negocio perdido se recupere.
No sé si me explico, me refiero a eso, investigar las causas de las caídas, y no invertir por norma por su mera existencia.
Hola @Tiedra
Pregunto , desde la máxima humildad: y Vd. cómo sabe que las acciones bajan porque se lo merecen?
Y si lo sabe: cuál es el sentido de invertir en el FI, si vD.piensa que lo puede hacer mejor que el gestor?
Claro claro, si yo también lo veo así. Trataré de explicarme.
Si tenemos otro 2008/09, va a caer todo, las acciones que por la crisis en cuestión se lo merezcan y las que no. Si nuestro gestor ha hecho bien su trabajo, estará en las que no, y a pesar de ello el fondo bajará. Oportunidad de libro para comprar más.
Si un gestor comete un 10% de errores, por ejemplo, estos son normalmente asumibles, y a largo plazo no son problema. Pero invertir fuerte cuando cometen ese 10% de errores no nos aporta nada. Así, lo que digo es que no está de más analizar si el fondo cae porque todo cae, o cae porque los negocios de los que son propietarios, o alguno, ha podido ir mal (y si existen dudas al respecto, se puede uno esperar a informarse más para ver si merece la pena invertir más de lo normal, si es que se invierte periódicamente, o no).
Yo tengo todo en fondos, de hecho asumo que estoy, al menos a día de hoy, no capacitado para hacerlo mejor.
Le pongo un ejemplo. Tenemos ahora la crisis de Turquía. Quizás generalizando un poco, pero se podría decir que toda empresa con exposición a Turquía se resiente en su cotización. Ves que Magallanes European tiene unas cuantas empresas con exposición a Turquía, y como ves que se está generalizando, y te fías del gestor, pues aprovechas para invertir. Hasta aquí estupendo, igual invierto más en el European, partícipe soy.
Otro asunto, en mi caso al menos, son las caídas del Microcaps. ¿Caen porque tienen exposición a Turquía?, ¿caen porque son pequeñas, ilíquidas y volátiles? Ni idea. No voy a vender porque no tengo motivos fundados para vender, pero tampoco los tengo para comprar (al menos, no más de lo habitual).
Es como AZ Valor estos días. Materias primas. Hay muchas empresas en el sector pero todas se ven vapuleadas, o crecidas, cuando suben o bajan los precios de las materias primas. Un mercado volátil. Estupendo. Pues si yo estuviera en AZ Valor, y confiase en la capacidad de Guzmán y compañía para gestionar y escoger las buenas compañías de materias primas, como se está generalizando, pues aprovecharía para comprar (alguna diferencia habrá entre estar en las mineras más eficientes o no, en las que tienen mejor management, en las que tienen mejor situación financiera, yo que sé, incluso igual que bajen los precios viene bien para que los peores competidores desaparezcan, o sean comprados por las buenas).
Hasta el inversor particular que invierte en fondos hace gestión activa, decidiendo si compra más, si se mantiene o si vende. Hasta en la gestión pasiva acabas haciendo gestión activa. No sé, creo que es sano sistematizar nuestras decisiones hasta cierto punto, yo lo hago (por ejemplo haciendo compras periódicas de los fondos), pero investigar para suavizar dicha sistematización (evitando forzar la máquina cuando no toca), tampoco viene mal.
P.D.: quizás estoy pensando demasiado en voz alta. Si sistematiza en los fondos que confía, y compra más cuanto más caen, difícilmente le irá mal 
Yo estoy con @Tiedra , hay que diferenciar cuando un fondo baja por el “entorno de mercado” como pueden ser caídas generalizadas, recortes por noticias macro, volatilidad por bajo volumen veraniego… de bajadas por ejemplo en un fondo que ha metido un 10% en una empresa que se va a pique, llámese Abengoa, Popular, Pescanova o Aryzta.
Iván Martín de Magallanes, escuchen estos 2 minutos (desde el 1h 46min 30seg hasta 1h 48min 30seg) sobre los turnarounds
Yo lo veo un poco diferente. Y lógicamente cada cual con su punto de vista.
De esta forma lo veo yo, y por estas razones estoy haciendo aportaciones extra:
Si has comprado un producto a un precio X y te ha parecido bien, porque :
-
confías en que el que te lo vende sabe lo que se trae entre manos o históricamente ha demostrado q ha sabido gestionar ( parames, Iván…)
-
te has leído el folleto y te ha dicho específicamente q puede haber volatilidad y q no te esperes que todos los días va a subir, pero q es “razonable” por su trayectoria esperar un 10-12 % anual
-
Y que , eso no lo dice, pero es lógico q como ser humano puede equivocarse.
-
has llevado una estrategia de compras periódicas para comprar y has comprado alguna vez a precio X.
Si te ofrecen comprar a X - 15% y no ves q el señor se haya vuelto loco.
Pues en resumen yo lo veo en este punto en q andan en horas bajas como comprar en rebajas.
Iván Martín la clava. Al escucharlo expone el caso Aryzta algo así como seis meses antes de caer un 80% y comunicar una AK igual a la capitalización de la compañía. Sigo sin entender cómo podía ser la principal posición de Cobas con casi un 10% en los fondos. Menudo castañazo.
Como he leído un comentario en el Confidencial de un usuario, creo bastante acertado “Bestinver le está dando una buena panadera a Cobas”.
Una gran charla la de Iván Martín en Omaha. Nos recuerda aquello tan importante que las reglas en la medida que no se entienden bien, y se conoce que tienen de bueno y de malo, sirven de poco.
No obstante no creo que sea fácil saber cuando realmente la situación de una empresa que se ha degradado mucho pasa de negro a gris. Un rebote del 20-30% antes de que la situación se siga complicando de lo lindo suele ser habitual en empresas muy castigadas, y a veces salvarse de una primera ampliación de capital no te libra de otras posibles.
Igualmente Paramés destaca en su libro que siempre habían tenido una cartera muy diversificada, especialmente en el internacional, y habían ido concentrando a medida que con el paso del tiempo había ido ganando cierto plus de confianza. No obstante por otro lado señala que los errores gordos normalmente habían sido en % no excesivamente elevados de las posiciones. Uno se pregunta en que medida el hecho de no concentrar tanto te hace menos susceptible a los efectos de según que errores.
Iván Martín por ejemplo lleva Scorpio Tankers que no debe de ser una situación tampoco fácil, con una caída de órdago, alguna fase de rebote importante y casi pareciendo cierta estabilización, para volver a complicarse la situación. El peso era bastante menos significativo que por ejemplo una Aryzta, pero también ocupaba una posición importante en el fondo, no muy inferior a otras.
Paramés lo que sí ha demostrado durante los años es cierta capacidad de reconducir errores. No sé que % suelen dar de errores históricos, pero creo que es bastante superior, otro tema es que muchos de ellos se han podido reconducir y al final limitar las pérdidas ocasionadas.
No son fáciles de valorar ciertas inversiones y el nivel de acierto. Por ejemplo en el caso de Ivan Martín, Antofagasta o Arcelor Mittal son inversiones que le han salido muy bien, pero, aunque haya disminuído el %, no es lo mismo tenerlas a los precios que cotizaban hace 2-3 años que ahora. A otros se les suele acusar de salir demasiado pronto pero no deja de ser otra forma de intentar gestionar riesgos.
En la última carta Trimestral de Ivan Martin comenta sobre sus posiciones problemáticas, en particular Carrefour, comentando que mantienen intacta su convicción, nota señales que van en la dirección correcta, y al final comenta que:
" pudiera ser que el señor Bompard no fuera capaz de “darle la vuelta” al negocio, pudiera ser que no consiguiera reducir costes o que otros competidores más ágiles siguieran robando cuota de mercado, e incluso que Amazon diera con la tecla definitiva sobre el comercio online de alimentos.
Esto podría tener consecuencias negativas en los resultados a futuro de Carrefour, y, por ende, en su cotización. Si estoocurriera, y después de analizar todas las opciones, tomaríamos las medidas oportunaspara intentar minimizar el impacto en cartera. En caso de que fuera irreversible, reconoceríamos el error, y lo explicaríamos a nuestros clientes, tratando de no repetirlo a futuro."
Me pregunto ¿ Hasta que punto estos factores están bajo el control de un gestor y no dependen de la suerte ?
Creo que en el análisis de una posición concreta, una vez que un gestor experto haya hecho, y vaya haciendo todas las comprobaciones oportunas, iniciales y periódicas, que su proceso inversor y experiencia le indican, hay factores que están fuera de su alcance y que una (o varias) posiciones pueden salir mal porqué así toca.
Luego seguramente en una carta futura el gestor hablará de errores cometidos, y con el retrovisor se verá que tal o cual análisis estaba equivocada, mientras que probablemente en tiempo real no se podía ver.
Hablar de los errores en términos de posiciones que han salido mal, es lo querrán oír sus inversores, y no sería aceptable decir: “Miren Uds, he aplicado mi proceso tal como voy haciendo desde hace muchos años y esta operación ha salido mal por factores que no se podían prever .”
En fin en mi opinión, en el caso de inversiones concretas, la suerte cuenta mucho más de lo que podamos estar dispuestos a admitir, aunque en la gestión de una cartera en el largo plazo creo que el factor aleatoriedad va perdiendo importancia.
También va a depender del número de errores o inversiones fallidas y en % del peso en la cartera. Como dice Taleb siempre hay un factor de aleatoriedad indeterminante.
Se trata de acertar más veces de las que se falla.
Totalmente de acuerdo, de ahí que en mi opinión cobre especialmente importancia que el gestor diversifique.
Aceptando que Arytza haya sido una mala inversión (tiene números de que así sea), ¿qué incidencia tendrá esa posible equivocación de aquí a doce o quince años en la rentabilidad de los fondos de Cobas?. Posiblemente será una anécdota, sin más. Sobretodo para aquellos que estén dispuestos a comprar a 93 lo que en su día ya compraron a 100 y a 95.
Que tu gestor se equivoque no es plato de buen gusto para nadie, seguro. Sin embargo, no tolerar que lo pueda hacer (incluso en una posición importante), casa más con la mentalidad de aquellos inversores que esperan retornos no realistas en sus inversiones.
Ahora que en el foro están de actualidad las frases brillantes o profundas, hay una de Fernando del Pino que para mí es de diez…
“Invertir tiene mucho que ver con conocerse a uno mismo”
O todavía mejor, tener una suma de ganancias superior a las perdidas
eso es lo que me gusta mas 
Muchas gracias por explicarlo mucho mejor que yo @Cantizano.
Si a 105 y a 100 comprabas y te parecía bien , si te lo dan a 93 y no ves q el gestor de haya vuelto majara, pues mucho mejor no?
Así lo veo yo
Hola @Cantizano. No estoy muy de acuerdo con esta afirmación. Un gestor se puede equivocar muchas veces, y creo que no se debe juzgar por los errores si no por cómo se afrontan estos. Si se aceptan con humildad, si se comunican las acciones para subsanarlos, etc. Yo sigo pensando que tener un 9% en cada fondo en una posición con 4 veces deuda EBITDA, donde el cambio de CEO llevaba 4 meses, sin ver cómo van publicándose trimestre a trimestre los resultados, comiéndote una caída del 80% desde el precio de compra y con una ampliación de capital superior a la capitalización de la compañía, es algo más que un desliz o un mal market timming. Estando a su vez los fondos invertidos al 98-99%. Personalmente me considero tolerante hacia los errores, puesto que esto no es fácil, pero hay que reconocerlos y (creo) que se han asumido riesgos innecesarios en esta posición habiendo como dicen “cola” de acciones por entran en el fondo.
Entonces, no siento que esto tenga que ver con la mentalidad de inversores que esperan retornos no realistas, siento que tiene más que ver con una correcta gestión del riesgo y liquidez por parte del gestor para precisamente obtener retornos realistas y no hacer soñar con ese 16% anualizado que se promulga.
No sé, así lo veo yo… Un saludo.
Casualidad y muy reciente, unos minutos de reflexión de Fernando Bernad sobre cómo afrontar la inversión en turnarounds.
https://youtu.be/60tLaWMFtMk?t=1h20m14s
Del minuto 1h20m14 al minuto 1h23m.
Un saludo.