Otra encuesta capciosa


#101

Yo estoy con @Tiedra , hay que diferenciar cuando un fondo baja por el “entorno de mercado” como pueden ser caídas generalizadas, recortes por noticias macro, volatilidad por bajo volumen veraniego… de bajadas por ejemplo en un fondo que ha metido un 10% en una empresa que se va a pique, llámese Abengoa, Popular, Pescanova o Aryzta.

Iván Martín de Magallanes, escuchen estos 2 minutos (desde el 1h 46min 30seg hasta 1h 48min 30seg) sobre los turnarounds


#102

Yo lo veo un poco diferente. Y lógicamente cada cual con su punto de vista.

De esta forma lo veo yo, y por estas razones estoy haciendo aportaciones extra:

Si has comprado un producto a un precio X y te ha parecido bien, porque :

  1. confías en que el que te lo vende sabe lo que se trae entre manos o históricamente ha demostrado q ha sabido gestionar ( parames, Iván…)

  2. te has leído el folleto y te ha dicho específicamente q puede haber volatilidad y q no te esperes que todos los días va a subir, pero q es “razonable” por su trayectoria esperar un 10-12 % anual

  3. Y que , eso no lo dice, pero es lógico q como ser humano puede equivocarse.

  4. has llevado una estrategia de compras periódicas para comprar y has comprado alguna vez a precio X.

Si te ofrecen comprar a X - 15% y no ves q el señor se haya vuelto loco.

Pues en resumen yo lo veo en este punto en q andan en horas bajas como comprar en rebajas.


#103

Iván Martín la clava. Al escucharlo expone el caso Aryzta algo así como seis meses antes de caer un 80% y comunicar una AK igual a la capitalización de la compañía. Sigo sin entender cómo podía ser la principal posición de Cobas con casi un 10% en los fondos. Menudo castañazo.


#104

Como he leído un comentario en el Confidencial de un usuario, creo bastante acertado “Bestinver le está dando una buena panadera a Cobas”.


#105

Una gran charla la de Iván Martín en Omaha. Nos recuerda aquello tan importante que las reglas en la medida que no se entienden bien, y se conoce que tienen de bueno y de malo, sirven de poco.

No obstante no creo que sea fácil saber cuando realmente la situación de una empresa que se ha degradado mucho pasa de negro a gris. Un rebote del 20-30% antes de que la situación se siga complicando de lo lindo suele ser habitual en empresas muy castigadas, y a veces salvarse de una primera ampliación de capital no te libra de otras posibles.

Igualmente Paramés destaca en su libro que siempre habían tenido una cartera muy diversificada, especialmente en el internacional, y habían ido concentrando a medida que con el paso del tiempo había ido ganando cierto plus de confianza. No obstante por otro lado señala que los errores gordos normalmente habían sido en % no excesivamente elevados de las posiciones. Uno se pregunta en que medida el hecho de no concentrar tanto te hace menos susceptible a los efectos de según que errores.

Iván Martín por ejemplo lleva Scorpio Tankers que no debe de ser una situación tampoco fácil, con una caída de órdago, alguna fase de rebote importante y casi pareciendo cierta estabilización, para volver a complicarse la situación. El peso era bastante menos significativo que por ejemplo una Aryzta, pero también ocupaba una posición importante en el fondo, no muy inferior a otras.

Paramés lo que sí ha demostrado durante los años es cierta capacidad de reconducir errores. No sé que % suelen dar de errores históricos, pero creo que es bastante superior, otro tema es que muchos de ellos se han podido reconducir y al final limitar las pérdidas ocasionadas.

No son fáciles de valorar ciertas inversiones y el nivel de acierto. Por ejemplo en el caso de Ivan Martín, Antofagasta o Arcelor Mittal son inversiones que le han salido muy bien, pero, aunque haya disminuído el %, no es lo mismo tenerlas a los precios que cotizaban hace 2-3 años que ahora. A otros se les suele acusar de salir demasiado pronto pero no deja de ser otra forma de intentar gestionar riesgos.


#106

En la última carta Trimestral de Ivan Martin comenta sobre sus posiciones problemáticas, en particular Carrefour, comentando que mantienen intacta su convicción, nota señales que van en la dirección correcta, y al final comenta que:

" pudiera ser que el señor Bompard no fuera capaz de “darle la vuelta” al negocio, pudiera ser que no consiguiera reducir costes o que otros competidores más ágiles siguieran robando cuota de mercado, e incluso que Amazon diera con la tecla definitiva sobre el comercio online de alimentos.
Esto podría tener consecuencias negativas en los resultados a futuro de Carrefour, y, por ende, en su cotización. Si estoocurriera, y después de analizar todas las opciones, tomaríamos las medidas oportunaspara intentar minimizar el impacto en cartera. En caso de que fuera irreversible, reconoceríamos el error, y lo explicaríamos a nuestros clientes, tratando de no repetirlo a futuro."

Me pregunto ¿ Hasta que punto estos factores están bajo el control de un gestor y no dependen de la suerte ?

Creo que en el análisis de una posición concreta, una vez que un gestor experto haya hecho, y vaya haciendo todas las comprobaciones oportunas, iniciales y periódicas, que su proceso inversor y experiencia le indican, hay factores que están fuera de su alcance y que una (o varias) posiciones pueden salir mal porqué así toca.
Luego seguramente en una carta futura el gestor hablará de errores cometidos, y con el retrovisor se verá que tal o cual análisis estaba equivocada, mientras que probablemente en tiempo real no se podía ver.
Hablar de los errores en términos de posiciones que han salido mal, es lo querrán oír sus inversores, y no sería aceptable decir: “Miren Uds, he aplicado mi proceso tal como voy haciendo desde hace muchos años y esta operación ha salido mal por factores que no se podían prever .”

En fin en mi opinión, en el caso de inversiones concretas, la suerte cuenta mucho más de lo que podamos estar dispuestos a admitir, aunque en la gestión de una cartera en el largo plazo creo que el factor aleatoriedad va perdiendo importancia.


#107

Excelente comentario @Fabala


#108

También va a depender del número de errores o inversiones fallidas y en % del peso en la cartera. Como dice Taleb siempre hay un factor de aleatoriedad indeterminante.

Se trata de acertar más veces de las que se falla.


#109

Esta claro que la aleatoriedad existe pero se disminuye notablemente con la experiencia, el conocimiento del negocio y con información privilegiada.


#110

Totalmente de acuerdo, de ahí que en mi opinión cobre especialmente importancia que el gestor diversifique.


#111

Aceptando que Arytza haya sido una mala inversión (tiene números de que así sea), ¿qué incidencia tendrá esa posible equivocación de aquí a doce o quince años en la rentabilidad de los fondos de Cobas?. Posiblemente será una anécdota, sin más. Sobretodo para aquellos que estén dispuestos a comprar a 93 lo que en su día ya compraron a 100 y a 95.

Que tu gestor se equivoque no es plato de buen gusto para nadie, seguro. Sin embargo, no tolerar que lo pueda hacer (incluso en una posición importante), casa más con la mentalidad de aquellos inversores que esperan retornos no realistas en sus inversiones.
Ahora que en el foro están de actualidad las frases brillantes o profundas, hay una de Fernando del Pino que para mí es de diez…

“Invertir tiene mucho que ver con conocerse a uno mismo”


#112

O todavía mejor, tener una suma de ganancias superior a las perdidas :wink:


#113

eso es lo que me gusta mas :sweat_smile:


#114

Muchas gracias por explicarlo mucho mejor que yo @Cantizano.

Si a 105 y a 100 comprabas y te parecía bien , si te lo dan a 93 y no ves q el gestor de haya vuelto majara, pues mucho mejor no?
Así lo veo yo


#115

Hola @Cantizano. No estoy muy de acuerdo con esta afirmación. Un gestor se puede equivocar muchas veces, y creo que no se debe juzgar por los errores si no por cómo se afrontan estos. Si se aceptan con humildad, si se comunican las acciones para subsanarlos, etc. Yo sigo pensando que tener un 9% en cada fondo en una posición con 4 veces deuda EBITDA, donde el cambio de CEO llevaba 4 meses, sin ver cómo van publicándose trimestre a trimestre los resultados, comiéndote una caída del 80% desde el precio de compra y con una ampliación de capital superior a la capitalización de la compañía, es algo más que un desliz o un mal market timming. Estando a su vez los fondos invertidos al 98-99%. Personalmente me considero tolerante hacia los errores, puesto que esto no es fácil, pero hay que reconocerlos y (creo) que se han asumido riesgos innecesarios en esta posición habiendo como dicen “cola” de acciones por entran en el fondo.

Entonces, no siento que esto tenga que ver con la mentalidad de inversores que esperan retornos no realistas, siento que tiene más que ver con una correcta gestión del riesgo y liquidez por parte del gestor para precisamente obtener retornos realistas y no hacer soñar con ese 16% anualizado que se promulga.

No sé, así lo veo yo… Un saludo.


#116

Casualidad y muy reciente, unos minutos de reflexión de Fernando Bernad sobre cómo afrontar la inversión en turnarounds.

Del minuto 1h20m14 al minuto 1h23m.

Un saludo.


#117

A Paramés le he leído que aproximadamente un 10% de sus inversiones son errores. Y que de ese 10%, la mitad de las veces el error lo atribuyen a un exceso de deuda.


#118

Ser crítico con los gestores de sus fondos considero que debe de ser la primera condición de cualquier inversor. Ser escépticos, la segunda. Tolerantes, quizá la tercera.

Hace muchos años, a unos jóvenes que estaban dispuestos a comerse el mundo de la empresa y los negocios, un viejo empresario (al que le hacía gracia el candor y la vehemencia de los mismos) les brindó, además de su ayuda incondicional e inestimable, dos consejos que habrían de tener siempre presentes. El primero era el de procurar no hacerse más sabios que ricos con las muchas propuestas de negocios de todo tipo que les irían cayendo a lo largo del tiempo, por parte de personajes variopintos. El segundo, que cuando algún posible nuevo cliente les prometiera el oro y el moro en las cantidades de producto que estaba dispuesto a comprar, tuvieran siempre presente que dichas cantidades habrían de reducirlas en sus cálculos en mucho, para no verse defraudados a la hora de la verdad. Lo fundamental para ese tipo de clientes, decía, siempre será el conseguir negociar un precio de compra excelente. Una vez amarrado el precio, el que después las cantidades no fueran las prometidas, si eso ya eso, que decía aquél.
Con los años y la experiencia, pudimos comprobar que razón tenía aquél gran hombre.

No he oído hablar a Paramés de ese 16%, sí a azValor de un 15% anualizado para los próximos años. Siendo su Internacional mi mayor posición, con diferencia, y antes de que sean ellos los que me lo digan a mí, uno ya se adelantó y pensó aquello de, si eso ya eso.

Un saludo.


#119

Me quito el sombrero y estoy muy de acuerdo con… Si eso ya eso…

Un saludo @Cantizano.


#120

Hace dos años un cliente asiático me llamó y me dijo: “Dame precio para 20 contenedores de este producto”. Yo, algo escéptico, le di precio para dos.
Acabó comprando uno, al precio de 20 que el creía, y al de dos que yo temía.
Finalmente, nos comimos una paella con parte de los beneficios, y ambos fuimos felices fantaseando con el futuro a orillas del Mediterráneo.
Moraleja: Hay que tener manga ancha en la vida.