Nuevas formas de invertir en Teekay


#61

Han cantado bingo


#62

Brookfield ha hecho un negocio redondo.


#63

Si, a costa de los accionistas.


#64

Según parece había un acuerdo según el cuál esto podía llegar a pasar. Al final es cuestión de haber hecho o no los deberes.


#65

Una vez más el pez grande (BAM) se come al pequeño (TOO), esta vez a precio de sardinillas …


#66

A veces lo delicado es diferenciar si la empresa que ha actuado contra otros accionistas de la misma empresa donde también participaba, pueda decidir en algún momento, hacer algo parecido contra sus propios accionistas minoritarios, ni que sea de forma temporal y/o provocado por ciertas circunstancias complicadas.

Sin entrar en cuestiones éticas sinó más bien inversoras, el accionista minoritario tiene tendencia a ver demasiado bien cuando su empresa fuerza mucho la situación para diluir al accionista minoritario de otra empresa y poder tomar el control a muy bajo precio, olvidando que tal vez para la dirección de la empresa no haya tanta diferencia entre unos(los de la otra) y otros (los propios) accionistas minoritarios, si creen que la situación lo requiere.


#67

¡Visionario! …


#68

No sé si sigue en TOO, espero que haya salido y las pérdidas sean limitadas.

Este caso me ha hecho reflexionar sobre NBI Bearings, donde 2 personas controlan el 70% del capital, ¿podríamos ver algo similar? Habría que ver la normativa del MAB al respecto y reconozco que no lo he hecho, ya que esta posición mayoritaria me daba más confianza que desconfianza.


#69

Entiendo perfectamente que BBU intente ganar el máximo para sus accionistas, y que no le importe si los accionistan minoritarios pierden su dinero. Pero no encuentro justo que este tipo de de operaciones sea legal.
https://seekingalpha.com/instablog/565831-pedro-de-noronha/5306327-minorities-brookfield-asset-management-new-goliath
No hablamos de 1 ni del 3% del accionariado sino del 20%, al que no se le da más alternativa que perder en el 100% de los casos, normalmente cuando hay una OPA se ofrece una prima sobre la cotización, aquí no, se ofrece menos que la cotización más baja.
¿Habrian hecho lo mismo si un Blackrock o similar tuviera un 5%? lo dudo.
Espero que alguién con dinero y testosterona plantée batalla jurídica para acabar con este tipo de practicas.


#70

Pues no sé si puede pasar esto en NBI, no lo creo, la verdad. Doy gracias al altísimo de que la posición de mi madre en TOO fuera la más pequeña de su cartera, pero bueno, hay que estar dispuesto a perder, si se quiere ganar.


#71

De forma similar los bancos acreedores se quedaron con Pescanova y lo que valía más de 16 € , liquidamos con suerte ( porque a punto estuvimos de quebrar ) a 0´70 / 0´80 Ctms.
Lo peor fue la sensación de indefensión por parte de CNMV .
Aún conservo el resguardo de un ingreso realizado a modo de fondo para gastos a un grupo de abogados y de vez en cuando les llamo y la respuesta siempre es la misma , - todavía no se sabe nada - ; y la cosa va para 6 años largos .

Este para mi es el peor de los riesgos , perderlo con impunidad para quien te lo quita .


#72

Digaselo a los accionistas y empleados (ahora pendientes de un ERE) del POPU…la cleptomanía en este país esta viva y coleando!!


#73

Pura casualidad @malagaga.


#74

Estoy con usted, es una canallada lo que han hecho y Brookfield desgraciadamente acostumbra a hacerlo. Además, tampoco me parece fácil saber a priori si esto realmente puede llegar a suceder (aunque la posibilidad exista). La verdad es que me estoy planteando deshacer alguna posición en PE por cosas como esta: no veo necesario meterme en según que cosas y juntarme con determinada gente para obtener buenos retornos y además es posible que con el tiempo termine por pasar factura de alguna forma a la compañía (o alguna filial) y a sus accionistas (la directiva en estos casos seguro tiene las espaldas bien cubiertas).
Tal vez me esté haciendo un blando jeje.

Sin tener mucha idea de la compañía le diría que indague en el historial de esas dos personas y trate de intuir su grado de honradez.

Es curioso como el mantra, ahora tan de moda, del “skin in the game”, en ciertos casos, puede volverse en nuestra contra sí resulta que el accionista de control tiene sus propios intereses (por decirlo suavemente).


#75

Si el accionista mayoritario tiene tendencia a según que tipo de prácticas lo suele tener muy fácil para penalizar al pequeño accionista saliendo él beneficiado.

Le basta con hacerse, sobrepagando, con algún activo que él mismo tiene en un % muy superior al que tiene en la propia compañía para sacar un plus de rentabilidad a costa del accionista.

En el caso de Brookfield parece cosa de niños el día que les interesara hacerlo, compran una infraestructura con una sociedad 100% de los directivos de Brookfield y luego la venden a la propia Brookfield a un precio muy superior. Mario Conde hizo alguna de estas en Banesto.

A partir de aquí lo que queda es juzgar la gestión de la dirección pero sin caer en los tópicos fáciles de que se va en el mismo barco que ellos.


#76

Es curioso. Desde que @jvas empezó sus magníficas explicaciones sobre PE, me parecieron negocios excelentes con un brillante futuro por delante. Empecé a seguir por mi watchlist BX, APO, BAM…Etc
Me planteé iniciar una posición en alguna, pero algo me frenaba, no sabía qué, pero algo me impedía hacerlo.
Antes de ayer, tuve un día complicado, no solo por lo de TOO y no dormí nada. Pese a no ser agradable, para mi tampoco es ningún drama, y para mi madre menos. Seguramente ni siquiera llegará a enterarse de nada de lo ocurrido. No me dormía, y no entendía por qué no me sacaba el tema de la cabeza, hasta que a la mañana siguiente mientras meditaba, me di cuenta que lo que me impedía tomar una posición en ningún PE era que estaba escrito que me pasaría esto con BBU, y me vino un alivio inmediato.
Por favor, no interpreten esto como una crítica a quién tiene PE en su cartera, nada más lejos de mi intención. Seguro que si le hacemos la prueba del algodón a las empresas de mi cartera, salén cosas iguales o peores. Simplemente por alguna razón, me ha tocado a mí estar al otro lado de la trinchera en este tema.
No sé por qué les suelto este rollo, pero es lo que me han inspirado los post de @Pacheco49 y @Fernando.


#77

Amigo @ttar,

No se preocupe, pues tiene toda la razón. Los PEs en ocasiones son lo más cercano que hay a la usura. No siempre, desde luego, pero en general eso que se suena tan bien como “Distressed situations” o “Oportunistic credit”, no son más que eufemismos para decirte que te van a sacar hasta los ojos en cuanto puedan.

El mundo de los negocios, lamentablemente es un ecosistema con elementos finitos en los que cada mañana sale el sol y el león trata de comerse a la gacela, y la gacela, salir por patas del león. Nosotros mismos, que somos tan buenos chicos, en ocasiones somos leones comiéndonos gacelas, y en otras ocsasiones somos gacelas devoradas por el león.

Siempre es bueno saber si la dirección de TOO, o la misma de Teekay, no pusieron bastante del aderezo con el que ahora se deleita el león. Los caminos de los psicópatas empresariales son inexcrutables etc, etc…

Mi experiencia en los negocios es que el 80% de la gente es buena, y un 20% de la gente son malnacidos en distintas escalas de grises.

Siempre he dicho de broma, que Brookfield eran los Beatles y Blackstone los Rolling Stones, pero lo que quería decir es que son la misma clase de mamelucos.

Creo que si miramos en detalle nuestras carteras, nos sorprenderíamos si buceásemos en profundidad, con la gran variedad de fauna de ese 20% de nuestro particular Pareto del Mal.

No se fustigue, esta vez ha sido gacela, y otras será león, y lo mejor de todo es que difícilmente podrá hacer nada por evitarlo ni en uno, ni en otro caso. Lo único que uno puede hacer para “minimizar” un poco estas situaciones gacelescas, es intentar seleccionar sus compañías lejos de los turnarounds, que son gacelas debilitadas, y tienen bastante probabilidad de acabar en un plato.

Al final, de estas cosas no nos vamos a librar, así que mejor tomarlo como parte del aprendizaje, meterlo en la cuenta de resultados y seguir adelante, alegre y feliz, porque usted y su madre están bien, que al final es lo importante.

Un abrazo,


#78

A veces esto nos suele pasar como inversores. Intuímos algo que no sabemos lo que es pero nos hace dudar sobre el resto de nuestra posible inversión en algún producto, sean fondos o acciones.

Algún parámetro o elemento que consideramos que puede ser importante para poder enfocar correctamente el resto de la tesis de inversión.

No obstante déjeme decirle, no como crítica, sinó como elemento de reflexión, que por ejemplo en el caso de OHL, donde creo que entró hace algunos meses, dada la gran cantidad de antecedentes previos, que la dirección no era nada de fiar debía ser casi el punto de partida. Ojo un problema que parece que tampoco condicionó demasiado a mucho gestor value español de prestigio.


#79

En OHL era diáfano que el managment no era de fiar. En TOO era plenamente consciente de que esto podía pasar, como explico @Fernando al inicio de este hilo. Tenga en cuenta que ambas son las posiciones más pequeñas de mi cartera y de la de mi madre. Si uno toma el riesgo ha de estar dispuesto a aceptar que puede salir cruz. Al final, por mucho que estudie uno, no está en su mano saber el resultado final. Compre chicharros o se indexe a MSCIWorld.


#80

Aún así no es siempre igual la posibilidad que salga cruz, ni tampoco la rentabilidad caso que salga. Como seguramente tampoco será la rentabilidad en caso de acertar.

Tal vez lo más complicado es conseguir valorar el riesgo asumido más allá de que se acierte o se falle.
Vamos que igual la diferencia entre un Umanis (que fue una de sus grandes inversiones) y un TOO o OHL, tan grande en términos de rentabilidad igual no es tan grande en términos de riesgo si uno prescinde del resultado.