ADL Biopharma, la antigua Antibióticos de León y que se dedica a procesos de fermentación lanzó un proyecto hace varios años junto al Instituto de Biotecnología de León para la obtención de Cannabinoides terapéuticos por fermentación. Se supone que el proyecto debía estar finalizado para el 31 de diciembre de 2020. No se en que quedaría.
ADL Bionatur cotiza en el MAB, pero viendo los últimos Hechos relevantes da miedo. Tampoco me queda claro si acaban de vender la parte de Antibióticos de León.
Fumar y beber es malo y, supongamos, usted no fuma ni bebe. Porque necesita que se lo ilegalicen desde los gobiernos? Yo quiero que legalicen la marihuana y no la consumiré.
Pensar eso es hacerse trampas al solitario. Si se considera algo negativo invertir en tabacaleras (cosa que yo no hago) es tanto para grandes fondos como para particulares.
En acciones concretas siempre hay que vigilar no invertir en aquello en lo que uno se sienta muy incómodo, sea por los motivos que sea. ¿que esos motivos son más o menos razonables? Pues es otro debate, pero si los motivos por los que a uno le disgusta a una acción se hacen muy patentes en ciertas circunstancias de mercado, pues es difícil no vender lo que ya se ha comprado profundamente a disgusto.
En estas cosas a veces estamos muy condicionados porque nuestra idea del mundo no nos deja ver ciertas posibilidades, en un sentido o en otro. ¿Que el tabaco se ha visto poco afectado por ejemplo porque causara cáncer o se prohibiera su publicidad? Pues así lo parecen sugerir los datos pero eso no significa que alguien que hubiera invertido en esas épocas hubiera manejado bien esa situación. De hecho los propios directivos en esa época gastaron un montón de dinero en intentar impedir que pasara con lo cual no era fácil saber que la situación sería la que ha terminado siendo a la larga.
Comenta Shiller en uno de sus libros, La Economía de la Manipulación, como hay que recordar las dos caras del capitalismo, por mucho que él sea un convencido de las ventajas que aporta el capitalismo y su capacidad de responder a las necesidades de la gente y mejorar la sociedad, también incluye una parte que precisamente hay quien intenta explotar las debilidades de las personas para beneficiarse económicamente de ello.
En mi opinión aquí hay que ser algo escéptico y que a uno le parezca mejor o peor una inversión no significa que haya que enamorarse (o lo contrario) de una acción en concreto. Precisamente uno de los problemas que observo mucho estos últimos años en según que análisis es la sensación que nos creemos en exceso que los directivos de las empresas donde estamos, o los gestores de los fondos que tenemos, están en el mismo barco que nosotros, cuando sabemos precisamente que también tienen incentivos en la dirección contraria. Y la historia muestra una larga lista de ejemplos que han terminado cayendo en estos incentivos, aunque también muestra ejemplos de lo contrario.
Precisamente mi argumento es que la ilegalización es contraproducente, y que la despenalización que se está dando en EEUU en un paso adelante.
Del mismo modo, el argumento de Underhill es que invertir en tabacaleras no es negativo, puesto que no afecta a su negocio (independientemente de que lo haga un fondo o un particular).
En todo caso lo que podría considerarse negativo sería financiarlas acudiendo a una ampliación de capital o mediante sus bonos. De hecho creo que yo no lo haría. Pero comprar acciones en el mercado secundario, no creo que nadie del foro lo considere reprobable.
Bueno, yo entiendo perfectamente que si alguien no desea invertir en un sector en concreto por motivos determinados (sean los que sean) también vea negativo que otros lo hagan, pero ese no es el punto que defiendo. Simplemente digo que el hecho de que yo decida no invertir en ese sector no tiene ninguna relevancia en que esas empresas sigan operando.
De hecho, se da el caso paradójico de que las empresas de tabaco prácticamente no tienen que invertir nada para mantener su negocio tradicional (el más perjudicial para la salud). Sus inversiones van prácticamente en exclusiva dirigidas a productos de riesgo reducido que son menos dañinos para el consumidor (y terceros). Así que si nos fuéramos a un escenario irreal en el que nadie quisiera involucrarse de ningún modo para que pudiesen captar capital, lo que se haría es perpetuar más el consumo de nicotina de las formas más dañinas.
Por cierto, yo conozco a personas que deciden voluntariamente no invertir en acciones X (como las del tabaco), sin embargo me he encontrado en varias ocasiones que esas mismas personas invierten en fondos (indexados o no) que lo hacen asimismo en esas empresas y eso no les produce ningún tipo de conflicto moral (el argumento que suelo escuchar al respecto es que es algo que “no pueden controlar”).
A modo de ejemplo (aparte de indexados por motivos obvios), recientemente como mínimo tanto Azvalor como True Value han invertido en acciones de tabaco. Me pregunto hasta qué punto un inversor en fondos monitoriza de forma periódica la cartera de cada uno de ellos para traspasarlos cuando inviertan en acciones en las cuales él/ella no invertiría a nivel personal.
Y en eso no estoy de acuerdo. Altria tiene unos fondos propios y una capitalización diferentes si cotiza a 30$ que si cotiza a 65$ y por tanto una solvencias y capacidades de negociación con, por ejemplo, los bancos diferentes. Y ya no hablemos ante una posible ampliación de capital.
Ya, pero ahí está asumiendo un escenario en el cual con su decisión de no invertir en ella, condicionase al resto y nadie decidiera hacerlo. Pero creo que estaremos de acuerdo en que ese es un escenario irreal. De hecho, le pongo un ejemplo práctico:
Las cuatro grandes tabacaleras (IMB, PM, MO y BATS), a los precios actuales, podrían recomprar el 100% de sus acciones en menos de 10 años sin incrementar su deuda simplemente dejando de repartir dividendos. Si cada vez menos inversores quisieran invertir en ellas, es más probable que terminasen operando como empresas privadas, antes que desapareciendo.
Hay fondos que se comprometen a seguir unos determinados criterios éticos, y no invertir en ciertos negocios (como podrían ser tabaco, armas o pornografía). El problema sería entonces encontrar un fondo que coincida exactamente con sus principios personales.
Si,claro,van a coexistir varias empresas con estas capacidades de crear cannabidoides y las tabaqueras que no tengan su propia producción la comprarán.
Aquí el “tema” es que como se va a poder crear líquido con cannabis a una precio mucho más barato que el cannabis natural de la planta empujará a los consumidores a usar los vaporizadores para su consumo porque será más barato,más estandarizado y más fiable.
Y ya sabemos a quien beneficia eso,al que tiene los mejores dispositivos y mejor marca.
Ya sé que la tecnología hace del mundo un sitio mejor, y que Apple es una empresa súper molona y vanguardista, nada que ver con el rancio tabaco. Pero…
Al final, enfermedades cardiovasculares (mala alimentación), pulmonares (no producidas por el tabaco), diabetes (mala alimentación), cirrosis (alcohol)… son las principales causas de muerte, por lo que también se deberían hundir mcdonald´s, diageo, heineken, ab inveb, mondelez, nestle…
Lo bueno del sistema en el que estamos es que hay libertad para elegir lo que uno cree conveniente. Por supuesto que tiene que haber información para que la gente sepa lo que es bueno o malo y tome las decisiones que crea convenientes.
Disiento frontalnente. Una vez que alguien se mete en el tabaco es muy difícil salir. Y la razón es que es una de las drogas más potentes que existen. Es muy complicado dejarlo una vez que uno se mete y eso que dice usted de libertad de elección se convierte en esclavitud.
Lo de los McDonald estoy con usted también lo cerraba. Son máquinas de crear enfermedades Cardiovasculares. La comida puede ser otra droga.
Por eso lo de la libertad es muy opinable. La mayor parte de estas industrias buscan el modo engancharte y ya no es una elección. Pasas a ser un esclavo.
Les recomiendo una película muy buena y divertida que habla sobre todos estos lobbies. Es una comedia pero dice muchas verdades.
Y trata muy bien el tema que usted comenta.
