Mi visión particular de la inversión por dividendos

Tras algunas conversaciones mantenidas esta semana, y dada la difícil disponibilidad para grabar podcast, he decidido perpetrar este video, donde explico mi tesis de porque considero interesante la inversión en compañías saludables que reparten dividendos crecientes.

Tengo claro que será un video polémico, pues hay posiciones totalmente encontradas. No pretendo tener razón, y de hecho es muy probable que no la tenga, pero en este caso, yo explico mi opinión y mi experiencia.

El video no es para tirar cohetes, y seguro tendrá errores, pues he tenido que hacerlo con bastante prisa, pero bueno, si sirve para entablar un poco de debate, u os ofrece una visión distinta, pues ya habrá cumplido con su cometido.

A ver que pensáis vosotros,

43 me gusta
  1. lo importante es la rentabilidad total: prefiero una empresa que no reparte dividendo y cuya capitalización sube un 10% anual. a otra, que lleva aumentando el dividendo 300 años seguidos y ahora es del 3,76%, cuya capitalización sube un 3% cada año.
  2. la mayoria de las retenciones internacionales son inasumibles: ¿como voy a preferir el dividendo,si me retienen un 15% (o un 30 como en francia) en origen y luego un 19 aquí?.
  3. Si se tiene un gran patrimonio es una estrategia excelente para vivir de rentas (caso obviamente poco frecuente)
2 me gusta

De acuerdo en el fondo.
Yo si la rentabilidad es del 10% POR ACCIÓN ,a largo plazo,ya estoy muy agusto.
Y si la capitalización no sube…vía Spin-offs, recompras ,dividendos (porque no) hasta mejor.

2 me gusta

Me ha parecido un muy buen video. Personalmente creo que esta estrategia se debería llevar a cabo cuando estemos en el ecuador de nuestra vida y acercándonos a la jubilación, me explico, cuando una persona es jóven y está empezando a trabajar veo más interesante la inversión en fondos de inversión de acumulación con una rentabilidad contrastada en los últimos años de doble dígito en la que podamos beneficiarnos del interés compuesto y no tener que pagar impuestos, para que la “bola de nieve se vaya haciendo más grande con más rapidez”, y a medida que nos acerquemos a la jubilación, cambiar esta estrategia a la que nos comenta el vídeo, invertir esos ahorros poco a poco en empresas con un buen dividendo creciente y estable que nos genere rentas para complementar nuestro trabajo y más adelante nuestra pensión.
Personalmente es la estrategia que desde mi punto de vista es más coherente pero me gustaría escuchar las opiniones de los foreros para enriquecernos mutuamente, seguro que aprendemos algo.
Espero que mi visión haya aportado un granito de arena al foro.
Un saludo.

4 me gusta

Las retenciones internacionales en USA, Canadá, Australia, Holanda y Reino Unido son exactamente las mismas que para empresas en tu propio país.

En cuanto a Francia. Con la mayoría de grandes empresas francesas puede registrar directamente con la empresa en cuestión las acciones y le cobraran un 12,8% de retención en origen. Todas las francesas más clásicas para un B&H o dividendo suelen tener este servicio e incluso le darán un bonus de lealtad en algún caso como L’oreal. Una excepción a esto es Unibail Rodamco, que no dispone de este servicio.

8 me gusta

Gracias, pero yo invieto en pequeñas ( y que el simbolo empiece por A): ALUMS, AKW, ALGIL

Buenos días, a mi me parece un buen video y seguro que si lo hubiera visto con veinte años otro gallo hubiera cantado. Sencillo como introducción que es y así casi lo especifica jvas, después a buzear cada cual donde mejor le parezca. Respecto a la doble retención en origen de Francia creo que recientemente han modificado el tipo al 12,8% aunque creo que está costando que lo implementen sobre todo en cuentas ómnibus.

3 me gusta

Congrats! @jvas en general y especialmente por lo de enfocarse a buenas empresas y con PayOut contenido/asumible, puntos de la máxima importancia. Así como que ya da Ud. a entender que puede ser una estrategia más dentro de una cartera multi-estrategia.

Si me permite, sólo un apunte adicional en relación a la eficiencia fiscal y global, para que me corrijan si estoy equivocado.

Como entiendo que ya indica @Waits algunos países con retenciones inferiores al 23% éstas se pueden compensar en la declaración anual. El problema para mí está en aquellos países con retención superior, cuyo exceso se perdería. En ese supuesto, creo que sería más eficiente no invertir en empresas con dividendo de países con retención superior al 23%.

Por otro lado en el caso de ETF con dividendos, también es más eficiente hacerlo en aquéllos que estén domiciliados en Irlanda, pues no practican retención, como ya enuncié en otro post el 3-Junio (Podcast +D episodio 16. Dando guerra con Marcos Luque) (al pié extracto del texto enunciado).

Para los más acaudalados que vivan de rentas del capital ahorrado, un consuelo adicional es que en su declaración también pagarán sólo un 23% por el incremento de patrimonio por las ventas de fondos o acciones (de más de 1 año en cartera). Por lo tanto ésta es una vía adicional a los dividendos para complementar las pensiones. Y más eficiente IMHO que invertir en empresas con dividendos de países que retengan más del 23%.

Agradecido por su post!

Pié que se cita:
Por si puede ayudar, ésta es la versión que yo tengo:
Diferencia de fiscalidad de los diferentes domicilios con ETFs.

Alemania: No existe retención cuando el ETF distribuye dividendos, salvo para la proporción de dividendo que proviene de acciones alemanas, que sufre una retención del 26,375%, siendo reclamable por el tratado de doble imposición una parte. Esto se debe a que las acciones alemanas están exentas a nivel del subyacente y por ello tributan en la distribución del ETF para inversores no Alemanes. El resto de subyacentes sufren retención cuando distribuyen dividendos.

Irlanda: Sufre retención a nivel del subyacente, pero cuando el ETF Irlandés distribuye no hay retención.

EEUU: sufre retención a nivel subyacente (similar a Irlanda) y cuando el ETF distribuye hay una retención del 30%. Los inversores profesionales (IICs o PP en el caso de España) pueden reclamar el 50% de la retención, es decir, 15%.
Excepciones:
1- Subyacentes americanos están exentos a nivel subyacente cuando el domicilio del ETF es US.
2- Si un ETF con domicilio en US tiene en cartera bonos US (100%) estará exento de la retención del 30% a nivel fondo cuando el ETF reparte dividendo.

El domicilio es independiente de donde se contrate, la fiscalidad de los dividendos la determina el domicilio y no la bolsa en la que se contrate.

Para inversores europeos es mejor comprar vehículos con domicilio europeo (irlandés y alemán) por eficiencia fiscal.

10 me gusta

Madre mía bucear con z,¿ en qué estaría pensando yo?. Con respecto a las dobles retenciones me planteo un sinfín de cuestiones. Si eres tan listo como yo que vendes Bakkafrost con unas plusvalías espectaculares y después ves que sube otro tanto, pues no se qué decirle, la cara de tonto no me la quita nadie. Quizás en empresas que estén en crecimiento tendría que darle una vuelta a la importancia real del dividendo. Ahora bien si hablamos de ejemplos como Altria o REE si veo más lógico buscar empresas ubicadas en países más complacientes, léase USA,UK, Holanda.
Otra cuestión respecto a la tributación en la que jvas me ha hecho pensar es si hay realmente una diferencia abismal entre la tributación al fisco de las acciones y el pago de comisiones que conllevan los fondos. Igual la discusión no debería estar enfocada en que instrumento supone más gastos sino en buscar las mejores empresas o los mejores fondos según la estrategia que cada uno siga.

4 me gusta

Tengo que reconocer que la inversión en diviendos es una idea ideal para cualquier persona. A todos nos gustaría poder recibir una serie de rentas periodícamente. El problema está en la tributación, me parece un robo que la empresa tribute en el IS y de ese resultado neto cuando quieran distribuirlo entre los accionistas, se tenga que volver a tributar (los dueños al final pagan 2 veces).
El % que se va perdiendo anualmente en impuestos al final también afecta a la magia del interés compuesto, pero esta vez negativamente.
En mi caso particular (menos de 30 años) no le veo sentido a este estilo de inversión ya que lo que a mi me interesa ahora mismo es hacer crecer la bola de nieve y diferir el pago de impuestos lo máximo posible. Pero veo una estrategia muy válida para aquellas personas en edad avanzada y con un patrimonio alto que podrían así recibir periódicamente unos ingresos con los que poder vivir.
No hay verdades absolutas para nadie. Todo depende de cada situación particular pienso yo.
Buen finde a todos.

11 me gusta

El plazo de un año para tributar como renta del ahorro, afortunadamente se suprimió

Perdón.El mensaje iba para Aeneas.

1 me gusta

Ya, lo que pasa es que la opción no es una u otra. Y el mejor ejemplo es precisamente altria repartiendo dividendos 50 años y dando una rentabilidad total de un 20% anualizada. Pero si se miran las otras del ejemplo (ree, jnj, sw), más de lo mismo.

Un 20% de un 3,5% es un 0,7% al año. En un FI de paga un 2% anual de comisión…y cuando se cobra hay que pagar impuestos igualmente, no tengo yo muy clara la ventaja fiscal…

2 me gusta

En cambio se destaca el diferimiento fiscal de los fondos sin hacer el análisis con lo que usted comenta. Estoy de acuerdo y por ello no tengo fondos. Esa perdida anual de casi el 2% es un lastre para el interés compuesto.

3 me gusta

Muy buena descripción y análisis de este tipo de inversión.
No he acabado de entender lo de la referencia en una de las primeras imágenes a la tributación más favorable. ¿Respecto a qué? Entiendo que es respecto a las rentas del trabajo, porque respecto a la venta de acciones, la fiscalidad es peor.
En ambos casos se paga entre un 19-23%, pero en el caso de la venta de acciones no se sufren retenciones en el extranjero y además se tributa por la diferencia entre precio de compra y de venta, no por todo el importe obtenido. Así pues, entre un accionista que cobre 10.000 € brutos anuales y otro que venda 10.000 € en acciones, el primero va a tributar más.

7 me gusta

Un excelente vídeo, que de forma muy didáctica explica la estrategia que seguimos los seguidores del buy&hold. Sin duda, hay otras maneras de ganar mucho más dinero en bolsa,(también de perderlo) pero ninguna tan sencilla como ésta, al alcance de cualquier persona. Repito excelente vídeo, que por cierto y con su permiso, recomiendo en mi blog como la mejor publicación de la semana

1 me gusta

Claro pero lo normal es que si compras un fondo es porque pienses que vaya a obtener rentabilidad de doble dígito y por ello pagas la comisión. O si gestionas acciones por ti mismo en lugar de un fondo te ahorras la comisión.
A lo que voy es que si un fondo lo mantienes años sin vender, al final pagarás ese 20% sobre las ganancias el día que vendas. En cambio con la inversión en dividendos cada año te están quitando un % (% que ya no va a componer nunca más). Por eso depende de la situación de cada uno.

1 me gusta

Recuerdo cuando era adolescente, que estuve un breve tiempo por Holanda. Allí conocí una amiga que siempre nos preguntaba cuando había un tema polémico, “you guess or you know?” , que sería algo así como , lo sabes o lo piensas? .

En esto de la asignación de capital, y vuelvo a repetir que solo se trata de mi experiencia vital en el mundo de la empresa etc… lo que dicen los libros de management o inversión, y lo que luego sucede, se parece como un huevo a una castaña.

Sería algo así como “el error de Descartes” al separar el cuerpo y la mente.

La teoría está clara. El persistente y duro problema es que las directivas a menudo usan muy eficientemente el capital necesario para el negocio y en ocasiones quizá no tan bien los excedentes. De ahí la importancia del reparto de dividendos, salvo en determinados casos.

Es un debate extenso e inagotable, que matemáticamente es claro, a favor de lo que comenta @Cygnus, pero que en mi experiencia personal, cambia mucho en la realidad.

En fin, un tema realmente complejo…y apasionante.

5 me gusta

En la estrategia de dividendos siempre se pone como pega que la ineficiencia fiscal hace que la bola de nieve vaya más despacio, pero es algo que nunca he entendido. Si en dividendos tengo que pagar anualmente aprox un 0.8% (un 19/21% de los dividendos cobrados, que me suponen un 4% aprox del capital invertido), y en un fondo tengo que pagar anualmente entre 1-2% del capital total. Solo entiendo que pueda ser mejor usando fondos de bajas comisiones tipo indexado.
Se habla de que el fondo en el que pagas las comisiones te va a dar más rentabilidad que el incremento de los dividendos, pero eso es mucho suponer. Ahí entraríamos en acertar con el fondo o bien con las vacas lecheras.

2 me gusta